Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 24.09.2020 г.

Мотивированное решение составлено 28.09.2020 г.

г. Усть-Лабинск 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Колойда А.С.,

при секретаре Алифиренко А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, а также вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, а также вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировала тем, что 10.10.2017 года около 18 часов 10 минут на а/д «Выселки-Кирпильская» 26+100 метров произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трактора «МТЗ – 80» государственный номер № с прицепом 2ПТС-4 государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «Камаз-54115» государственный номер № с прицепом «СЗАП» государственный номер № под управлением ФИО1 

ФИО1 10.10.2017 около 18 часов 00 минут двигался из ст. Васюринской в ст.Выселки на сахарный завод, управляя грузовым автомобилем «КАМАЗ 541 15» г/н № с прицепом. По пути следования на участке автодороги «Выселки-Кирпильская» 26 км. + 100 метров, произошло ДТП с его участием. Во время движения ему навстречу двигался трактор «МТЗ - 80» г/н № с прицепом 2ПТС-4 г/н № под управлением ФИО3, от которого отцепилась тележка груженая ячменем, в результате чего данного тележка выехала на полосу его движения и столкнулась с передней левой частью автомобиля «КАМАЗ 541 15» г/н №.. В результате ДТП ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 27.10.17. В соответствии с актом освидетельствования Бюро №26 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по КК» от 07.06.18 ФИО1 установлена третья группа инвалидности. По факту ДТП было возбуждено административное производство, которое впоследствии было прекращено и материал передан в СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району КУСП № от 09.11.2017 года. В связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ следователем вынесено постановление от 04.11.2019 о прекращении уголовного дела № в отношении подозреваемого ФИО3 в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от 15.11.2017 года, ИП К.С.М., стоимость восстановительного ремонта, причиненного транспортного средства Камаз 54115Н государственный регистрационный знак №, составила 885 152, 30 руб. (восемьсот восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят два рубля тридцать копеек). До разрешения возбуждённого уголовного дела по существу ФИО1 не мог ремонтировать, продать или использовать в своей предпринимательской деятельности транспортное средство Камаз 54115М государственный регистрационный знак №, однако транспортный налог за 2018 год был начислен и уплачен ФИО1 в размере 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей. По договору оказания юридических услуг от 09.11.2017 о представлении интересов ФИО1 при производстве предварительного расследования по факту автомобильной аварии 10.10.2017 года, а также представлении интересов ФИО1 в суде первой инстанции по отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту автомобильной аварии 10.10.2017 года. Расходы по определению стоимости ущерба, причинённого автотранспортному средству Камаз 54115Н государственный регистрационный знак № по договору № от 10.11.2017 составили 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей. Как установлено комиссионной судебно-медицинской экспертизой от 26.08.19, проведённой в рамках расследования уголовного дела № ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлеките тяжкий вред здоровью (заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №.2019). В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу: сумму ущерба в размере 1 290 392 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму ущерба, а также вреда в размере 952 340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании представили возражение на исковое заявление, в котором просили снизить сумму подлежащую взысканию до 413 258,40 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая мнения сторон, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Из материалов дела следует, что 10.10.2017 года в 18 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей трактора «МТЗ – 80» государственный номер № с прицепом 2ПТС-4 государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «Камаз-54115» государственный номер № с прицепом «СЗАП» государственный номер № под управлением ФИО1 

Согласно постановления от 04.11.2019 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который совершил преступление предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, однако уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданская ответственность виновника не была застрахована, ФИО3 не имел договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно проведенной судебной автотехнической экспертизе, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России на основании экспертного заключения №.4 от 29.07.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 54115N регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 1 055 500, рублей. 

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденной решением Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Эксперт вызывался в судебное заседание, в котором подтвердил все выводы указанные в заключении.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и считает, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 1 055 500,00 рублей, однако проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 54115N регистрационный знак №, в технически исправном состоянии на дату ДТП (10.10.2017г.) составляет 628 900,00 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля составляет 81 800,00 рублей. В связи с чем, суд считает целесообразным удовлетворить требования согласно заключению экспертного учреждения (628900,00-81 800,00) в размере 547 100,00 рублей.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных истцом в материалы дела копий выписного эпикриза № 86695 и № 1488, копии выписки из медицинской карты № 100090, листков нетрудоспособности следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении. 

Как установлено комиссионной судебно-медицинской экспертизой № от 26.08.2019г. ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем суд считает, что требования истца по расходам возмещения вреда здоровью в размере 88 840, 00 рублей подлежат удовлетворению, так как вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 151 ГК РФ содержит общие основания денежной компенсации морального вреда. Конкретные основания компенсации данного вреда содержатся в статье 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Поскольку истцу ФИО1 в связи с причинением вреда его здоровью, источником повышенной опасности испытывали физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается и не нуждается в доказывании.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевший.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью, то есть получены травмы, повлекшие за собой стационарное и амбулаторное лечение, физические боли. 

Учитывая характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей является завышенным. Поэтому исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено за проведение независимой оценки 8 600 рублей, что подтверждается квитанцией Серия КР № и договором об оказании услуг № от 10.11.2017г., расходы по оплате государственной пошлины – 14 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 21.01.2020г. Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 

Истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 87 000 рублей 00 копеек. Как следует из материалов гражданского дела представление интересов истца ФИО1 по его иску к ФИО3 осуществлял представитель ФИО2, на основании договора на оказание юридических услуг от 09.11.2017г. и квитанцией ЛХ №, в соответствии с которыми истец оплатил за услуги представителю сумму в размере 50 000 рублей.

Представитель истца – ФИО2 принимал участие в рассмотрении гражданского дела № как на стадии подготовки дела так и на стадии рассмотрения его по существу.

Истцом не представлены суду документы подтверждающие дополнительные расходы на оплату услуг представителя.

Суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными и потому подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО3 в размере 50 000 рублей. 

07.08.2020 г. в Усть-Лабинский районный суд одновременно с заключением эксперта поступило ходатайство заместителя начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, в котором указано, что при производстве экспертизы не были оплачены расходы за её производство в размере 28 770 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика ФИО3 в размере 28 770 рублей 00 копеек в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, а также вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба за повреждения транспортного средства Камаз 54115N в размере 547 100 (пятьсот сорок семь тысяч сто) рублей, расходы на проведения оценочной экспертизы в размере 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей, расходы по возмещению вреда здоровью в размере 88840 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок) рублей, расходы на юридическую помощь 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России денежные средства расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 28770 (двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Колойда А.С.

Копия верна Судья Колойда А.С.