Дело № 2-1761/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 июля 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Рябовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 1 699 685 руб. 30 коп., государственной пошлины в размере 16 698 руб. 43 коп.

Требования мотивированы тем, что ДАТА ФИО1 была принята на работу в Операционный офис в г.Миасс филиала «Ямальский» ОАО «Первый объединенный банк» (далее по тексту – ОАО «ПОБ») на должность кассира с заключением договора о полной материальной ответственности. ДАТА ответчик переведена на должность кассира в Операционный офис в г.Миасс Уральского филиала ОАО «ПОБ». В связи с присоединением ПАО «ПОБ» к ПАО «Промсвязьбанк» Центральным Банком РФ разрешено размещение отдельных подразделений ПАО «ПОБ» и ПАО «Промсвязьбанк» на одной территории в формате «два банка на одной территории» (письмо ЦБ НОМЕР от ДАТА). В силу указанных обстоятельств ДАТА с ФИО1 на основании приказа НОМЕР от ДАТА был расторгнут трудовой договор НОМЕР в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. ФИО1 была принята на работу в Операционный офис «Миасс» Уральского филиала ПАО «Промсвязьбанк» на должность кассира (ставка — основная, постоянная) согласно трудового договора НОМЕР от ДАТА и приказа о приеме на работу НОМЕР Тем же числом с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. Одновременно ДАТА ФИО1 принята на должность кассира по совместительству, временно на 0,1 ставки в Операционный офис в г.Миасс Уральского филиала ПАО «Первобанк» согласно приказа о приеме на работу НОМЕР от ДАТА и трудового договора НОМЕР от той же даты. Трудовой договор был заключен на срок по ДАТА. Также, с ответчиком ДАТА был заключен договор НОМЕР о полной индивидуальной материальной ответственности. В предпоследний день существования ПАО «Первобанк» ДАТА установлен факт недостачи в кассе Операционного офиса в АДРЕС филиала ПАО «Первобанк» в размере 1 699 685 руб. 30 коп., о чем составлен соответствующий акт ревизии остатков наличных денег и ценностей операционной кассы. По факту недостачи проведено служебное расследование. В ходе служебного расследования установлено, что причиной выявленного факта недостачи является нарушение кассиром ФИО1 кассовой дисциплины и нормативных документов о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения в кредитных организациях. ДАТА в ... направлено заявление по факту возможного возгорания и недостачи денежных средств в размере 1 699 685 руб. 30 коп. в операционном офисе в АДРЕС. ДАТА вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту тайного хищения денежных средств с причинением материального ущерба в особо крупном размере с признанием по делу ПАО «Промсвязьбанк» потерпевшим. При таких обстоятельствах, полагают, что усматривается причинно-следственная связь между действиями ФИО1, выразившиеся в нарушении ей кассовой дисциплины и иных локальных нормативных документов Банка (денежные средства не были убраны в сейф), что привело к проникновению и хищению денежных средств неустановленными лицами и недостаче денежных средств в кассе в размере 1 699 685 руб. 30 коп., и что стало причиной возникновения у истца ущерба в указанном размере. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала предъявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск (т.1 л.д.143).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в ее отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы уголовного дела НОМЕР, материалы настоящего дела, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с Перечнем Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» договору должны заключаться с: Кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

Как следует из положений ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора и приказа НОМЕР от ДАТА была принята на работу в ОАО «ПОБ» Филиал «Ямальский», с заключением от той же даты договора НОМЕР о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.8-10,13). Дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА к трудовому договору НОМЕР от ДАТА п.1.2 договора изложен в следующей редакции: «работник принимается на работу в Операционный офис в г.Миасс Филиала «Уральский» для выполнения трудовых функций по специальности (должности) Кассир» (т.1 л.д.11). Дополнительным соглашением от НОМЕР от ДАТА к трудовому договору НОМЕР от ДАТА п.1.2 договора изложен в следующей редакции: «работник выполняет трудовую функцию в подразделении Операционный офис в г.Миасс Филиала «Уральский» по должности Кассир» (т.1 л.д.12).

Приказом НОМЕР от ДАТА ОАО «ПОБ» ФИО1 с ДАТА переведена на другую работу в Операционный офис в г.Миасс Филиала «Уральский» по должности Кассир (т.1 л.д.14). 

С должностной инструкцией кассира операционного офиса ОАО «ПОБ» ФИО1 ознакомлена под роспись ДАТА (т.1 л.д.15-19 (оборотная сторона т.1 л.д.19)). 

На основании договора о присоединении от ДАТА о производстве реорганизации ПАО «ПОБ» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (договор о присоединении от ДАТА (т.1 л.д.105-108)) в целях сохранения клиентской базы и сотрудников ПАО «ПОБ» Центральным Банком РФ разрешено размещение отдельных подразделений ПАО «ПОБ» и ПАО «Промсвязьбанк» на одной территории в формате «два банка на одной территории» (письмо ЦБ НОМЕР от ДАТА) (т.1 л.д.62).

Приказом ПАО «ПОБ» (до смены организационной формы – ОАО) НОМЕР от ДАТА с ФИО1 прекращены трудовые отношения в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДАТА (т.1 л.д.21).

На основании трудового договора и приказа ПАО «ПОБ» НОМЕР от ДАТА ФИО1 принята на работу по совместительству, временно до ДАТА на 0,1 ставки в Операционный офис в г.Миасс Филиала «Уральский» по должности Кассир (т.1 л.д.22-25) с заключением договора НОМЕР о полной материальной ответственности от той же даты (т.1 л.д.26), уволена ДАТА по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (превращение трудового договора по истечению его срока (т.1 л.д.25)).

В соответствии с договором НОМЕР о полной индивидуальной материальной ответственности от ДАТА ПАО «ПОБ» (работодатель) и ФИО1 (работник), по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность материальных ценностей и за ущерб, причиненный работодателю, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного и недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им материальных ценностей. В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему ценностей определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производятся в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1 л.д. 26).

На основании трудового договора и приказа о приеме на работу НОМЕР от ДАТА ФИО1 принята на работу ПАО «Промсвязьбанк» в Уральский филиал ПАО «Промсвязьбанк» в Оперативный офис «Миасс» по должность Кассира с заключением договора НОМЕР от той же даты о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1 л.д.27-31).

ДАТА в 20 часов 30 минут установлен факт недостачи в кассе Операционного офиса в г.Миасс Уральского филиала ПАО «Первобанк» в размере 1 699 685 руб. 30 коп., о чем составлен соответствующий акт ревизии остатков наличных денег и ценностей операционной кассы (т.1 л.д.39).

По факту недостачи проведено служебное расследование. В ходе служебного расследования и получения объяснительной от кассира ФИО1 установлено, что ответчик ДАТА в 15 часов 20 минут покинула кассу. При этом часть денежных средств ею были оставлены под столом на сетевом фильтре, подключенном к электросети, в крышке из-под коробки для бумаги. По мере возвращения в кассу ФИО1 почувствовала запах гари (горелой электропроводки) и обнаружила, что в крышки от коробки, в которой ранее лежали оставленные ею деньги, лежало только две пачки неповрежденных банкнот номиналом 100 руб. и 500 руб. Обгоревших купюр не было. Открытого огня выявлено не было. Сигнализация пожарной безопасности не срабатывала. После этого ФИО1 в присутствии другого сотрудника офиса произвела пересчет всей наличности в кассе и установила недостачу. О факте пропажи денег ФИО1 сообщила непосредственному руководителю в операционный офис в г.Челябинске Уральского филиала ПАО «Первобанк». В этот же день в Операционный офис в г.Миасс была направлена комиссия для ревизии денежных средств, которой и установлена недостача в размере 1 699 685 руб. 30 коп. (т.1 л.д.40).

Актом служебного расследования (инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в основной операционной кассе отделения) проведенной комиссией работодателя от ДАТА был установлен факт недостачи в размере 1 699 685 руб. 30 коп. С данным актом ответчик была ознакомлена под роспись ДАТА (т.1 л.д.41-42). 

Из заключения комиссии следует, что недостача образовалась вследствие нарушения ФИО1 действующий нормативных документов: положения Центрального Банка России от 24 апреля 2008 года №318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ»; положения №П 04.05-02 от 18 февраля 2015 года «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки инкассации банкнот и монет Банка России в ПАО «ПОБ». 

ДАТА начальник операционного отдела ПАО «ПОБ» ФИО5 обратилась с заявлением в ... по факту выявленной в результате ревизии недостачи денежных средств в размере 1 699 685 руб. 30 коп. в операционном офисе в г.Миасс.

Постановлением старшего следователя ... от ДАТА в отношении неустановленного лица по факту хищения материальных ценностей в размере 1 699 685 руб. 30 коп. из отделения ПАО «ПОБ» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. ДАТА производство по данному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.50, т.2 116).

В ходе предварительного следствия по постановлению следователя была проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно выводом, которой термические повреждения на крышке картонной коробки и упаковочных бандеролей образованы при взаимодействии с источником открытого огня. Причинно-следственная связь между аварийным режимом работы сетевого фильтра и возгорании крышки картонной коробки не усматривается (т.1 л.д. 52-60).

Заключение пожарно-технической экспертизы от ДАТА выполнено экспертом ... ФИО6, имеющем высшее техническое и юридическое образование, стаж работы с 1994 года, стаж работы по специальности «пожарно-техническая экспертиза» с 2011 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит ссылки на обстоятельства дела, представленные эксперту материалы, исследовательскую часть с приведенными в ней расчетами, а также мотивированный вывод по существу поставленных перед экспертом вопросов.

Также была проведена бухгалтерская судебная экспертиза, согласно выводом, которой установлено, что сумма недостачи денежных средств рублях, образовавшаяся в Оперативном офисе ПАО «ПОБ» Филиала «Уральский»г.Миасс за период с ДАТА по ДАТА составила 1 699 685 руб. 30 коп. (т.2 л.д.48-56).

Заключение бухгалтерской судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА выполнено экспертом ... по АДРЕС ФИО7, имеющий высшее экономическое образование, специальность «Менеджмент», стаж работы по экспертной специальности «Бухгалтерская экспертиза» 3 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит ссылки на обстоятельства дела, представленные эксперту материалы, исследовательскую часть с приведенными в ней расчетами, а также мотивированный вывод по существу поставленного перед экспертом вопроса.

Оценив указанные выше экспертные заключения по правилам ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, суд каких-либо оснований усомниться в их достоверности не находит.

Приказом НОМЕР-лс от ДАТА ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 уволена на основании ч.1 ст.71 ТК РФ (т.1 л.д.44).

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с событиями, произошедшими ДАТА проведена инвентаризация, порядок проведения инвентаризации соблюден, факт причинения работодателю материального ущерба в размере 1 699 685 руб. 30 коп. подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, установлена причина возникновения недостачи, тогда как ФИО1 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения инвентаризации, об отсутствии или ином размере недостачи, а также отсутствии своей вины.

В соответствии с нормативными документами банка, должностной инструкцией, с которой ответчик ознакомлена под роспись, кассир осуществляет учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций и т.п. (т. 1 л.д.15-19 (оборотная сторона); 36-38 (оборотная сторона)).

Доводы ответчика о том, что работодателем не были исполнены надлежащим образом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, судом отклоняются, как несостоятельные. Так, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что работодателем были выполнены все необходимые обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения ответчиком имущества, вверенного ему как работнику. Допустимых и относимых доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не установлено. 

Ссылка ответчика, что установленный в кассе сейф не мог вместить в себя денежные средства в полном объеме, которые находились на спорный период в кассе, опровергаются как письменными доказательствами по делу (т.1 л.д.225-227, т.2 л.д.60-70), так устными показаниями свидетеля и самого ответчика, данными в ходе судебных заседаний. 

Так, из пояснений ответчика следует, что денежные средства накануне ДАТА фактически в полном объеме входили и хранились в сейфе, расположенном в кассе оперативного офиса, где она осуществляла свою трудовую деятельность. Согласно книге хранилища ценностей за период с ДАТА по ДАТА, на утро ДАТА в кассе находилось 10 255 065 руб. 67 коп., которые поступили еще до вышеуказанной даты (т.1 л.д. 196-224), при этом в кассе также был расположен сейф меньших размеров и индивидуальные средства хранения материальных ценностей (т.2 л.д.60-70), что сторонами не оспаривалось. В соответствии с выпиской по счету за ДАТА о проведенных кассиром операциях по приему - выдачи денежных средств, следует, что за указанный период приход составлял 255 978 руб. 80 коп., из которых кассиром по вкладу клиенту было выдано 200 456 руб. 95 коп. (т.2 л.д.42). Таким образом, ссылка ответчика, о не помещении денежных средств, в сейф или индивидуальные средства хранения, является несостоятельной.

ФИО1, как кассир должна была знать порядок ведения кассовых операций и осуществлять должный учет и контроль за их ведением.

Иные доказательства возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о возможном хищении денежных средств, другим сотрудником банка, не являются основанием для освобождения ее от ответственности, поскольку, в настоящее время расследование уголовного дела приостановлено, обвинение по нему никому не предъявлено. Между тем, заключив трудовой договор по должности, предполагающей полную материальную ответственность, она добровольно приняла на себя обязательства по добросовестному исполнению обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, а также договором о полной материальной ответственности. Ненадлежащее выполнение ответчиком своих должностных обязанностей, незнание порядка выполнения тех или иных операций не относятся к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника.

При этом следует отметить, что после проведения инвентаризации ФИО1 не была лишена возможности ознакомиться с результатами инвентаризации, привести свои доводы и объяснения, представить доказательства недостоверности инвентаризации.

Из пояснений ответчика в суде следует, что она после инвентаризации была ознакомлена с ней, ее не оспорила, свои замечания не высказала.

Доводы ФИО1 о том, что все работники отделения банка являются материально-ответственными лицами и обязаны нести ответственность за недостачу, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу заключенного с нею договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества возлагается именно на нее. Доказательств заключения договора о коллективной материальной ответственности между работодателем, ФИО1 и другими работниками банка суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что исковые требования поданы не уполномоченным лицом, поскольку доверенность на представление интересов истца, выдана в порядке передоверия ФИО9, действующим в свою очередь на основании доверенности, выданной от имени истца в лице председателя правления Банка ФИО8, который утратил полномочия с февраля 2016 года, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований прекращения действия доверенности, среди которых смена руководителя юридического лица выдавшего доверенность, - отсутствует.

Таким образом, смена председателя правления ПАО «Промсвязьбанк» ФИО8 само по себе не прекращает действие доверенности, выданной ФИО9 в период исполнения им обязанностей председателя правления Банка. Данных о том, что председатель правления Банка ФИО10 отозвал доверенность на имя ФИО9, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ущерб истцу причинен преступлением, совершенным ответчиком в корыстных целях.

ФИО1 в подтверждение своего материального положения представлено свидетельство о рождении несовершеннолетнего ребенка ФИО11, ДАТА года рождения, с приложением свидетельства об установлении отцовства в отношении ребенка ФИО12 (т.1 л.д.141-142), в ходе судебного разбирательства при установлении личности указала на факт отсутствия у нее официального трудоустройства. Между тем, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, суду не представлено. В соответствии с действующим законодательством РФ, содержание несовершеннолетних возлагается на обоих родителей, доказательства несения бремени содержания и воспитания несовершеннолетнего ребенка одним ответчиком, а также фактического не трудоустройства, в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, суд не находит безусловных оснований для возможного снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что решение суда принято об удовлетворении исковых требований, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 698 руб. 43 коп. из расчета (13200 + ((1699685,3 - 1000000)* 0,5) / 100).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» материальный ущерб в размере 1 699 685 (один миллион шестьсот девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 698 (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 43 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий