Дело 2-137/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 апреля 2017 года г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретаре Яковенко О.А., 

с участием адвоката Ласой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что №. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредитна сумму 165 075 рубля 92 коп.со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 24,50 % годовых. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 132 789, 27 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 855, 79 руб.

Представитель ПАО РОСБАНК, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Как следует из искового заявления, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Как следует из возвращённых в суд почтовых уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресат, то есть ФИО1 отсутствует по указанному адресу (

<

адрес>). Место его пребывания в настоящее время суду не известно. 

Назначенный судом по делу, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика ФИО1 - адвокат Ласая О.В. в судебном заседании с иском не согласилась. 

Выслушав представителя ответчика ФИО1 - адвоката Ласую О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.12.2014г. истец и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 165 075 рубля 92 коп. со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 24,50 % годовых.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ответчик был уведомлен Банком о сложившейся задолженности путем направления ему требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора. Однако указанное требование ответчиком не было исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчик ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 15.08.2016г. образовалась задолженность в размере 132 789 руб. 27 коп., в том числе: по основному долгув размере 118 241, 77 руб., по процентам в размере 14 547,50 руб.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности, который не вызывает сомнений и признан правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений кредитного договора, которые по требованию банка не устранены до настоящего времени. 

При этом доказательств, опровергающих доводы истца (доказательств оплаты кредита и надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору) ответчиком в суд не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. 

Учитывая приведенные требования закона, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 132 789 руб. 27 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 23412 от 12.08.2016 г. истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 3 855 руб. 79 коп., которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 132 789 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 855 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский районный суд Брянской области в течение месяца.

В окончательной форме решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Председательствующий Лахтиков А.А.