Дело № 2-177/2023 40RS0026-01-2022-002440-03 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 сентября 2023 года 

<

адрес>

Обнинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Житнякова А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Масловой Н.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Балтийская финансово-строительная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Балтийская финансово-строительная компания» (далее также – АО «БФСК») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Обн-Парк-2(кв)-1/11/1(3)(АК), по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 30 микрорайон, корпус 2, до ДД.ММ.ГГГГ, за 5 392 589 руб. Истец исполнил обязательства по оплате цены договора надлежащим образом, однако квартира была передана ему по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного договором срока. Кроме того, при проведении осмотра квартиры выявлены недостатки, стоимость которых, согласно заключению эксперта № ЭО-0187-22 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 314 646 руб. 80 коп. В адрес ответчика направлены претензия с требованием устранить дефекты квартиры, а также претензия с требованием выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, которые оставлены без удовлетворения. Вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя, ему причинен моральный вред, а также им понесены судебные расходы на проведение осмотра квартиры, досудебной экспертизы, на составление нотариальной доверенности, на оплату юридических услуг и государственной пошлины. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 763 885 руб. 20 коп., неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 250 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 39 600 руб., на проведение осмотра квартиры в размере 7 915 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 18 224 руб., а также штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО3, представитель ответчика АО «БФСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика направил в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «БФСК» заключен договор участия в долевом строительстве № Обн-Парк-2(кв)-1/11/1(3)(АК), по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 30 микрорайон, корпус 2,условный номер 

<

адрес>, общей приведенной проектной площадью 87,4 кв.м., а истец обязался оплатить ответчику предусмотренную договором цену – 5 392 589 руб., и принять объект долевого строительства. Передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В объекте долевого строительства должны быть произведены отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору (т. 1 л.д. 12-32).

Истцом обязательства по оплате обусловленной договором цены выполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу объект долевого строительства – 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве и сторонами не оспаривалось (т. 1 л.д. 49-50).

В соответствии с заключением комплексной экспертизы № ЭО-0187-22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО4, в спорной квартире выявлены строительно-отделочные дефекты, стоимость устранения которых составляет 1 314 646 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 51-218). За проведение указанной экспертизы ФИО3 оплачено 39 600 руб. (т. 1 л.д. 219-221, 222, 223-225). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес АО «БФСК» направлена претензия с требованием устранить в разумные сроки недостатки, указанные в акте, приложенном к претензии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не последовало (т. 1 л.д. 237-238, 239).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 ФИО5 в адрес АО «БФСК» направлена претензия с требованием выплатить стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 314 646 руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 690 250 руб. 24 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы и услуг по обследованию квартиры в размере 47 515 руб., расходы, связанные с подготовкой и направлением претензии, в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 233-235, 236).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленный истцом размер расходов, необходимых для устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимых Технических Исследований) (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются недостатки строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 763 885 руб. 20 коп. Конкретные недостатки объекта долевого строительства и причины их возникновения, свидетельствующие о том, что они возникли до передачи квартиры истцу, отражены в исследовательской части экспертного заключения. 

Доказательств возникновения недостатков объекта долевого строительства по вине истца, в период эксплуатации жилого помещения ответчиком суду не представлено. 

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено по результатам экспертного осмотра, сделанные выводы научно обоснованы. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют. Стороны выводы судебного эксперта не оспаривали. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья лежит на застройщике.

Однако ответчик относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, устранения выявленных в квартире недостатков либо доказательств иной стоимости устранения выявленных недостатков суду не представил. 

Учитывая изложенное, на основании вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению. При определении суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 763 885 руб. 20 коп. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд приходит к следующему.

Пунктами 5.1-5.1.2 договора участия в долевом строительстве установлено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведения об изменении в установленном законом порядке указанных условий договора участия в долевом строительстве в материалах дела отсутствуют. Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве сторонами не подписывалось.

Как установлено судом, передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № Обн-Парк-2(кв)-1/11/1(3)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49). Доказательств составления ответчиком одностороннего акта передачи объекта долевого строительства до указанной даты суду не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку квартира по договору участия в долевом строительстве передана истцу на основании передаточного акта только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем у истцов возникло право на взыскание предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер которой составляет 683 060 руб. 13 коп. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, характер допущенных ответчиком нарушений условий договора, конкретные обстоятельства дела, в частности, сумму договора, период просрочки исполнения обязательства и компенсационную природу неустойки, учитывая недопустимость поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, равно как и недопустимость необоснованного извлечения кредитором выгод и преимуществ из своего положения, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 150 000 руб., поскольку неустойка, взысканная в большем размере, будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что снижение неустойки не приведет к неосновательному обогащению застройщика, поскольку денежные средства использованы для строительства объекта, и нет оснований считать, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Обязанность застройщика по компенсации участнику долевого строительства морального вреда возникает у застройщика в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда участником долевого строительства является гражданин, приобретающий объект долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно этой норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда обязывает суд принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Передача объекта строительства с нарушением предусмотренного договором срока и с недостатками по вине ответчика безусловно повлекла причинение участнику долевого строительства морального вреда. Вместе с тем, не имеется оснований полагать, что в результате допущенных нарушений наступили какие-либо тяжкие последствия для истца, доказательств обратного суду представлено не было. 

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, принимая во внимание длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 20 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № установлен мораторий по начислению неустойки (штрафа, пени) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия, в связи с чем, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в период моратория не подлежит взысканию.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца, в том числе о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, полученные до введения в действие указанного моратория, а также уточненные требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, заявленные истцом после окончания действия указанного моратория, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 процентов от присужденной судом, что составляет 466 942 руб. 60 коп. (763 885 руб. 20 коп. + 150 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%. При этом суд учитывает, что ответчиком было получено требование истца о добровольном возмещении ущерба, однако им не удовлетворено. Каких-либо реальных действий по возмещению ущерба в добровольном порядке, в том числе после подачи иска в суд, ответчик не предпринял.

Как следует из разъяснений, данных п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В то же время, учитывая вышеприведенные положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемого размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика в письменных возражениях на иск, поскольку взыскание штрафа основано на законе, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. При этом суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, период неисполнения требований потребителя, недопустимость поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, а также то обстоятельство, что ответчиком не указаны и судом не установлены исключительные обстоятельства, наличие которых могло бы являться основанием для снижения штрафа.

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение судом исковых требований в части взыскания ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 39 600 руб., по оплате юридических услуг, размер которых суд определяет, принимая во внимание объем выполненной ООО «Экспресс-Юрист» работы, в сумме 15 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 5 024 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 219-221, 222-225, т. 2 л.д. 48-54, 55). При этом суд учитывает, что государственная пошлина в размере, превышающем указанную сумму, уплачена истцом излишне.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов истца на оплату услуг по обследованию квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226-232), поскольку указанные расходы не связаны с обращением истцов с настоящим иском в суд, при этом обследование квартиры по указанному договору произведено до передачи квартиры истцам.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов на составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ); перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43), она предоставляет доверенным лицам полномочия на представление интересов истцов не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, в том числе Федеральной службе судебных приставов, банках, и выдана не для участия в конкретном деле в суде, в связи с чем расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными расходами. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом ФИО3 и удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 614 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Балтийская финансово-строительная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт РФ серии 2909 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в городе Обнинске), стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 763 885 руб. 20 коп., неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 466 942 руб. 60 коп., а также судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 39 600 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 024 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Балтийская финансово-строительная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 614 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.В. Житняков