Судья Минина Н.В. Дело № 22-2060/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шпанова А.С.,

при секретаре Мишиной Г.С.,

с участием: 

- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Лапшина М.В.,

- осужденного Быкова В.А.,

- адвоката Старцева А.Ф.,

- потерпевших Г.А.А., Г.Н.Ф.,

- представителя потерпевших адвоката Осипова Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Старцева А.Ф. в интересах осужденного Быкова В.А. и потерпевшего Г.А.А. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 мая 2023 года, которым 

Быков В.А.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ соответствующих ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия на срок 2 года.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Быкова В.А., адвоката Старцева А.Ф., потерпевших Г.А.А., Г.Н.Ф., их представителя адвоката Осипова Я.В., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности приговора, суд

установил:

Приговором суда Быков В.А. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности Г.А.Р., совершенное ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью.

Потерпевший Г.А.А. в апелляционной жалобе с дополнениями не согласен с приговором суда ввиду его чрезмерной мягкости и существенными нарушениями закона. 

Не согласен с квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ. По мнению потерпевшего Г.А.А. в ходе следствия не были отработаны иные версии произошедшего, в том числе версии смерти Г.А.Р. в результате мести со стороны ФИО1, ссоры или иного конфликта между ними. 

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом сделан неверный вывод о дистанции выстрела в 42-50 метров, что опровергается осмотром места происшествия, показаниями потерпевшего и свидетелей М.А.М., К.И.Е., К.С.В., из которых следует, что дистанция выстрела была не более 30 с небольшим метров. Данные обстоятельства опровергают версию защиты о том, что ФИО1 стрелял по неясной цели, считая, что перед ним животное, так как 30 с небольшим метров однозначно позволяют рассмотреть цель и определить, что перед ним находится человек. Данные обстоятельства судом не были исследованы, как и осталось невыясненным, на какое конкретно животное охотился ФИО1. В ходе доследственной проверки и предварительного следствия он неоднократно менял свои показания. Также не была дана оценка показаниям государственного охотничьего инспектора К.А.В. касательно техники безопасности при осуществлении охоты, запрещающей производить выстрелы по неясной цели и позволяющей охотнику отличить силуэт человека от силуэта животного с расстояния 30-40 метров. 

Считает, что суд не дал должной оценки его показаниям, согласно которым яркий цвет одежды его отца и белый цвет головного убора позволяли обнаружить его в лесу на значительном расстоянии. Помимо этого, он сразу прибыл на место происшествия и обнаружил на снегу недалеко от случившегося следы обуви его отца, которые не мог не обнаружить ФИО1, что свидетельствует об умышленном характере действий. 

Считает, что судом необоснованно отказано в назначении и проведении трасологической экспертизы для определения точного расстояния, с которого был произведен выстрел ФИО1. Высказывает мнение о необходимости изъятия у Г.А.Р. и ФИО1 мобильных телефонов и GPS-навигаторов с целью установления маршрутов их движения во время рассматриваемых событий.

Оспаривает заключение эксперта №18/0009 от 16.01.2023 в части невозможности определения, к какому виду боеприпасов относятся обнаруженные на месте происшествия 2 гильзы, а также пули, изъятые из карабина ФИО1. Ходатайства стороны защиты о назначении повторных экспертиз с целью устранения противоречий и неясностей считает отклоненными необоснованно. 

Указывает на имеющиеся в деле сведения о причастности ФИО1 к незаконному приобретению, передаче, сбыту, хранению, перевозке, пересылке и ношению боеприпасов (ст.222 УК РФ), которые ни следователем, ни судом, не были приняты во внимание. 

Учитывая вышесказанное, полагает, что потерпевшим и их представителю было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, а выводы суда считает основанными исключительно на доказательствах, представленных стороной защиты. 

Полагает, что суд при решении вопроса о мере наказания не учел, что ФИО1 совершил преступление, сопряженное с противоправным использованием источника повышенной опасности, тем самым, не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемого и обстоятельства, отягчающие наказание, а именно наступление тяжких последствий и совершение преступления с использованием оружия, боеприпасов.

Судом также необоснованно признаны смягчающими обстоятельствами явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе следствия ФИО1 неоднократно менял свои показания, пытался уйти от ответственности, переложив вину на К.С.В., отказался в суде от дачи показаний, не сообщив суду, на кого именно он охотился, с кем, и какие у него были отношения с потерпевшим, не сообщил следователю, где и при каких обстоятельствах он приобрел и хранил патроны, имеющие военную маркировку. Оказание помощи потерпевшему также не может быть признано смягчающим обстоятельством, так как Г.А.Р. скончался мгновенно и не нуждался в какой-либо медицинской помощи. 

Обращает внимание на необоснованное снижение размера исковых требований потерпевших.

Просит приговор суда отменить, дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях на жалобу потерпевшего государственный обвинитель Горбаченко А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы потерпевшего – без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Старцев А.Ф. оспаривает приговор в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия на срок 2 года. Указывает, что санкция ч.1 ст.109 УК РФ не содержит обязательного применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия, в связи с чем в приговоре необходимо указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов. Однако описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов о необходимости и обоснованности назначения ФИО1 указанного выше дополнительного наказания.

Также обращает внимание, что суд не учел вид трудовой деятельности ФИО1, а именно в настоящее время ФИО1 работает в 

<

данные изъяты> в должности охранника с ношением служебного оружия. На данной должности ФИО1 работает почти 14 лет и характеризуется исключительно с положительной стороны. Кроме того, учитывая возраст ФИО1, его образование, удаленность населенного пункта, где он проживает вместе со своей семьей, найти другую работу не представляется возможным. На иждивении у ФИО1 находится один несовершеннолетний ребенок и сын – студент очной формы обучения, также в настоящее время с ними проживает мать супруги, которая не может осуществлять свою жизнедеятельность без посторонней помощи. 

Таким образом, лишение права на ношение и хранение огнестрельного оружия автоматически является основанием для увольнения ФИО1, что не только ставит его семью в тяжелое материальное положение, но и нарушает права потерпевших на своевременное получение компенсации морального вреда. 

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия на срок 2 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в причинении смерти Г.А.Р. по неосторожности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами, проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом мотивированных в приговоре. 

Доводы жалоб потерпевшего Г.А.А. об умышленном причинении ФИО1 смерти Г.А.Р. опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями осужденного ФИО1, данными им на предварительном следствии в ходе допросов, согласно которым в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь во время охоты в лесном массиве недалеко от 

<

адрес>, примерно в 40-50 метрах сзади от себя услышал шорох, треск веток, лай своей собаки, увидел сквозь кусты и хвойные деревья серое пятно, которое определил как силуэт животного и произвел в его сторону несколько выстрелов из своего карабина модели ОП-СКС калибра 7,62х39, а когда направился в сторону выстрелов, обнаружил, что поразил знакомого Г.А.Р., одетого в камуфлированный костюм с капюшоном, сливающимся с окружающим фоном. Он попытался остановить кровотечение из имеющейся у потерпевшего раны в области грудной клетки, вызвал по рации помощь. Прибывшие на место происшествия сразу после случившегося Б.Р.В.и Л.А.Н. помогли изготовить самодельные носилки, поместили на них пострадавшего, вызвали медицинскую помощь. Подошедшие туда же спустя короткое время К.С.В. и К.И.Е. пояснили, что они охотились вместе с Г.А.Р.(т.2 л.д.42-47, 67-71, 84-87).

Данные показания были подтверждены ФИО1 в явке с повинной, проверке показаний на месте (т.1 л.д.30-32, т.2 л.д.60-66).

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, неоднократные показания осужденного об обстоятельствах произошедшего, обстановки и расстояния, с которого были произведены выстрелы, являются последовательными, непротиворечивыми и объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.33-48), согласно которому на участке местности, расположенном на расстоянии около 7 километров в направлении на юг от 

<

адрес> обнаружены и изъяты 2 гильзы от патрона калибра 7,62х39 мм. На расстоянии 42 метра от места обнаружения гильз в юго-западном направлении на земле на самодельных носилках, изготовленных из веревки и двух жердей, обнаружен труп Г.А.Р. На трупе обнаружено сквозное огнестрельное ранение тела, входное отверстие расположено в области правой боковой поверхности туловища, а выходное отверстие расположено в правой передней поверхности туловища. 

Таким образом, исходя из места расположения гильз и тела погибшего достоверно установлено, что выстрел ФИО1 был произведен с расстояния 42 метра, а не 30 метров, как утверждает потерпевший. При этом из фото таблицы к протоколу осмотра места происшествия усматривается, что потерпевший Г.А.Р. был одет в камуфлированный костюм зеленого цвета с капюшоном на голове. Какие-либо ярких предметов одежды на погибшем не было. Данные сведения полностью соответствуют показаниям осужденного. 

Кроме того, при проверке показаний ФИО1 на месте происшествия было установлено, что объект размером с взрослого человека, расположенный перед хвойным деревом в непосредственной близости от него с указанного ФИО1 места производства им выстрелов является неясно видимой целью, так как перекрывается растущими деревьями и кустами. При этом движущийся объект визуально заметен, а неподвижный объект практически незаметен.

Показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей Б.Р.В., К.И.Е., К.С.В., Б.Р.В., Л., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ охотились в лесном массиве, когда услышали несколько выстрелов. Подойдя на вызов по рации ФИО1 к месту происшествия, увидели лежащего на земле с огнестрельным ранением Г.А.Р. Прибывшие первыми Б.Р.В. и Л.А.Н. сообщили, что ФИО1 был в шоковом состоянии, стоял на коленях и громко плакал, рядом с ним находился Г. с ранением в области груди. ФИО1 пояснил им, что во время охоты он заметил движение в лесу, шум, принял человека за животного и выстрелил на звук.

Факт наступления смерти Г.А.Р. в результате огнестрельного одиночного пулевого сквозного ранения грудной клетки через непродолжительный промежуток времени (до 30 минут) после причинения указанных повреждений, установлен заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.153-190), не доверять которой у суда оснований не имелось. Производство выстрела из принадлежащего ФИО1 карабина патронами калибра 7,62х39 мм подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов (т.1 л.д.198-208, 234-238).

При наличии указанных и других приведенных в приговоре доказательств судом обоснованно установлено, что смерть потерпевшего находится в причинной связи с действиями ФИО1, но, производя выстрел, ФИО1 не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и наступления смерти Г.А.Р., поскольку не видел последнего, не желал и не предвидел наступления указанных тяжких последствий, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог это предвидеть. 

Исходя из этого, суд правильно установил наличие неосторожной формы вины ФИО1 в причинении смерти Г.А.Р. и дал правильную юридическую оценку содеянному, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ.

Мнение потерпевшего Г.А.А. о необоснованном отказе суда в направлении дела прокурору для изменения квалификации содеянного на более тяжкое обвинение, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а доводы об умышленном характере действий ФИО1 не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении процессуальных действий и собирании доказательств, не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия, об оказании какого-либо давления на участников уголовного судопроизводства, не имеется. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе и о назначении судебных экспертиз, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Решения суда являются обоснованными и мотивированными. Нарушений председательствующим прав участников уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с законом, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, состоит в браке, по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны, неоднократно поощрялся за добросовестный труд.

Как правильно установлено судом первой инстанции ФИО1 с места преступления не скрылся, а напротив, сразу же после произошедшего вызвал по радиостанции других охотников, сотрудников полиции, медицинских работников, пытался оказать пострадавшему медицинскую помощь, перевязал рану, изготавливал носилки для его переноски, впоследствии дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, направлял денежные средств семье погибшего, принимал иные меры для заглаживания причиненного преступлением вреда, о чем сообщил суду свидетель В..

Таким образом, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами, явку с повинной ФИО1, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением, Кроме того, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признал наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, направление им соответствующего обращения к семье погибшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для исключения из числа смягчающих приведенных в жалобе потерпевшего обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства наступление тяжких последствий, так как наступление смерти потерпевшего является признаком преступления, предусмотренного диспозицией ч.1 ст.109 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Что касается довода жалобы о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления с использованием оружия, то данное обстоятельство может быть учтено в качестве отягчающего только при совершении умышленного преступления.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при решении вопроса о мере наказания судом приняты во внимание в полной мере, наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами защитника осужденного о необоснованном назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия, поскольку совершая преступление, ФИО1 грубо нарушил правила обращения с огнестрельным оружием, что является недопустимым и влечет наложение запрета на дальнейшее пользование и хранение такого оружия. Приведенные защитником в жалобе доводы о незаконности такого судебного решения не свидетельствуют и его отмену не влекут.

Исковые требования о компенсации потерпевшим морального вреда, причиненного в результате действий ФИО1, разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом неосторожного характера совершенного преступления, характера физических и нравственных страданий потерпевших, материального положения виновного. Решение суда должным образом мотивировано, основано на правильное оценке юридически значимых обстоятельств.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Старцева А.Ф. и потерпевшего Г.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Шпанов