дело № 2-847/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи

Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и обращения взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными условий договора займа, графика погашения займа, договора залога квартиры, признании заимодавца ненадлежащей стороной договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 в обоснование своих доводов указав, что 22.05.2015 года между ответчиком и истцом был заключен договор займа №1 по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 150000 рублей. Согласно условиям договора займа от 22.05.2015 года №1 срок погашения долга ответчиком истек 23.05.2016 года. Однако обязательств ответчиком не исполнено. В качестве обеспечения договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога квартиры №1 от 22.05.2015 года, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 59.1 кв.м. Стороны определили начальную продажную стоимость квартиры в размере 500000 рублей. С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 2113353,43 из которой 150000 рублей – основной долг, 103 000 рубля – проценты за пользование займом, задолженность по процентам 147 353 руб., 1713000 рублей – неустойка, госпошлину в размере 2030 рублей. 

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО4 обратилась с встречным иском к ФИО3 о признании недействительными условий договора займа и договора залога недвижимого имущества. В обоснование указывает, что условия договора являются кабальными, сделки заключены под влиянием обмана и заблуждения. Процентная ставка по договору займа и размер неустойки по договору займа завышен. Договор залога заключен также с нарушениями требований закона. Просит признать недействительным условие Договора займа, устанавливающие размер процентов за пользование займом из расчета месячной процентной ставки 9 (девять), признать недействительным условие Договора займа, устанавливающие размер неустойки в размере 2% за каждый день просрочки, и процентную ставку – 9% ежемесячно, признать недействительным График погашения займа, признать Договор залога квартиры №1 от 22.05.2015 г. недействительным (ничтожной сделкой), признать ФИО3 ненадлежащей стороной договора займа и залога.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, возражала относительно удовлетворения встречного иска, просила применить срок исковой давности. 

Ответчик по первоначальному иску и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, просили в исковых требованиях отказать, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Третьи лица в судебное заседание не явились. ФИО7 и Администрация МО Оренбургский район Оренбургской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация представили отзыв, в котором разрешение спора оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

ФИО8 извещалась по месту регистрации, судебное извещение вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку ФИО8 извещалась по адресу регистрации, при этом судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая доступность сведений о судебном разбирательстве, размещенных на сайте районного суда, которое должно быть проведено в разумный срок, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица и возможности рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2015 года ФИО3 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключили договор займа, согласно которому Заемщик получает от Займодавца 150000 рублей, обязуется вернуть указанную сумму не позднее 23 мая 2016 года и уплатить проценты за пользование займом из расчета месячной процентной ставки – 9% в соответствии с графиком погашения займа (п.1.1, 1.2, 2.3 договора). 

Согласно п. 2.1 договора займа выдача займа в размере 150000 руб. производится любым законным способом, при этом указанная сумма будет перечисляться в следующем порядке: 10000 руб. в день подписания договора займа, оставшаяся часть в размере 140000 руб. будет выдана в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации в регистрирующем органе договора залога квартиры №1 от 22.05.2015 года, указанного в п. 5.1 настоящего договора, заключенного между ФИО3 и ФИО4 

Факт передачи денежных средств ФИО3 ФИО4 в размере 10000 рублей подтверждается распиской от 22.05.2015 года и самим ответчиком.

22.05.2015 года между сторонами заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа №1 от 22.05.2015 года на сумму 150000 руб. договор залога №1 от 22.05.2015 года квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. 

Факт передачи денежных средств ФИО3 ФИО4 в размере 140000 рублей подтверждается распиской от 03.06.2015 года и самим ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный договор свидетельствует о соблюдении письменной формы и заключенности договора займа.

22.05.2015 года ФИО4 получен график погашения кредита, согласно которому ФИО4 ФИО4 в течение 11 месяцев в срок до 22 числа оплачивает истцу проценты по договору по 13500 руб. и 23.05.2016 года возвращает истцу основной долг в размере 150000 руб. и проценты в размере 13500 руб. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 о признании договора займа недействительным (кабальным), в том числе и в части процентной ставки 9% ежемесячно, размера неустойки – 2% за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также графика платежей к указанному договору (Приложение 1), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец по встречному иску (ответчик) мотивирует заявленные требования тем, что условия, устанавливающие процентную ставку и неустойку по Договору займа являются кабальными и были заключены на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, договор залога зарегистрирован до момента фактического заключения договора займа, то есть передачи денежных средств в полном размере, в договоре залога отсутствует условие о начальной продажной цене.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к договору займа об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), и ряд других – применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из оспариваемых истцом по встречному иску (ответчиком) договора займа и договора залога видно, что при его заключении до истца по встречному иску (ответчика) была доведена необходимая информация об условиях займа и залога, в том числе, информация по процентной ставке и неустойке.

Оспариваемые условия договоров не противоречат требованиям законодательства и не нарушают права истца по встречному иску (ответчика). ФИО4 заключила договоры добровольно, была ознакомлена с их условиями, что также подтверждается её подписью, не была ограничена в выборе Займодавца.

Кроме того, в судебном заседании представителем ФИО3 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года №15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор займа был заключен 22.05.2015 года, с встречным иском о признании недействительной сделки истец обратилась лишь 25.04.2017 года, то есть по истечении более одного года с момента его заключения, суд приходить к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Ходатайство о признании причин пропуска указанного срока уважительными и его восстановлении ФИО4 не заявляла и причин, препятствовавших своевременному обращению в суд для разрешения спора в исковом заявлении не указала.

Разрешая встречные требования ФИО4, суд руководствуясь ст. ст. 179, 420, 421 ГК РФ, проанализировав условия заключенного договора займа, приходит к выводу о недоказанности истцом того, что заключенная ею сделка носила кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке знала об этих обстоятельствах и сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ее заключить оспариваемый договор займа, а также того, что сделка была заключены под влиянием обмана или заблуждения.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание пропуск ФИО4 срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части признаний договора займа, в том числе и в части процентной ставки 9% ежемесячно, размера неустойки – 2% за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также графика платежей к указанному договору (Приложение 1). 

Разрешая встречные требования ФИО4 о признании недействительным договора залога №1 от 22.05.2015 года суд также не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные положения закона, условия договора займа, согласно которым сумма займа передается ФИО4 в следующем порядке: 10000 руб. в день подписания договора займа, оставшаяся часть в размере 140000 руб. будет выдана в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации в регистрирующем органе договора залога квартиры №1 от 22.05.2015 года, суд приходит к выводу, что оспариваемым договором залога обеспечивается обязательство по возврату ФИО4 суммы займа в полном объеме, а доводы истца по встречному иску об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании указанных положений ГК РФ.

Доводы о нарушении при заключении оспариваемого договора залога положений ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, не могут быть приняты в качестве основания для признания договора залога недействительным.

Правила ст. 69 указанного Закона подлежат применению при условии, что у залогодателя имеется возможность с соблюдением требований закона передать в залог право собственности или право аренды на земельный участок, расположенный под переданным в ипотеку зданием.

Поскольку из материалов дела не следует, а ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о том, что она на момент заключения договора являлась собственником либо арендатором земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, передававшийся в залог.

В настоящее время право собственности ФИО4 и иных наследников после смерти ФИО1 на земельный участок, на котором расположен предмет залога, также не оформлено в установленном законом порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем судом установлено, что ФИО4 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору.

12 февраля 2016 года истцом была составлена и направлена ответчику претензия о неисполненнии обязательств по договору займа, с требованием возвратить образовавшуюся задолженность.

Согласно уведомлению о вручении данная претензия получена ФИО9 22 февраля 2016 года.

На основании ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность в размере основного долга 150000 руб., проценты за пользование займом в размере 103000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом истца.

Доказательств наличия иной задолженности по уплате основного долга по договору займа и процентов за пользование займом ответчик по первоначальному иску не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 основного долга в размере 150000 руб., процентов за пользование займом в размере 103000 руб.

Доводы ФИО4 о завышенных процентах за пользование займом суд отклоняет как несостоятельные, поскольку заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, ФИО3 принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Суд отмечает, что при заключении договора у ответчика была возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование кредитом, отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях. Доказательство такового не представлено, договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для ответчика условиях ответчиком не представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что размер процентов по договору согласно ст. 809 ГК РФ, которая предполагает уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, должен устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом; установление в договоре займа размера процентов, превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны заимодавца.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ ФИО4, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Учитывая, что ФИО4 заключила с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан истцом добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, поэтому оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах доводы ФИО4 о наличии в действиях ФИО3 злоупотребления правом отклоняются судом как несостоятельные.

Неисполнимость денежных обязательств не должна достигаться недобросовестными действиями стороны в сделке, не соблюдающей надлежащим образом ее условия.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 23.05.2016 года – 20.04.2017 года суд приходит к выводу, что оснований для взыскания указанных процентов, исходя из ставки, установленной договором -9% в размере 147353 руб. 43 коп. не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа, заключенным между сторонами размер процентов за просрочку возврата суммы займа не установлен.

При таких обстоятельствах, в связи с невозвратом суммы займа в срок, предусмотренный договором, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2016 года – 20.04.2017 года в размере 13030 руб. 53 коп., в остальной части иска о взыскании процентов следует отказать.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором займа предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

В соответствии с п. 6.2. указанного договора займа в случае нарушения Заемщиком сроков внесения очередного платежа согласно Приложению №1 Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 2% от суммы основного долга за каждый день нарушения до даты фактического исполнения Заемщиком обязанности по оплате очередного платежа.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 713 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика (истца по встречному иску) об уменьшении размера штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" 1 июля 1996 года N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что действия Займодавца способствовали увеличению размера задолженности, в том числе, начислению предъявленных к взысканию сумм штрафа, которые Займодавец рассчитывает с даты первоначальной просрочки платежа, поскольку с момента просрочки исполнения обязательств по договору более полугода не обращался с иском в суд. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжелое материальное положение ФИО4, ее состояние здоровья, суд считает, что предъявленные к взысканию сумма штрафных санкций за просрочку выплаты суммы займа в размере 1713 000 руб. не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору, полагает необходимым снизить их до 20000 рублей, в остальной части взыскания неустойки отказать.

Рассматривая исковые требования ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1.1 Договора залога квартиры № 1 Стороны определили стоимость заложенной квартиры в размере 500 00 рублей.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оценив установленные по делу обстоятельства, а также учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 вправе не только взыскать задолженность по займу, а также вправе потребовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, поскольку заемщик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, следовательно, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102 –ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить суммы подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, имущество являющее предметом ипотеки, способ реализации, начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом. 

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом заявлены требования об установлении начальной продажной цены залогового имущества согласно цены залога, определенной в договоре залога, ответчик возражал против установления начальной продажной цены согласно договору залога, указывая, что рыночная стоимость квартиры значительно выше.

Исходя из определенной заключением эксперта № от 05.07.2017 года рыночной стоимости заложенной квартиры в размере 1286000 рублей, суд полагает необходимым установить первоначальную продажную стоимость залога в размере 1028800 рублей.

Оснований не доверять указанным результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности в исходе дела не установлено, выводы мотивированы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО10

Доводы ФИО4 о том, что фактически ею договоры займа и залога заключены с 

<

данные изъяты> подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данного обстоятельства не представлено.

Квитанции к приходному кассовому ордеру, в которых получателем денежных средств в счет договора займа на общую сумму 59000 руб. является указанное юридическое лицо таким доказательством служить не могут, поскольку ФИО3 согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором указанной организации и указанные денежные средства, внесенные ФИО4 были зачтены в счет погашения исполнения обязательств по договору займа, являющему предметом настоящего спора.

Вместе с тем, договор займа от 22.05.2015 года и договор залога от 22.05.2015 года были заключены со стороны Займодавца ФИО3 как физическим лицом, следовательно, оснований для признания его ненадлежащей стороной по договорам не имеется. 

Доводы ФИО4 о том, что предмет залога - ее единственное жилое помещение, не могут служить основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указывал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьи 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. ст. 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Доводы о несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя являются также несостоятельными, поскольку Абзацем вторым данного п. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Применительно к данным правоотношениям указанные условия отсутствуют, поскольку сумма задолженности по договору займа ФИО4 превышает 5% процентов стоимости предмета залога и просрочка исполнения обязательств составляет более трех месяцев.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования истца (ответчика по встречному иску) подлежат частичному удовлетворению, суд взыскивает с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2030,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и обращения взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа №1 от 22.05.2015 года в размере 150000 рублей, проценты за пользование займом в размере 103000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 23.05.2016 года по 20.04.2017 года в размере 13030 рублей 53 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, 2030 рублей – расходы по оплате госпошлины, а всего 288060 (двести восемьдесят восемь тысяч шестьдесят) руб. 53 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1028800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными условий договора займа, графика погашения займа, договора залога квартиры признании займодавца ненадлежащей стороной договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017 года.

Судья: Ж.В. Афанасьева