К делу № 12- 565-2017г.

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Романенко С.В. 

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>-Г, 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя,

на постановление мировой судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 21.07.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Данным постановлением установлено, что 10.06.2017 года в 17.18 час. в г. Таганроге на ул. Ленина 217 водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота ФИО4 г/н №, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, своими действиями создал угрозу здоровью окружающих, чем нарушил п.15.3 ПДД РФ.

В жалобе на ФИО1 просит это постановление отменить указывает на отсутствие умысла на совершение вменяемого правонарушения. Настаивает на том, что проезд на запрещающий сигнал светофора был причиной обстоятельств непреодолимой силы, так как этот сигнал сработал в тот момент, когда он поравнялся со светофором и не мог резко остановиться. Указывает, что в видеозаписи виден момент срабатывания запрещающего сигнала. К этому времени автомобили уже стояли. Полагает, что причину остановки автомобилей нельзя трактовать однозначно, поскольку к этому моменту данные уже стояли несколько секунд. При рассмотрении дела в суде первой инстанции он не нашел ответа на вопрос об определении момента на видеозаписи, когда сработал запрещающий сигнал светофора. Умысла пересекать переезд на запрещающий сигнал светофора у него не было, тем более что он видел, за переездом сотрудников ДПС.

В суде ФИО1 довод жалобы подтвердил, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что действовал в условиях крайней необходимости, поскольку не мог резко остановить автомобиль. А звуковой сигнал услышал уже при пересечении переезда. Считает нелогичным выводы суда первой инстанции об умышленном нарушении им правил дорожного движения. Просил оспариваемое постановление отменить 

Допрошенный в суде инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2, пояснил суду, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, когда проехал через железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. Правонарушение было выявлено визуально, во время несения службы совместно с инспектором ФИО3 Протокол был составлен им, инспектором ФИО2 Совершенное правонарушение было выявлено визуально и сомнений в совершении правонарушения у инспектора ДПС нет.

Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектора ДПС, изучив материалы дела, видеозапись, представленную в материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 26.1 КоАП РФ - По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.3 КоАП РФ 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Из дела усматривается, что 10.06.2017 года в 17.18 час. в г. Таганроге на ул. Ленина 217 водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота ФИО4 г/н №, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, своими действиями создал угрозу здоровью окружающих, чем нарушил п.15.3 ПДД РФ.Согласно видеозаписи, представленной в материалы дела запрещающий сигнал светофора на железнодорожный переезде сработал в 17.18.26 час. Это подтверждается, в том числе и тем, что автомобили, двигавшиеся в противоположном направлении к этому времени остановились у переезда.

Также из видеозаписи усматривается, что автомобили, двигавшиеся в направления движения автомобиля заявителя также к указанному времени остановились.

Автомобиль под управлением ФИО1 проехал железнодорожный переезд в 17.18.38 час. 

Доводы заявителя жалобы о крайней необходимости суд не принимает. Так из представленных материалов дела доказательств, видеозаписи, в сложившейся дорожной ситуации состояние крайней необходимости у ФИО1 для проезда через железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора не усматривается. 

Так, проезд через железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора не был вынужденной мерой для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Доказательств подтверждающих, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости не установлено.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением правительства РФ 23.10.1993 г. № 1090 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п. 15.3. Указанных правил Запрещается выезжать на переезд: при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума);

Данных требований водитель ФИО1 не выполнил.

Доводы о нелогичном выводе суда первой инстанции суд отклоняет, поскольку представленные по делу доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ - Пересечение железнодорожного пути при запрещающем сигнале светофора. 

Исследованным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. Его вина подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 10.06.2017 г. показаниями инспектором ДПС, видеозаписью, представленной в материалы дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку уже установленных обстоятельств и оснований для такой переоценки не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Все доказательства по делу получены в соответствии с действующими нормами КоАП РФ, нарушений при их получении не установлено, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.10 КоАП РФ. 

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области, судебного участка № 4 г.Таганрога Ростовской области от 21.07.2017 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.В. Романенко