Дело № 2-22/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Иваново 

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Афониной Л.И.,

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Иваново Гореловой Е.И., 

истца по первоначальному иску и 

ответчика по встречному иску ФИО1, 

представителя истца по первоначальному иску 

и ответчика по встречному иску ФИО2, 

представителя ответчика по первоначальному иску 

и ответчика по встречному иску ФИО3, 

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма и встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и устранении нарушения жилищных прав путем выселения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании права пользования квартирой. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ матери истца, ФИО7, и членам ее семьи, в том числе ФИО1 и его брату ФИО4 на основании ордера № была предоставлена в пользование по договору социального найма квартира №43, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

В указанное жилое помещение истец вселился и был зарегистрирован в 1967 году, как член семьи матери, сразу после её предоставления. С этого времени и до настоящего времени оно стало для истца единственным и постоянным местом жительства. 

В 2006 году истец вступил в брак с ответчиком ФИО5 До регистрации брака он зарегистрировал ФИО5 и ее дочь от первого брака ФИО6 в своей квартире. Во время их совместного проживания у них родилась дочь Ц.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В феврале 2008 года истец снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Снятие истца с регистрационного учета в указанной квартире не было связано с выселением из спорного жилого помещения или с прекращением права пользования. 

ФИО5 с 2013 года стала нанимателем спорного жилого помещения.

С момента вселения в квартиру ответчиков, и практически до настоящего времени, они совместно проживали, вели общее хозяйство, имели единый семейный бюджет. Истец, при этом исполнял все обязанности, вытекающие из договора найма, исполнял соответствующие обязанности.

Ответчики не препятствовали истцу в проживании в квартире, однако, в связи с возникшей необходимостью, не дают согласия на его регистрацию в данном жилом помещении.

Истец просит признать за ним право пользования квартирой 43 в 

<

адрес> на условиях договора социального найма.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО5 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО1 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново.

Считает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно и добровольно снялся с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, Он продолжал проживать в указанной квартире до 2011 года, затем выехал из спорной квартиры, забрал свои вещи и стал проживать в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, в комнате, принадлежащей на праве собственности ей и ее детям. С 2012 года ФИО1 выехал из указанной коммунальной квартиры и стал постоянно проживать в г. Москве. Полагает, что ФИО1 в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Спорная квартира находится в муниципальной собственности. ФИО5 является нанимателем данной квартиры по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с нанимателем в жилом помещении проживают ее дочери ФИО6 и ФИО8, ФИО4 - другая степень родства. ФИО1 членом семьи нанимателя в договоре социального найма не значится.

ФИО5 никогда не препятствовала ФИО1 в пользовании спорной квартирой, однако он не изъявлял желания постоянно проживать в ней и сохранить права и обязанности по договору социального найма.

Полагает, что ФИО1 в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит расторг указанный договор. ФИО1 самостоятельно снялся с регистрационного учета, выехал из спорной квартиры более 4-х лет назад, в течение указанного времени не заявлял о своих правах на спорное жилое помещение. С момента снятия с регистрационного учета, ФИО1 прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не принимает участия в ремонте квартиры и поддержании ее в нормальном состоянии, членом семьи нанимателя ФИО1 не является. Считает, что отсутствие ФИО1 в жилом помещении нельзя считать временным.

В октябре 2016 года ФИО1 возвратился в г. Иваново и вселился в спорную квартиру.

Полагает, что ФИО1 вселился в спорную квартиру без согласия нанимателя и членов семьи нанимателя, договор социального найма, либо иной договор на пользование спорной квартирой не заключил, членом семьи нанимателя не является, такое вселение рассматривает как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

С учетом уточненных требований ФИО5 просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Устранить нарушение жилищных прав и восстановить положение, существовавшее до их нарушения, путем выселения ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 поддержал свои исковые требования, показал, что в 2008 году он снялся с регистрационного учета, по согласованию с женой, поскольку взял кредит в банке, а возможности погасить, в то время, задолженность по кредиту, не было. Чтобы уйти от притязаний кредиторов, вынужден был сняться с регистрационного учета. С квартиры он никогда и никуда не выезжал и не выселялся. В конце 2011 года, когда поругался с женой он 2 или 3 дня жил в комнате приобретенной ФИО5 на средства материнского капитала. В 2012 году он устроился на работу в г. Москве без официального трудоустройства. По месту работы проживал в бытовке. Приезжал домой три раза в месяц, летом приезжал каждые выходные. Сначала ездил на рабочей машине, потом на своей. После расторжения брака у них сохранились брачные отношения. Жена в 2016 году приезжала к нему в Москву, жила с ним в бытовке. Все заработанные деньги отдавал жене, часть денег пересылал переводом. В ФИО11 они вместе ходили в магазины, покупали вещи, мебель. Летом вместе ездили на огород. Показал, что спорную квартиру предоставили его маме в 1967 году. После знакомства с ФИО9, он проживал с ней в спорной квартире в гражданском браке несколько лет, зарегистрировал ее и ее дочь в квартире, в 2006 году вступил с ней в брак. Он беспрепятственно пользовался квартирой. Когда сменили дверь, ФИО5 дала ему комплект ключей. Они проживали с ФИО5 совместно одной семьей. В декабре 2015 года они были вместе на юбилее тети ФИО5 в г. Кинешме. В марте 2016 года вместе с ней били на юбилее тещи, о чем свидетельствуют многочисленные фотографии. Осенью 2016 года он уволился с работы в г. Москве. Семья распалась в конце 2016 года, когда он узнал, что у жены есть другой мужчина.

Представитель ФИО1, по доверенности, адвокат Сокол М.С. иск ФИО1 поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5 Просил применить срок исковой давности к требованиям заявленных ФИО5 Показал, что ФИО1 ранее вопрос о регистрации не поднимал. Осенью он уволился с работы в г. Москве. Чтобы официального трудоустроиться в г. Иваново на работу, ему нужна регистрация. Не смотря на снятие с регистрационного учета в 2008 году, ФИО1 продолжал проживать в спорной квартире. Никуда из нее не выселялся. Его проживание в квартире носило постоянный характер. Ни в квартиру по 

<

адрес>, ни на 

<

адрес> не переезжал. Примерно в 2012 году уехал на заработки. Выезды были связаны исключительно с работой, которая осуществлялась вахтовым методом. Во время пребывания в г. Москве жил в бытовке, во временном жилье, другого жилья не приобрел. Право пользования квартирой не утратил. Основания для применения срока исковой давности к требованиям ФИО5 отсутствуют. 

В судебное заседание ответчик ФИО5 по первоначальному иску и истец по встречному иску не явилась по неизвестной суду причине. О дате и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. 

Ее представитель, по доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 не признала. Поддержала встречные исковые требования. Показала, что ФИО5 является нанимателем данной квартиры по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО1 добровольно расторг в отношении себя договор социального найма, добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма и самостоятельно снялся с регистрационного учета по месту своего проживания, тем самым уведомив органы государственной власти РФ в области жилищных отношений о смене места жительства.

С момента снятия с регистрационного учета и расторжения в отношении себя договора социального найма, а именно с 2008 года, ФИО1 не пытался восстановить свои права по договору социального найма по спорному жилому помещению и не пытался встать на регистрационный учет. Полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям, касающимся договора социального найма, т.к. с иском в суд он обратился в ноябре 2016 года.

Также полагает, что с вселением ФИО1 в жилое помещение будут нарушены права других лиц.

Согласно пункту 5 статьи 21 Закона Ивановской области от 17 мая 2006 г. № 50-03 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставления таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма на территории Ивановской области» норма предоставления площади жилого помещения устанавливается не менее 14 квадратных метров общей площади жилья на человека; 18 квадратных метров общей площади жилья на одного члена семьи из трех и более человек.

Общая площадь спорной квартиры составляет 

<

данные изъяты> в том числе жилая площадь 

<

данные изъяты>. По договору социального найма жилым помещением пользуется семья из трех человек и ФИО4 - лицо, имеющее другую степень родства. То есть, норма предоставления площади жилого помещения устанавливается в 

<

данные изъяты> площади жилья на одного человека, и на четырех человек составляет 

<

данные изъяты> * 4 человека = 

<

данные изъяты>

Таким образом, вселение ФИО1 в спорное жилое помещение, даже с согласия нанимателя и совершеннолетних членов семьи нанимателя, будет невозможно, так как в этом случае будут нарушены требования закона. 

Полагает, что ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности по иску ФИО5 не может быть удовлетворено, поскольку жилищные права ФИО5 и членов ее семьи, были нарушены ФИО1 с момента его вселения в квартиру для постоянного проживания без соответствующего согласия, а также с момента его обращения с исковыми требованиями о признании за ним права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, т.е. постановки на регистрационный учет по указанному адресу.

Так как, на вселение ФИО1 в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. 

Ответчик ФИО6 судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, о чем в материалах дела имеется заявление. В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 не признала, поддержала исковые требования ФИО5 Показала, что ФИО1 с 2008 года по 2012 года проживал в спорной квартире. В 2012 году уехал в г. Москву на работу. 

Третье лицо- ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал. Показал, что он и ФИО1 братья. Спорную квартиру получила их мать. После ее смерти основным квартиросъемщиком стал брат. В 2008 году из-за долгов по кредитным обязательствам ФИО1 снялся с регистрационного учета, но постоянно проживал в квартире с женой и детьми. С квартиры не выселялся, никогда не выезжал. Показал, что в спорной квартире три комнаты. Он с 2009 года постоянно проживает в квартире, занимает отдельную маленькую комнату. ФИО1 с женой и детьми занимали две смежные, одна из которых проходная, другая отдельная. Одно время по просьбе И. он, а не ФИО1 проживал в коммунальной квартире, по адресу: 

<

адрес>, приобретенной ФИО5 на материнский капитал. С 2012 года брат стал работать в г. Москве. Все заработанные деньги отдавал жене. Не смотря на то, что брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут, они проживали совместно одной семьей. Брат приезжал домой по выходным, летом каждую неделю. Осенью он уволимся с работы в Москве. Для официального трудоустройства в г. Иваново, ФИО1 нужна регистрация. До этого времени этот вопрос он не поднимал.

Представитель отдела по защите имущественных прав граждан, нуждающихся в опеке и попечительстве ТУСЗН по городу Иванову в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. 

Представитель третьего лица Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия его представителя (л.д.18).

Представитель Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора Советского района г. Иваново Гореловой Е.И, полагавшей, что исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма обоснованы и подлежат удовлетворению; встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и устранении нарушения жилищных прав путем выселения не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 и членам ее семьи, в том числе ФИО1 и ФИО4, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена по договору социального найма квартира № 43, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире был зарегистрирован ФИО1 С момента вселения в квартиру, как члена семьи ФИО7, и до настоящего времени указанная квартира стала для истца единственным и постоянным местом жительства. 

До регистрации брака ФИО1 несколько лет проживал в спорной квартире с ФИО5, зарегистрировал ее и ее дочь ФИО6 в данной квартире. В 2006 году истец вступил в брак с ФИО5

Во время их совместного проживания у них родилась дочь Ц.Д.М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снялся с регистрационного учета по месту жительства, что подтверждается поквартирной карточкой.

Как показал истец по первоначальному иску, у него были долги по кредитным обязательствам. В то время он не имел возможности их погасить. Чтобы кредиторы не беспокоили его семью, он снялся с регистрационного учета, это была вынужденная мера.

Данные обстоятельства подтвердил и ФИО4

К утверждениям ФИО5 о том что, она не знала действительную причину снятия с регистрационного учета ФИО1, суд относится критически.

На основании решения мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Иваново брак между ФИО1 и ФИО5 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). 

Однако после расторжения брака ФИО1 и ФИО5 проживали совместно. ФИО1 с квартиры не выселялся, не выезжал, вещей своих не вывозил, что подтверждается ФИО5, ФИО6, свидетельскими показаниями. 

С 2012 года ФИО1 устроился на работу в г. Москве. Приезжал после работы в Иваново в квартиру, в которой всегда проживал. Заработанные деньги отдавал ФИО5, на нужды семьи, а также производил переводы через Сбербанк России. 

В подтверждение представил сохранившиеся квитанций. ФИО5 были переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты>.

Утверждения ФИО5, что ФИО1 передал ей денежные средства на содержание ребенка, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей. Как показала, в судебном заседании ФИО5, она не взыскивала алименты на содержание ребенка. 

В возражениях на исковое заявление ФИО5 указала, что ФИО1 в 2011 году добровольно выехал из спорной квартиры забрал свои вещи и стал проживать в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>. С 2012 года ФИО10 выехал из коммунальной квартиры и стал постоянно проживать в г.Москве (л.д.25). 

В ходе рассмотрения дела, ФИО5 показала, что ФИО1 проживал в квартире с 2008 года по 2012 год, затем около года проживал в малосемейном общежитии по адресу: 

<

адрес>, ком.1 (л.д.29). 

Суд критически относится к утверждениям ФИО5 о проживании ФИО1 на протяжении 2011 года в комнате по адресу: 

<

адрес>., поскольку решение о распоряжении средствами (частью средств) принято управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО11, ФИО12 и Ивановскому муниципальному району Ивановской области только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Следовательно, в течение 2011 года ФИО1 не мог проживать в комнате, которая до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не принадлежала.

Поскольку ФИО5 даны противоречивые показания, суд к ним относится критически.

Суд находит несостоятельным утверждение ФИО5 о том, что ФИО1 выехал из квартиры, проживал в г.Москве и возвращаться в г.Иваново не собирался. 

Также несостоятельны ее утверждения, что ФИО1 проживал в отдельной комнате, а она с детьми проживала в смежных комнатах, поскольку в отдельной комнате зарегистрирован и проживает брат ФИО1, ФИО4 с 2009 года.

Согласно поквартирной карточки в спорной квартире зарегистрированы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, Ц.Д.М.. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В то же время ФИО1 и ФИО6 в ходе рассмотрения дела показали, что ФИО1 проживал в спорной квартире, и они никогда не препятствовали ФИО1 в пользовании и проживании в спорной квартире. 

Судом установлено, что не смотря на то, что ФИО1 не состоял на регистрационном учете по адресу: Иваново, 

<

адрес>, он продолжал проживать в спорной квартире, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. 

Так свидетель П.А.Л. показал, что знает ФИО1 с 1980 года. С ФИО5 познакомился, когда та, стала проживать в квартире истца. Они проживали в трехкомнатной квартире. В изолированной комнате проживал ФИО4, в двух смежных ФИО1, ФИО5 и их дети. В 2014 году он менял в их квартире трубы. По поводу ремонта с ним договаривалась И., присутствовал при ремонте М.. О том, что у них расторгнут брак, не знал. Проживали они совместно, одной семьей. В 2016 году они приглашали его с женой к себе на дачу. 

Свидетель М.Е.Н. показала, что знает ФИО1 и ФИО5, как мужа и жену. Они с 2006 г. по 2016 г. проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. М. работал в г. Москве, зарплату отдавал И.. Ее семья дружила с семьей Ц-ных, отмечали вместе праздники. Спиртным М. не злоупотреблял. У них в д. Ермолино рядом дачи. Ц-ны каждые выходные приезжали на дачу вместе. Отношения у Ц-ных были как у супругов. 

Свидетель М.А.В.., соседка Ц-ных, в судебном заседании показала, что знает с 1967 года ФИО1 С 2001 года он стал совместно проживать с ФИО5 Затем они зарегистрировали брак. Семейные отношения у них не прекращались. Когда М, работал в Москве, приезжал каждую неделю, встречал И. с работы, и они ехали на дачу. В Москве он жил в вагончике. ФИО1 заработанные деньги отдавал И. Года 4 назад они сделали в квартире ремонт, мебель новую купили. Ремонт в туалете помогали делать друзья М.. М. из квартиры не выезжал, это его единственное жилье. И. уехала из квартиры месяц назад, нашла другого мужчину. 

Свидетель П.Н.Г, соседка Ц-ных, показала, что знает их семью. Бывает у них дома. ФИО1 всегда проживал в своей квартире вместе с И., ее все знают под именем Е. Они вместе ходили в магазин, вместе продукты покупали. О том, что Ц-ны расторгли брак, не знала. И. хвасталась, что М. покупал ей вещи. 

Свидетель К.Р.В. в судебном заседании показал, что Ц-ны проживали совместно. Он четыре года назад делал ремонт в комнате и в кладовке, потом в ванной комнате. Расплачивался за все ФИО1 Из квартиры М. не выезжал. С 2012 года он работал в Москве, там жил в вагончике. Заработанные деньги И. у него забирала. ФИО1 из квартиры не выселялся. 

Свидетель А.А.Ю.. в судебном заседании также подтвердил, что ФИО1 из квартиры никогда не выезжал, вещи не вывозил. Работая в г. Москве, приезжал домой, летом каждые выходные, зимой реже. Заработанные деньги ФИО1 отдавал ФИО5 Показал, что ФИО4 а, не ФИО1 проживал в коммунальной квартире. 

Свидетель П.Н.А. проживающая в соседней квартире, показала, что она получила квартиру одновременно с родителями М. Дружила с его матерью. Знает М. с 3 лет. Познакомившись с И., он привел ее в свою квартиру. Зарегистрировал ее и ее дочь от первого брака. Впоследствии они поженились. Воспитывал дочь жены от первого брака и совместную дочь Д., которая была очень привязана к нему. Подтвердила, что ФИО1 после заключения брака с ФИО5 постоянно проживал в квартире никогда и никуда не выселялся. Последних несколько лет работал в Москве, но на выходные приезжал. Он вместе с ФИО5 постоянно ездили на дачу, видела их все время вместе.

Свидетели У.С.К. и Д.А.Д. также показали, что ФИО1 постоянно проживал в квартире, не выселялся из нее, ездил на работу в Москву, возвращался в спорную квартиру. 

Свидетель Я.Т.А. в судебном заседании показала, что другого жилья у ФИО1 нет. Он работал в г. Москве, возвращался в Иваново в спорную квартиру. Показала, что семья Ц-ных распалась в 2016 году. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Их показания последовательны и не противоречивы. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Свидетель К.О.А.. в судебном заседании показала, что в квартире Ц-ных две комнаты, была там 2-3 раза, помогала делать ремонт. Работала с ФИО5 в 2009-2014 году. Семья распалась в 2008 году. Суд ставит под сомнения показания данного свидетеля, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей. Кроме, того производя в квартире ремонт, она не могла не заметить, что в спорной квартире три, а не две комнаты.

Судом установлено, что ФИО1 был вселен в спорную квартиру до введения в действие жилищного кодекса РСФСР.

Проживал в квартире в период действия жилищного кодекса РСФСР, из которого следует, что жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно - строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Статья ст. 40 Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и, гарантируя его предоставление бесплатно или за доступную плату малоимущим и иным указанным в законе гражданам, не регламентирует порядок предоставления жилых помещений. Такой порядок устанавливается жилищным и иным специальным законодательством в зависимости от правового положения гражданина, нуждающегося в улучшении жилищных условий.

ФИО1 приобрел право пользования жилым помещением до введения жилищного кодекса РСФСР. В период действия указанного жилищного кодекса проживал в данном жилом помещении со своей семьей.

Граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. Никто не мог быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (ст. 10 ЖК РСФСР).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а так же дети и родители нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.В силу данных норм указанные выше лица приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением с момента вселения. Закон связывает возникновение права на жилую площадь с фактическим правом пользования жилого помещения.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не смотря на то, что ФИО1 снялся с регистрационного учета по месту жительства и расторг брак с ФИО5, из квартиры он никогда не выезжал и не выселялся.

В материалах дела имеется заявление ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ адресованное Главе Администрации города Иваново о заключении с ней договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу; 

<

адрес>. 

Постановлением Главы г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ утвержден протокол № Комиссии по жилищным вопросам администрации г. Иваново об изменении договора социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в связи со сменой места жительства нанимателя ФИО1 

В 2013 году с ФИО5 был заключен договор социального найма.

Судом установлено, что место жительства ФИО1 не менял, из квартиры не выезжал. Проживание в бытовке по месту работы в г. Москве являлось временным местом жительства, на период выполнения трудовых функций.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в нанимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что ФИО1 из квартиры не выселялся, вещей своих не вывозил. Занимался ремонтом квартиры. Материально обеспечивал семью. 

В суд поступила справка УУП ОМВД России по Советскому району г. Иваново, в которой сообщается, что ФИО1 с 2012 года по 2016 год в спорной квартире не проживал. 

Суд ставит под сомнение данные сведения, поскольку по сведениям, заместителя начальника ОМВД России по Советскому району города Иваново при составлении протоколов об административной ответственности в 2008 г. и в 2013 г. в отношении ФИО1 его адрес места жительства указан: 

<

адрес>. 

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ указан адрес: 

<

адрес>.

В налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов указан адрес ФИО1: 

<

адрес>.

Уведомления об оплате налогов приходили ФИО1 по месту жительства по указанному адресу. Данные уведомления ФИО1 получал, и производил оплату налогов.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного суда РФ от 02 февраля 1998 года №4П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. 

Судом установлено, что ФИО1, был вселен в спорную квартиру как член семьи своей матери, проживал в спорной квартире, на законном основании приобрел право пользования данной квартирой. Никогда из квартиры не выселялся, не выезжал, за исключением времени нахождения на работе в г. Москве. 

Суд полагает, что право пользования данной квартирой ФИО1 не утратил. 

Другого места жительства у него нет и не было. 

Суд находит несостоятельной ссылку ФИО3 на пункт 5 статьи 21 Закона Ивановской области от 17 мая 2006 г. № 50-03 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставления таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма на территории Ивановской области», поскольку ФИО1 никогда не выселялся из спорной квартиры, а вселен в квартиру был в 1967 году. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться только после того, как было нарушено субъективное право лица.

Как следует из материалов дела, несмотря на снятие с регистрационного учета в спорной квартире в феврале 2008 года ФИО1 продолжал проживать в ней и проживает до настоящего времени. У него есть ключи от квартиры, он занимает одну из комнат в квартире. Его проживанию никто не препятствовал и не возражал.

ФИО1 обратился в суд с иском после того, как ФИО5, а в последующем и ФИО6, отказалась в октябре - ноябре 2016 года дать согласие на регистрацию его в квартире. До этого времени права ФИО1 не нарушались. Работая в Москве без официального трудоустройства, ему регистрация не требовалась, фактическое проживание в квартире ответчицей не оспаривалось.

Факт снятия с регистрационного учета не является обстоятельством, нарушающим право ФИО1 на проживание в спорной квартире. 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО5 о применении срока исковой давности.

ФИО1 не отказался от прав и обязанностей по договору социального найма и не утратил права пользования жилым помещением. 

С исковым заявлением о выселении из спорной квартиры ФИО5 обратилась в декабре 2016 года. Поскольку ФИО1 не выселялся из спорной квартиры, суд находит требования ФИО5 о выселении не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Правоотношения между сторонами сложились длящимися в связи с чем, срок исковой давности не может быть применен. 

Суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма подлежат удовлетворению. 

ФИО1 приобрел право пользования квартирой №43 по адресу: 

<

адрес> на условиях договора социального найма, а снятие с регистрационного учета не является основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой. 

Таким образом, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и устранении нарушения жилищных прав путем выселения не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право пользования квартирой №43 по адресу: 

<

адрес> на условиях договора социального найма.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и устранении нарушения жилищных прав путем выселения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в апелляционном порядке со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: Афонина Л.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2017 года.