Дело № 12-38/2017 Мировой судья Чумарина П.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 февраля 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре: Флянтиковой Е.В., 

с участием представителя юридического лица ООО «МагТрансХолод»: 

ФИО2, 

защитника: Шафеевой Т.В., 

рассмотрев жалобу представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «МагТрансХолод» ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Чумариной П.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ от 29 декабря 2016 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Чумариной П.С. от 29 декабря 2016 года ООО «МагТрансХолод» подвергнуто административному наказанию по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 29 декабря 2016 года следует, что – 

ООО «МагТрансХолод» 13.06.2016 в 14-08 часов в помещении магазина по адресу: 

<

...> совершило правонарушение, а именно занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции: водки «Белая береза», емкостью 0,75 л., крепость 40 %, дата разлива отсутствует, производитель на этикетке ООО «Курант», производитель на федеральной специальной марке ООО «ЛВЗ «Южная столица», по цене 185 рублей, занижение составило 5 рублей. Тем самым, ООО «МагТрансХолод» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Представитель юридического лица ООО «МагТрансХолод» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, постановление по делу вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование поданной жалобы указала, что при вынесении постановления не было представлено доказательств, подтверждающих факт того, что водка «Белая береза», емкостью 0,75 л., крепость 40 % была реализована ООО «МагТрансХолод», т.к. из фискального отчета и кассового чека от 13.06.2016 № 050670 не усматривается, что реализована водка «белая береза». Вина ООО «МагТрансХолод» в совершении правонарушения не установлена. Водку никто не продавал, т.к. водка 13.06.2016 в магазине отсутствовала, а кассовые чеки в коробочке были в свободном доступе.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «МагТрансХолод» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании защитник Шафеева Т.В. доводы представителя юридического лица ООО «МагТрансХолод» ФИО2 поддержала в полном объеме, просила производство по делу в отношении юридического лица прекратить. 

Допрошенный в судебном заседании Ш.В.А. показал, что в 2016 г. он один пришел в продуктовый магазин по ул. Чапаева, приобрел одну бутылку водки, расплатился, забрал водку, чек и ушел. Цена на водку была занижена, меньше чем установлена Федеральным законодательством. Он по данному поводу написал жалобу в Росалкогольрегулирование. Через некоторое время приехали сотрудники с Росалкогольрегулирования, которые у него получили объяснение, изъяли эту водку и кассовый чек. У него имеется средне-специальное юридическое образование. Ранее работал в полиции оперуполномоченным в ОУР, в 2015-2016 годах работал в ООО «

<

данные изъяты>» сотрудником службы безопасности. Сеть магазинов «

<

данные изъяты>» также относится к ООО «

<

данные изъяты>». При приобретении им водки на прилавке магазина также находилась и другая водка. Сам прилавок магазина с имеющимся на нем спиртным, он не фотографировал. Возможно он писал жалобы в Росалкогольрегулирование и по другим торговым точкам на нарушения закона, точно не помнит. Свое объяснение данное сотрудникам Росалкогольрегулирования он подтверждает, он его подписывал. С ФИО2, сотрудниками магазина, где он приобрел водку он не знаком, личных либо неприязненных отношений не имеет. 

Допрошенная в судебном заседании Х.С.Г. показала, что с 2014 года работала в ООО «МагТрансХолод» продавцом сутки через двое, в магазине по ул. Чапаева. Посмотрев по графику, она выяснила, что 13.06.2016 она работала. В это время у них в продаже было только вино и пиво. Водки у них в продаже не было, поскольку срок лицензии истекал и новую партию водки они не заказывали. В период продажи водки в магазине водкой марки «Белая береза» они не торговали. С августа 2016 года она не работает, поскольку магазин закрылся. С Ш. В.А. она ранее не знакома, личных либо неприязненных отношений не имеет. При продаже продуктов питания, они выдают кассовый чек, в котором указывается только стоимость проданного товара, наименование товара не указывается. Кассовые чеки они при продаже вместе с товаром отдают покупателю. Если покупатель не забирает кассовый чек, то они ложат их в картонную коробку, находящуюся в свободном доступе, в последующем их утилизируют. Случаев занижения цен на водку в магазине у них не было, это контролировалось директором и поставщиками.

Выслушав доводы представителя юридического лица ООО «МагТрансХолод», защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 Приказа Минфина России от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.05.2016 N 42365) цену на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов (за исключением коньяка, бренди и другой алкогольной продукции, произведенной из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов) за 0,5 литра готовой продукции, не ниже которой осуществляются розничная продажа такой алкогольной продукции, в размере согласно Приложению к настоящему приказу, а именно 190 рублей.

Согласно п 2 вышеуказанного Приказа цены, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, розлитой в потребительскую тару иной емкости, рассчитываются пропорционально ценам, установленным согласно подпунктам "а" - "е" пункта 1 настоящего приказа, за исключением водки, розлитой в потребительскую тару объемом свыше 0,375 до 0,5 литра, цена которой равна цене водки, розлитой в потребительскую тару емкостью 0,5 литра.

Обосновывая виновность ООО «МагТрансХолод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: заявление Ш.В.А. о том, что ООО «МагТрансХолод» допустило занижение цены водки «Белая береза», емкостью 0,5 л. по цене 185 рублей; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений № 04-08/О-162 от 28.06.2016 по адресу: 

<

...>, свидетельствующий об отсутствии в продаже в указанном магазине водки «Белая береза», емкостью 0,5 л., по цене 185 рублей; фискальным отчетом и кассовым чеком от 13.06.2016 № 050670 с ККА ООО «МагТрансХолод» на сумму 185 рублей.

В то же время исследовав вышеприведенные и добытые в суде апелляционной инстанции доказательства, суд приходит к выводу о преждевременности оценки о виновности юридического лица, данной мировым судьей по результатам рассмотрения по существу. 

Так, обосновывая виновность юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения мировой судья сослался на протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений № 04-08/О-162 от 28.06.2016 по адресу: 

<

...> (л.д. 29-32), в то время как это доказательство свидетельствует об отсутствии в продаже в указанном магазине в указанное в проверке время водки «Белая береза», емкостью 0,5 л., по цене 185 рублей. 

Кассовый чек от 13.06.2016 № 050670 с контрольно-кассового аппарата ООО «МагТрансХолод» на сумму 185 рублей (приложение к л.д. 1, л.д. 2), на который сослался мировой судья, как на доказательство установленной вины юридического лица, по мнению суда апелляционной инстанции, относимым доказательством не является, поскольку этот кассовый чек подтверждает лишь приобретение какого-либо продукта (продуктов) в ООО «МагТранХолод» 13.06.2016 на сумму 185 рублей. При этом доказательством приобретения именно спиртного – водки «Белая береза», а также только одного продукта, не является. 

Объяснение Ш.В.А. (л.д. 28), которому мировым судьей при рассмотрении дела, оценка фактически не дана, как и его пояснения в судебном заседании по обстоятельствам выявления им правонарушения, совершенного юридическим лицом, нивелируются пояснениями представителя юридического лица ФИО2 и Х.С.Г. в судебном заседании. 

Представленные фотографии также не подтверждают выводы мирового судьи о виновности юридического лица в совершении правонарушения (л.д. 3-4).

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме, эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2016 года вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска в отношении ООО «МагТрансХолод» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

В силу того, что срок давности привлечения к административной ответственности, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела по жалобе не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении ООО «МагТрансХолод» подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении следует устранить допущенные при рассмотрении дела мировым судьей нарушения, дать оценку доводам представителя юридического лица, дать оценку всей совокупности доказательств по делу с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя юридического лица ООО «МагТрансХолод» ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ООО «МагТрансХолод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска, правомочному рассматривать дело. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: