Дело № 2-355/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«_13_» сентября 2018 года пгт. Забайкальск 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе: 

Председательствующего судьи Горбатковой Е.В., 

при секретаре Базаровой Т.Ц., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения «Забайкальское», Главы городского поселения «Забайкальское» к ФИО1 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, о возложении на ответчика обязанности признать сведения не соответствующие действительности, порочащими деловую репутацию в письменном виде,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указали на следующие обстоятельства.

В Администрацию городского поселения «Забайкальское» Советом городского поселения «Забайкальское» было представлено письмо ФИО1 В указанном обращении содержатся сведения, порочащие деловую репутацию Администрации и главы городского поселения. В обращении указано на то, что «воровской беспредел администрации пгт. Забайкальск достает уже до невозможности»; «У нас что в пгт. Забайкальск создана воровская зона для действий главы пгт. Забайкальск и различных фирм по оказанию коммунальных услуг пгт. Забайкальск «Коммунальник?!»; «Почему депутатский корпус как районный, так и поселковый, стали такими беззащитными и беззубыми против этой воровской мрази?». В письменном обращении содержатся утверждения о нарушении Администрацией городского поселения «Забайкальское» и главой городского поселения «Забайкальское» ФИО2 действующего законодательства, а также прямое оскорбление в адрес органа власти и его представителя. Распространенные ответчиком сведения наносят вред деловой репутации Администрации городского поселения «Забайкальское» и главе городского поселения «Забайкальское» ФИО2, подрывает доверие и нарушают деятельность органов местного самоуправления. С учетом изложенных обстоятельств, со ссылкой на положения ст. 150 ГК РФ просит признать вышеизложенные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации городского поселения «Забайкальское» и главы городского поселения «Забайкальское» ФИО2; обязать ответчика вышеизложенные сведения, не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Администрации и главы городского поселения и подрывающие доверие граждан к органам власти, признать не соответствующими действительности в письменном виде.

В судебном заседании представитель Администрации городского поселения «Забайкальское» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчиком распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Администрации и Главы городского поселения. Также представитель истца просил обязать ответчика признать сведения, изложенные в письме не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, представить такое признание в письменном виде в Администрацию. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в обращении она изложила свое мнение относительно работы Администрации и Главы городского поселения. 

Истец глава городского поселения городского поселения «Забайкальское» ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституция РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в Совет городского поселения «Забайкальское» с заявлением о необходимости благоустройства пгт. Забайкальск», которое было передано в Администрацию городского поселения «Забайкальское». 

В указанном заявлении ответчик указал на неудовлетворительное состояние пгт. Забайкальск и при изложении своих доводов использовал следующие выражения: «воровской беспредел администрации пгт. Забайкальск достал уже до невозможности»; У нас что в пгт. Забайкальск создана воровская зона для действий главы пгт. Забайкальск и различных фирм по оказанию коммунальных услуг пгт. Забайкальск «Коммунальник?!»; «Почему депутатский корпус как районный, так и поселковый, стали такими беззащитными и беззубыми против этой воровской мрази?». 

Истцы, указывая на то, что изложенные ответчиком в обращении сведения не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, обратились в суд с настоящим иском.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином (юридическим лицом) действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина (юридического лица).

Исходя из пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В ходе рассмотрения дела, ответчик пояснил, что в обращении, адресованном Совету депутатов городского поселения «Забайкальское», он излагал свое мнение о том, что вопрос благоустройства территории пгт. Забайкальск, несмотря на выделение денежных средств, не решается, соответствующие работы не проводятся. 

Анализируя содержание обращения ответчика, суд приходит к выводу о том, что информация в обращении касалась деятельности Администрации городского поселения «Забайкальское» и главы городского поселения «Забайкальское», которая является публичной, соответственно, может быть объектом критики.

По смыслу п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод границы допустимой критики в отношении государственного служащего, осуществляющего свои властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица, в силу публичного характера деятельности должностного лица.

Данный подход поддерживается и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года.

Положение администрации городского поселения «Забайкальское», как органа местного самоуправления и главы городского поселения «Забайкальское» как должностного лица органа местного самоуправления обязывает их быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, к негативной оценке их деятельности, предполагает терпимость к критике, свободомыслию.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В ходе судебного разбирательства не установлено то обстоятельство, что размещение ответчиком обращения к депутатам городского Совета было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Проанализировав содержание оспариваемых фраз, оценив их с учетом общей смысловой направленности текста, а также ситуации, в которой они были указаны, оценив объяснения ответчика, суд пришел к правильному выводу, что в спорных фразах содержится субъективное мнение, оценочное суждение автора указанной информации по поводу сложившейся ситуации в пгт. Забайкальск. Выражения ответчика: «У нас что в пгт. Забайкальск создана воровская зона для действий главы пгт. Забайкальск и различных фирм по оказанию коммунальных услуг пгт. Забайкальск «Коммунальник?!» не носят явно утвердительного характера, изложены в заявление с вопросительной интонацией.

Следовательно, обращение ответчика не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Сам по себе тот факт, что содержащиеся в заявлении фразы имеют негативную окраску, единственным основанием для возложения на ответчика обязанности в судебном порядке их опровергнуть являться не может. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Кроме того, способом защиты права, предусмотренным п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (п. 8 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Истцами заявлено, в том числе, требование о признании сведений не соответствующими действительности. Поскольку авторство ответчика в отношении спорных высказываний не подвергается сомнению, то данное требование не может быть удовлетворено в связи с выбором ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения «Забайкальское», Главы городского поселения «Забайкальское» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено «_18_» сентября 2018 года.

Судья Забайкальского 

районного суда Горбаткова Е.В.