Дело № 2-2325/17 04 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Христосовой А.И.

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО ТД «Атлант» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исков, указывая на то, что ФИО1 работала с 12.11.2013 по 29.02.2016 в ЗАО ТД «Атлант» по трудовому договору №2/13 в должности 

<

...>. 29.02.2016 истец уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с невыплатой заработной платы. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика заработную плату за декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года в размере 

<

...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> (л.д. 1-3). 

В судебном заседании истец требования поддержала, указал, что ранее обращалась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, который был ей возвращен ввиду невыполнения требований, указанных в определении об оставлении иска без движения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 72-77).

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из трудовой книжки истца с 12.11.2013 по 29.02.2016 она работала в ЗАО ТД «Атлант» в отделе сбыта в должности 

<

...>, 29.02.2016 уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ТК РФ). Истец указывает на то, что ответчик, при увольнении истца, не выплатил ей заработную плату за декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года.

В силу статьи 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.3) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ, ст.24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, что истец уволена по собственному желанию 29.02.2016, в суд истец обратилась с первоначальным иском 24.11.2016 (иск возвращен), с настоящим иском – 09.01.2017. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцом не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен процессуальный срок в отсутствие уважительных причин. Обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском за разрешением трудового спора, судом не установлены, истцом не представлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Проанализировав положения вышеизложенных норм права, установленный судом факт пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, отсутствие уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО ТД «Атлант» о взыскании заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 05 мая 2017 года.