Мировой судья Смирнова И.А. дело № 44Г-7/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл

г. Йошкар-Ола 15 декабря 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Давыдова А.С.,

членов Президиума: Бабина С.В., Волковой О.В., Грачева А.В.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 4 апреля 2017 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СтройГарант» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 30 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., Президиум 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК «СтройГарант» (далее - ООО «ПСК «СтройГарант») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 30 октября 2012 года, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

30 октября 2012 года между ООО «ПСК «СтройГарант» и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому взыскатель передал должнику 14000 рублей со сроком возврата не позднее 31 декабря 2012 года. Между тем ФИО1 денежные средства возвращены не были.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мировым судьей судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 4 апреля 2017 года с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 30 октября 2012 в размере 14000 рублей; в возврат государственной пошлины 280 рублей.

19 июня 2017 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа от 4 апреля 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 20 июня 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 4 апреля 2017 года.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 августа 2017 года определение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 20 июня 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 26 октября 2017 года, ФИО1 просит отменить данный судебный приказ, ссылаясь на существенное нарушение мировым судьей норм процессуального права. Указывает, что в заявлении о выдаче судебного приказа заявителем в качестве места жительства должника указан адрес: 

<

...>. Между тем в договоре займа от 30 октября 2012 года указан иной адрес заемщика: 

<

...>. С октября 2016 года ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

...>. Таким образом, она была лишена возможности представить мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, поскольку судебный приказ был направлен по адресу, по которому должник не зарегистрирован и не проживает. Кроме того, как утверждается в кассационной жалобе, в рассматриваемом случае имеется спор о праве, поскольку существуют доказательства отсутствия у нее задолженности по договору займа от 30 октября 2012 года.

На основании части 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) 30 октября 2017 года гражданское дело № 

<

...> судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл истребовано для изучения в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл. Дело поступило в суд кассационной инстанции 30 октября 2017 года. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2017 года кассационная жалоба ФИО1 передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл.

В соответствии с частью 1 статьи 386.1 ГПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела № 

<

...>, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу, что обжалуемый судебный приказ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения мировым судьей были допущены.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 ГПК РФ).

Из дела видно, что копия судебного приказа была выслана должнику мировым судьей по адресу: 

<

...>, указанному в заявлении взыскателя, и возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 

<

...>).

Между тем в договоре займа от 30 ноября 2012 года указан иной адрес заемщика: 

<

...>. Сведений о том, что копия судебного приказа была выслана ФИО1 по адресу места жительства, указанному в договоре займа, материалы дела не содержат.

Таким образом, мировой судья, не направив копию судебного приказа по адресу, указанному в договоре займа, лишил ФИО1 возможности представить свои возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Кроме того, в кассационной жалобе ФИО1 указывает, что задолженность по договору займа от 30 октября 2012 года была ею погашена, что подтверждается приложенной к жалобе копией приходного кассового ордера от 28 декабря 2012 года.

Изложенное свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, который подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, что в силу статьи 387 ГПК РФ влечет отмену судебного приказа. Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику по месту его жительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386.1, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 4 апреля 2017 года отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «СтройГарант», что заявленное требование о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий А.С. Давыдов