Дело № 1- 333 / 2018

Поступило в суд 10.09.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 15 октября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Киричёк А.В.,

при секретаре Кулай И.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Носок О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО12, ФИО13.

защитника – адвоката Тельных Т.Н., представившей удостоверение № 679 и ордер Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области № 02602,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО14, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба на территории Дзержинского района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 мин 17.06.2018 до 21 часа 00 минут 19.06.2018, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате ... дома ... по улице ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, где производил ремонтные работы у ранее ему знакомой ФИО12., обратил внимание на лежавший на диване в комнате планшет марки «ФИО17» в комплекте с зарядным устройством и находящейся в планшете картой памяти, и у него возник умысел, на хищение вышеуказанного планшета марки «ФИО17», в комплекте с зарядным устройством и находившейся в нем картой памяти, принадлежащего ФИО12. 

Реализуя умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ... похитил планшет марки «ФИО17» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 19 000 рублей, с находящейся в нем картой памяти стоимостью 1000 рублей, положив похищенное в пакет, не представляющий для ФИО12. материальной ценности.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО36. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Допрошенный ФИО1 в судебном заседании в качестве подсудимого виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что 17.06.2018, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в комнате ... дома ... по улице ..., где производил ремонтные работы у знакомой ФИО12. Увидел планшет марки «ФИО17» и решил его похитить. Он ... похитил планшет марки «ФИО17» в комплекте с зарядным устройством, и картой памяти, и ушел из квартиры. Впоследствии планшет сдал в ломбард за 1250 рублей. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, допросив потерпевших ФИО12, ФИО13, огласив показания свидетелей ФИО22, ФИО23, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшей ФИО12. пояснившей в судебном заседании, что она проживает по адресу комната ... дома ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска. 15.06.2018 к ней приехал ФИО1 ФИО27, который должен выполнять ремонтные работы у нее дома 17.06.2018 она отправилась на работу в вечернее время около 17 часов 00 минут, она заступала на двое суток на рабочую смену, ключи ФИО27 она оставила на кухне. 19.06.2018 около 21 часа 00 минут она вернулась домой с ночных смен, ключи были на том же месте в кухонной полке, открыв комнату, она увидела, что в комнатах беспорядок, плинтуса не прибиты, кровать отодвинута. Она стала наводить порядок и обнаружила, что на угловом диване в комнате нет планшета марки ФИО17 в корпусе черного цвета с зарядным устройством. Планшет ей подарил сын ФИО30 Она сразу поняла, что планшет похитил ФИО27, потому что только он знал, где находились ключи от комнаты. Замок в комнату никаких повреждений не имел. Планшет, карту памяти она оценивает в 20000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 13000 рублей.

Показаниями потерпевшего ФИО13. пояснившего, что ФИО12. это его мать. В 2014 года он приобрел планшет марки ФИО17 в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 19 000 рублей, с находящейся в нем картой памяти стоимостью 1000 рублей за 1000 долларов. Впоследствии он подарил его матери. Планшет находился в отличном состоянии. Оценивает планшет в 20000 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО23Н. от 02.08.2018 (л.д.63-64), оглашенных в порядке ст. 281 УК РФ, из которых известно, что он указывал, что является участковым уполномоченным отдела полиции №5 «Дзержинский». 17.07.2018, работая по материалу КУСП № ..., по факту кражи имущества ФИО12., им был установлен ФИО1, который явился в отдел полиции №5 «Дзержинский», где им была написана явка с повинной, в которой он признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что 19.06.2018, производя ремонтные работы в кв.... дома ... по ул. ... им был похищен планшет марки «ФИО37», который, впоследствии, был им заложен в киоск, расположенный на остановке «ФИО33». 

Показания свидетеля ФИО22. от 19.08.2018 (л.д.65-66), оглашенных в порядке ст. 281 УК РФ, из которых известно, что с июня 2018 года она работает в киоске по приему и продаже сотовых телефонов ООО «ФИО35». 19.06.2018 она находилась на работе. В этот день ей был принят планшет марки ФИО17 за который она передала клиенту 1250 рублей. Клиент обращался с паспортом на имя ФИО1 ФИО14. На данный момент данный товар в базе отсутствует, что означает, что товар отправлен на перемещение в другой город или продан. Данный товар был сдан молодым человеком в киоск на остановке «ФИО33» на ул. .... Следователь предоставила ей квитанцию и часть договора, на данном документе ее подпись, данный товар принимала она. 

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела: 

- протоколом принятия устного заявления от ФИО12. от 17.07.2018 (л.д.8),

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2018 в ходе которого осмотрена комната ... дома ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, из комнаты изъяты вещи мужские: рубашка, кепка-бейсболка; (л.д.11-13), 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 17.07.2018 (л.д.15), в которой он он сообщил, что примерно с 11.06.2018 по 19.06.2018 он делал ремонт в комнате №... в общежитии по ул. ..., где он распивал спиртные напитки, увидел планшетный компьютер, который лежал на зарядке и решил его похитить. Снял его с зарядки и забрал его с собой, не доделав ремонт. В этот же день он пошел на остановку «ФИО33», где заложил этот планшет в ломбард за 1200 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды. (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2018, в ходе которого осмотрен участок местности у дома № ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска на котором расположен киоск, в который ФИО1 продал похищенный планшет. (л.д. 19-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2018 в ходе которого осмотрен участок дома № ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, где проживает ФИО1 В ходе осмотра изъята квитанция № ... на двух бумажных носителях. л.д. 26-28), 

- протоколом осмотра и постановлением о признании вещественных доказательств (л.д.26-31, 46-48);,

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания потерпевших ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО22, ФИО23. суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в показаниях указанных лиц не имеется.

Пояснения указанных лиц, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности протоколом принятия заявления, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу. 

Судом установлено, что ФИО1 осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышлено, против воли собственника, т.е. противоправно, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО12. и обратил похищенное в свою пользу. При этом ФИО1 действовал ..., его действия не были замечены собственником и другими лицами, поэтому суд приходит к выводу, что он совершил кражу.

Учитывая стоимость, значимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшей суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ... ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких наркотических веществ (полинаркомании). В момент совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судья, учитывает данные о личности ФИО1 который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья, явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, данный факт подтвердил в судебном заседании, согласился с предъявленным обвинением. Суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению преступления. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, суд считает, что в отношении подсудимого следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1. возможно без его изоляции от общества, и наказание следует определить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, назначив ему испытательный срок в 2 года, полагая, что данное время будет, является разумным, т.к. в течение него он будет находиться под контролем органов, ведающих исполнением данного вида наказания, с целью предотвращения совершения им новых преступлений и проведения с ним профилактической работы, полагая возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору от 23.03.2018г.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении назначаемого наказания, не имеется.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6,60,61, 62, 63 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, в отношении подсудимого.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшая ФИО38. в судебном заседании заявила гражданский иск на сумму 20000 рублей, которые признал подсудимый и данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого в размере 1980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года, сохранив условное осуждение по приговору федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска от 23.03.2018., наказание по которому исполнять самостоятельно.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого в размере 1980 рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО12. сумму 20000 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в части назначенной меры наказания.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-333/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.