Дело № 1-315/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Давыдовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Абитова А.З.,

подсудимого ФИО1, его защитника Резвухиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Индустриального районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в нарушение правил дорожного движения, сознавая, что не имеет права управлять транспортным средством, в связи с тем, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок I год 6 месяцев, (водительское удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>), осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь возле 

<

адрес>, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты> регион, осознавая общественную опасность своего деяния, умышленно управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение, перемещаясь на нем по 

<

адрес>.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 45 минут, возле 

<

адрес>, сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО2

В ходе общения с ФИО2 у инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 возникли подозрения, что ФИО2 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

В салоне служебного автомобиля, в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер 000918», дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, отказался проходить освидетельствование на месте. После чего ФИО2, было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере. Находясь в краевом наркологическом диспансере, по адресу: 

<

адрес>Б. В результате медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут у ФИО2 в выдыхаемом воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,74 миллиграмма на 1 литр, то есть, установлено состояние опьянения, что было зафиксировано актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, составленным ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Б.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного расследования. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>.

По месту жительства участковым характеризуется 

<

данные изъяты>.

По месту жительства соседями характеризуется 

<

данные изъяты>

В соответствие со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает: полное признание вины, выразившееся, в том числе в его объяснении л.д. 11, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая все обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о его личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО1 – освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов