Дело № 2-42/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.02.2019

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 января 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Линчевской М.Г., 

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота», г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Тойота», г.р.з. № под управлением под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Тойота», г.р.з. №, ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СК Гайде» по полису ОСАГО № Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «ГСК Югория» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, а также ДД.ММ.ГГГГ представил транспортное средство для осмотра. АО «СК Гайде» в установленный законом срок свои обязательства не исполнило. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 269 700 рублей. Также определена утрата товарной стоимости в размере 20 750 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 25 000 рублей. 01.10.2018 истец обратился в АО «СК Гайде» с претензией и оригиналом экспертного заключения ООО «Баренц Альянс» № 2018.09.26-1. До настоящего времени страховое возмещение не было выплачено истцу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 290 450 рублей, расходы на оценку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 690 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика АО «СК Гайде» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились. В обоснование возражений указали, что заявленный случай был признан страховым, истцу произведена страховая выплата в размере 32 619 рублей 50 копеек. Однако при выплате страхового возмещения произошла техническая ошибка, так как в соответствии с калькуляцией восстановительная стоимость поврежденного автомобиля составляет 15 255 рублей. В результате чего произошла переплата в размере 17 364 рубля 50 копеек. Данный факт подтверждается страховым актом, где указана сумма выплаты, целиком относящейся к страховой выплате, и не относящаяся к утрате товарной стоимости. Полагали, что в данном случае возможно осуществить ремонт поврежденных деталей, оснований для замены на новые не имеется. Также указали на отсутствие оснований для взыскания утраты товарной стоимости, поскольку замена бампера на неоригинальный была произведена самим истцом. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку штраф в заявленном истцом размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также положения ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица АО «ГСК Югория» и ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Суд, в соответствии с положениями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальных законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота», г.р.з№ под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «Тойота», г.р.з№, под управлением под управлением водителя ФИО3 

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СК Гайде» по полису №. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «ГСК Югория» по полису ОСАГО №

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Тойота», г.р.з№, ФИО3, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание статью 14.1 Закона об ОСАГО, а также обстоятельства ДТП и их последствия, суд приходит к выводу, что у истца имелись основания для обращения в свою страховую компанию за страховым возмещением в порядке прямого урегулирования убытков, как потерпевшей в ДТП стороны, поскольку в результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. 

04.06.2018 истец обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

05.06.2018 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел страховую выплату в размере 32 619 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец для определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился в ООО «Баренц Альянс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 269 700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 20 750 рублей. 

Возражая против заявленных требований, ответчик предоставил акт экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП 

<

данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа – 15 317 рублей, с учетом округления 15 300 рублей. Стоимость УТС поврежденного автомобиля не может быть рассчитана в соответствии с «Исследование автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», поскольку не относится к оригинальным запасным частям Тойота, не имеет каталожного номера производителя, следовательно, заменялась и окрашивалась после приобретения АМТС, то есть заводского лакокрасочного покрытия не имеет.

Из пояснительной записки к экспертному заключению ООО «Баренц Альянс» №, следует, что повреждение переднего бампера № (трещина от торцевой части к ребру и уходящая к низу) требует замены, так как при ремонте в данном месте будет нарушена конструктивная жесткость элемента, завод-изготовитель не предусматривает ремонт трещин на пластиковых элементах. Повреждения колесного диска (царапины) свидетельствуют о необходимости его замены, так как завод изготовитель не предусматривает ремонт/окраску данного элемента.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 данное им заключение поддержал, пояснил, что им не производился осмотр транспортного средства, экспертиза проведена на основании фото поврежденного ТС. Приходя к выводу о возможности ремонта бампера и колесного диска исходил из того, что повреждения бампера являются малозначительными и могут быть устранены в процессе ремонта, повреждения колесного диска являются малозначительными и могут быть устранены в процессе его покраски. Полагал, что поскольку бампер и колесный диск являются неоригинальными, т.е. в данном случае истцом самостоятельно произведена замена оригинального бампера и колесного диска при покупке автомобиля, оснований для определения утраты товарной стоимости не имеется.

Из представленного истцом ответа 

<

данные изъяты> следует, что завод изготовитель не предусматривает возможности ремонта механического повреждения бампера и колесного диска, установленных на автомобиле истца.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО ««

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является правильным, содержит мотивированные выводы, которые основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате исследования представленных доказательств и проведения анализа. При непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства. Представленное заключение содержит сведения об использовании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Выводы подробно мотивированы, основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа в соответствии с действующими Правилами и применяемой методикой оценки, и не содержат противоречий.

При этом суд отклоняет заключение специалиста ФИО4 поскольку данное заключение выполнено при отсутствии осмотра поврежденного транспортного средства, на основании представленных фото материалов, на которых отсутствуют измерительные приборы, позволяющие определить размер повреждений.

Кроме того, выводы в экспертном заключении, представленном истцом, подтверждаются ответом ООО «Аксель-Норман» являющегося официальным дилером «Тойота».

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, суд также полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, предоставленное истцом.

При этом суд учитывает, что согласно представленному истцом заказ-наряду ДД.ММ.ГГГГ на установку дополнительного оборудования стоимость комплекта обвеса 

<

данные изъяты> составила 458 400 рублей.

Представленный стороной ответчика счет на оплату не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства стоимости бампера, поскольку информации о том, что модель бампера, указанная в данном счете полностью идентична бамперу, установленному на автомобиле истца, не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 254 400 рублей (269700 (стоимость восстановительного ремонта) -15300(сумма выплаченного страхового возмещения).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости и приходя к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, суд исходит из того, что таковая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При этом суд также учитывает, что автомобиль изготовлен в 2016 году, с момента его реализации официальным дилером имеет комплектацию, в которой и был поврежден в момент ДТП.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика утрату товарной стоимости в размере 3 430 рублей 50 копеек (20750(размер УТС согласно заключению истца) - 17319,50 (размер УТС, выплаченный ответчиком). 

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что в данном случаю утрата товарной стоимости взысканию не подлежит, так как бампер и диск приобретались в комплекте с новым автомобилем, и самостоятельно замена истцом не производилась.

Ссылка ответчика на то, что выплата УТС произведена ошибочно и является неосновательным обогащением, отклоняется судом, поскольку из представленных материалов выплатного дела усматривается, что при определении размера ущерба ответчиком производилась оценка УТС, следовательно, ответчиком признавались требования истца о выплате УТС.

Рассматривая требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС, суд также принимает во внимание, что ответчиком ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь указанной нормой права, а также исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 60 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии заключения в размере 2 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 385 рублей 68 копеек. 

Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 690 рублей (1920+770), суд не усматривает, поскольку из доверенности не следует, что она выдана с целью защиты прав исключительно в рамках настоящего дела, какие-именно документы были засвидетельствованы нотариусом не указано. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 17 000 рублей. 

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 254 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3 430 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, расходы по оценке в размере 25 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей 68 копеек, расходы на представителя 15 000 рублей, а всего 361 216 рублей 18 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 078 рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская