Дело №12-87/18 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Волжск 11 июля 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

представителей административного органа заместителя начальника отдела по охране, контролю и надзору за объектами животного мира и средой их обитания Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды РМЭ ФИО2, ст.госинспектора отдела по охране, контролю и надзору за объектами животного мира и средой их обитания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по охране, контролю и надзору за объектами животного мира и средой их обитания Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды РМЭ за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37.КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Марийской АССР, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела по охране, контролю и надзору за объектами животного мира и средой их обитания Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды РМЭ за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.8.37. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что с данным постановлением он не согласен, так как в лесном массиве зеленой зоны 

<

адрес> в 

<

адрес> Алексеевского лесного участка Алексеевского лесничества в 500м. севернее д.

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил охоту на куницу самоволом –капканом ногозахватывающим №, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и п.п. «д» п.3.2.Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ за № он не нарушал. На составление протокола его не извещали и в его присутствии его не составляли. Материал не содержит доказательств. 

На основании выше изложенного просил суд отменить постановление заместителя начальника отдела по охране, контролю и надзору за объектами животного мира и средой их обитания Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды РМЭ за № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. 

При рассмотрение жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представители административного органа заместитель начальника отдела по охране, контролю и надзору за объектами животного мира и средой их обитания Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды РМЭ ФИО2, ст.госинспектор отдела по охране, контролю и надзору за объектами животного мира и средой их обитания ФИО3 в судебном заседании просили суд постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считали протокол и постановление вынесенными в соответствии с действующим законодательством при наличии доказательств виновности ФИО1 без нарушения процессуальных норм КоАП РФ. 

Допрошенный свидетель С.Е.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении у должностного лица ст.госинспектора отдела по охране, контролю и надзору за объектами животного мира и средой их обитания ФИО3 по адресу: 

<

адрес> для получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов в сезон весенней охоты. ФИО3 пригласил его засвидетельствовать, что ФИО1 отказывается от объяснения, также в его присутствии ФИО3 его известил, чтобы он явился ДД.ММ.ГГГГ по этому же адресу для составления административного протокола и ознакомления с административным материалом, разъяснил ему все права, предусмотренные ст.ст.25.1., 28.2., 29.5.КоАП РФ, ст.51 Конституцию РФ, попросил расписаться в извещении, на что ФИО1 в его присутствии от всего отказался, о чем он расписался. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев жалобу ФИО1, допросив свидетеля, просмотрев представленную запись, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет назначение административного наказания.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" орудиями охоты признаются огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В силу пункта 52.1.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 (далее по тексту - Правила охоты), при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается использование стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами для отлова волка, енотовидной собаки, енота-полоскуна, рыси, барсука, лесной куницы, соболя, горностая, выдры, бобров, ондатры, за исключением отлова волка в целях регулирования его численности.

Согласно пунктов, 3- 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 При осуществлении охоты охотник обязан:

3.1. соблюдать настоящие Правила;

3.2. иметь при себе:

а) охотничий билет;

б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 51, ст. 5681; 1998, N 30, ст. 3613; N 31, ст. 3834; N 51, ст. 6269; 1999, N 47, ст. 5612; 2000, N 16, ст. 1640; 2001, N 31, ст. 3171; N 33, ст. 3435; N 49, ст. 4558; 2002, N 26, ст. 2516; N 30, ст. 3029; 2003, N 2, ст. 167; N 27, ст. 2700; N 50, ст. 4856; 2004, N 18, ст. 1683; N 27, ст. 2711; 2006, N 31, ст. 3420; 2007, N 1, ст. 21; N 32, ст. 4121; 2008, N 10, ст. 900; N 52, ст. 6227; 2009, N 1, ст. 17; N 7, ст. 770; N 11, ст. 1261; N 30, ст. 3735; 2010, N 14, ст. 1554, ст. 1555; N 23, ст. 2793);

в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;

г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3735; 2009, N 52, ст. 6441, ст. 6450; 2010, N 23, ст. 2793);

д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке;

е) в случае осуществления охоты с ловчими птицами разрешение на содержание и разведение в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 17, ст. 1462; 2003, N 46, ст. 4444; 2004, N 45, ст. 4377; 2005, N 1, ст. 25; 2006, N 1, ст. 10; N 52, ст. 5498; 2007, N 1, ст. 21; N 17, ст. 1933; N 50, ст. 6246; 2008, N 30, ст. 3616; N 49, ст. 5748; 2009, N 1, ст. 17; N 11, ст. 1261; N 30, ст. 3735; 2011, N 1, ст. 32; N 30, ст. 4590; N 48, ст. 6732);

Федеральным законом от 26 апреля 2008 года N 52 ратифицировано "Соглашение о международных стандартах на гуманный отлов диких животных между Европейским сообществом, Канадой и Российской Федерацией" от 15 декабря 1997 года, согласно которому Правительство Российской Федерации взяло на себя обязательство запретить использование стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами.

Использование ногозахватывающих капканов при добывании куницы признано несоответствующим международным стандартам на гуманный отлов диких животных, поэтому является запрещенным способом пользования животным миром (охоты).

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производил охоту (добывание) куницы самоловом- капканом ногозахватывающим № установленном в лесном массиве зеленой зоны 

<

адрес>, в квартале76 Алексеевского лесного участка Алексеевского лесничества, примерно в 500 метрах северней д.

<

адрес>, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов. 

Действия ФИО1 были квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения и его виновность, подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Данными видеосъемки, просмотренной при рассмотрении жалобы, достоверно установлено нахождение ФИО1 в лесном массиве зеленой зоны 

<

адрес>, в квартале 76 Алексеевского лесного участка Алексеевского лесничества, примерно в 500 метрах северней д.

<

адрес>, где он осуществлял проверку, установленного капкана ногозахватывающего №, предназначенного для (добывание) куницы самоловом.

Помимо этого, вина ФИО1 подтверждается другими материалами дела: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной запиской по приложению № к протоколу, где зафиксировано видеоданными следующее: обнаружение капкана (также была установлена камера) - 23.11.2017г., 26.11.2017г. зафиксировано изъятие ФИО1 лапы куницы из капкана, установка капкана ФИО1, выкладка приманки, 26.11.2017г. проверка капкана ФИО1, 30.11.2017г. съемка телефоном проверки состояния капкана,, 23.12.2017г. проверка состояния капкана, снятие камеры, письменными объяснениями Я.В.П., предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9.КоАП РФ, из которых следует, что он совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве зеленой зоны 

<

адрес>, в квартале 76 Алексеевского лесного участка Алексеевского лесничества установили камеру напротив капкана для фиксации, в капкане имелась приманка, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 вновь осуществляли патрулирование данной местности, в том числе для снятия камеры. При снятии камеры обнаружили наличие приманки в капкане виде кусочков кроличьей шкуры и растороженный капкан. 

При просмотре камеры, обнаружено появление только ФИО1 

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления охоты, является несостоятельным.

К доводам ФИО1, что он прогуливался по лесу и данный капкан им не устанавливался, охота не велась, а только был просмотрен капкан, суд относится критически. Так как из видео видно, что ФИО1 целенаправленно совершает действия по приведению в действие установленного ногозахватывающего № капкана и проверяет его состояние. 

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 названного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона об охоте.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации в связи с чем, обоснованно признан доказательством по делу.

На составление протокола ФИО1 извещался ФИО3 в присутствии свидетеля, который подтвердил факт отказа получения извещения на 3 мая 2018 года. 

О вынесении постановления ФИО1 извещался, что подтверждено представленными материалами. 

Дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в соответствии с законом, нарушения процессуальных и материальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела по охране, контролю и надзору за объектами животного мира и средой их обитания Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды РМЭ за №000123 от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37.КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 2000руб.00коп., – оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Е.Б. Емельянова