ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.о. Балашиха 07 февраля 2017 года

Председатель Балашихинского гарнизонного военного суда Моховиков С.П., с участием государственного обвинителя – военного прокурора № военной прокуратуры (гарнизона) полковника юстиции ФИО1, Потерпевшего №1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Борисова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, награжденного 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>. В этом же подразделении в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, для которого подсудимый являлся начальником по должности и воинскому званию.

Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в комнате для умывания казармы ФИО2, находясь при исполнении обязанностей дежурного по 

<

данные изъяты>, потребовал от Потерпевшего №1 прекратить спор с сослуживцами во избежание возможного конфликта между ними. Поскольку тот не выполнил его указания и начал с ним пререкаться, подсудимый, явно превышая пределы предоставленных должностных полномочий, предусмотренных ст. ст. 3, 9, 10, 16, 19, 34, 67, 75, 78, 79, 81, 152, 153 и 283, 284, 285, 286, 287 и 288 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. ст. 1-4, 6 и 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, нанес Потерпевшему №1 один удар кулаком в лицо. Через несколько минут в спальном помещении казармы по тому же поводу ФИО2 нанес потерпевшему один удар рукояткой пистолета по голове.

В результате насилия Потерпевшему №1 были причинены физическая боль и нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, не расценивающееся, как вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал себя виновным и дал показания по обстоятельствам содеянного, соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора. Он пояснил, что дважды ударил Потерпевшего №1, поскольку тот не перестал конфликтовать с сослуживцами по незначительному поводу, а в ответ на сделанное замечание начал пререкаться с ним, в том числе и в нецензурной форме. О случившемся он немедленно доложил дежурному по полку.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям в суде потерпевшего Потерпевшего №1, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в комнате для умывания он упрекнул сослуживцев в нерациональном использовании воды. ФИО2 потребовал от него прекратить спор, а в ответ на его пререкания нанес ему удар кулаком в лицо. Далее подсудимый приказал ему пройти в спальное помещение, где в ходе взаимных упреков, в том числе и в нецензурной форме, ударил его рукояткой пистолета в голову. В результате насилия ему была нанесена рана 

<

данные изъяты>, а также причинены физическая боль и нравственные страдания. 

Как пояснил Свидетель №2 – военнослужащий по 

<

данные изъяты> войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он слышал крики и словесную перебранку, доносившиеся из комнаты для умывания. Вышедшие из данного помещения Потерпевший №1 и ФИО2 проследовали в спальное помещение, где в ходе взаимных грубых и нецензурных выражений подсудимый ударил потерпевшего рукояткой пистолета по голове. 

Согласно протоколам следственных экспериментов, проведенных с участием подсудимого, потерпевшего и Свидетеля №2, каждый из них в отдельности, воспроизвел действия ФИО2 в названную дату, показав, куда и каким образом он наносил потерпевшему удары.

Изучением учетно-послужных документов и выписок из приказов установлено, что подсудимый и потерпевший в 

<

данные изъяты> проходили военную службу во 

<

данные изъяты> войсковой части №: 

<

данные изъяты> ФИО2 – в должности 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 – в должности 

<

данные изъяты>.

В силу ст. ст. 34 и 36 Устава внутренней службы ВС РФ 

<

данные изъяты> ФИО2 в момент инкриминированного ему деяния являлся начальником по воинскому званию и воинской должности для 

<

данные изъяты> Потерпевшего №1 

По заключению судебно-медицинского эксперта, выявленное у Потерпевшего №1 телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> не расценивается, как вред здоровью, так как не повлекло за собой его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Заключением военно-врачебной комиссии ФИО2 признан ограниченно годным к военной службе.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку 

<

данные изъяты> ФИО2, будучи должностным лицом и начальником по воинскому званию для 

<

данные изъяты> Потерпевшего №1, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, к чему суд относит посягательство на его личную неприкосновенность и достоинство, а также примененное насилие и причиненное телесное повреждение. 

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление из ложно понятых интересов службы, только положительно характеризуется командованием, состояние его здоровья и наличие 

<

данные изъяты>, а также нахождение у него на иждивении 

<

данные изъяты>, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание. Как установлено в суде заявлением потерпевшего, каких-либо претензий к подсудимому он также не имеет.

О глубоком раскаянии ФИО2, помимо признания им своей вины, свидетельствует и его поведение после содеянного, поскольку лично он незамедлительно доложил командованию о совершенном преступлении, что, по мнению суда, существенно уменьшает степень его общественной опасности.

Оценив данные обстоятельства в совокупности и признавая в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, военный суд считает возможным назначить ФИО2, с учетом уровня его доходов и материального положения, наказание в виде штрафа, т.е. более мягкий вид уголовного наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, также не применяя при этом дополнительного наказания. 

По этим же основаниям суд полагает целесообразным изменить категорию преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку по окончании ознакомления ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было оставлено без удовлетворения лишь в связи с возражением против него государственного обвинителя, суд полагает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за которое назначить ему наказание, с применением ст. ст. 46, 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Изменить ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую, отнеся содеянное им к преступлению средней тяжести.

Избранную ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – 

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности в войсковую часть №.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, составляющие оплату услуг адвоката Масюка В.А., защищавшего интересы ФИО2 на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Балашихинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.П. Моховиков