Дело №12-96/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Амурск 04.12.2019 

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Одинцова Е.В.., изучив жалобу директора ООО «Жилищно-коммунальный участок №» ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № вынесенного заместителем начальника территориального отдела (заместитель главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 о привлечении к административной ответственности директора ООО «Жилищно-коммунальный участок № 2» ФИО1 по ст.6.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного заместителем начальника территориального отдела (заместитель главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 по ст.6.5 КоАП РФ в размере 2000 рублей.

В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов по результатам лабораторных испытаний проб холодной питьевой воды в сети холодного водоснабжения по адресу: Хабаровский край, Амурский район, с.Вознесенское отобранных ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 часов по 16.20 часов установлено, что директором ООО «Жилищно-коммунальный участок № 2» ФИО1 при осуществлении деятельности по холодному водоснабжению потребителей Вознесенского сельского поселения Амурского муниципального района допущены нарушения ст.11, ст.19 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требований СанПиН 2.1.4.1074-01 «Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а именно: потребителям холодного водоснабжения с Вознесенское предоставляется холодная питьевая вода не надлежащего качества, по результатам исследования проб питьевой воды центрального водоснабжения из распределительной сети из 9 точек отбора, 8 проб не соответствуют гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям (железо, цветность, мутность): - 

<

адрес> – фактически обнаружена концентрация железа – 0,76+0,19мг/дм3 (при норме не более 0,3 мг/дм3), фактически обнаруженная мутность – 12,7+2,54 ЕМФ (при норме не более 2,6 ЕМФ);

- 

<

адрес> (МБДОУ №) – фактически обнаруженная концентрация железа – 0,83+0,2 мг/дм3);

- 

<

адрес> (граница раздела) – фактически обнаруженная концентрация железа – 0,72+0,15 мг/дм3 (при норме не более 0,3 мг/дм3);

- 

<

адрес> (пожарная часть) – фактически обнаруженная концентрация железа – 2,28+0,57 мг/дм3 (при норме не более 0,3 мг/дм3), фактически обнаруженная мутность – 13,58+2,71ЕМФ (при норме не более 2,6 ЕМФ), фактически обнаруженная цветность – 55,7+5,6 град. (при норме не более 20 град.);

- Амбулатория – фактически обнаруженная концентрация железа – 3,46+0,86 мг/дм3 (при норме не более 0,3 мг/дм3), фактически обнаруженная мутность – 7,67+1,53ЕМФ (при норме не более 2,6 ЕМФ);

- 

<

адрес> – фактически обнаруженная мутность – 4,68+0,93ЕМФ (при норме не более 2,6 ЕМФ);

- 

<

адрес> – фактически обнаруженная концентрация железа – 0,41+0,1 мг/дм3 (при норме не более 0,3 мг/дм3), фактически обнаруженная мутность – 3,26+0,65ЕМФ (при норме не более 2,6 ЕМФ);

- 

<

адрес> – фактически обнаруженная мутность – 4,89+0,97ЕМФ (при норме не более 2,6 ЕМФ).

Проба питьевой воды из подземного источника водоснабжения – Скважина № (централизованная): по санитарно-химическим показателям (мутность) не соответствует гигиеническим нормативам: фактически обнаруженная мутность – 4,24+0,84ЕМФ (при норме не более 2,6 ЕМФ).

Таким образом, исследованные 8 проб питьевой воды централизованного водоснабжения в распределительной сети с. Вознесенское Амурского района ООО «ЖКУ№2» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (юридический адрес: 

<

адрес>): по санитарно-химическим показателям не соответствуют требованиям п.3.4, п.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Гииенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»: 

<

адрес>, кВ.11 (по железу и мутности), 

<

адрес> (МБДОУ №) (по железу); 

<

адрес> (граница раздела) (по железу); 

<

адрес> (пожарная часть) (по железу, мутности цветности); Амбулатория (по железу и мутности); 

<

адрес>А (по мутности); 

<

адрес> (по железу и мутности), 

<

адрес> (по мутности); проба питьевой воды из подземного источника водоснабжения Скважина № (централизованная) по санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям п.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (по мутности). 

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «ЖКУ № 2» подана жалоба в Комсомольский районный суд Хабаровского края подана жалоба.

Постановлением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края Фетисовой М.А. жалоба передана по подведомственности в Амурский городской суд Хабаровского края, по тем основаниям, что место совершение административного правонарушения является с.Вознесенское Амурского района Хабаровского края, ООО «ЖКУ № 2» имеет юридический адрес: 

<

адрес>).

В жалобе просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ и назначении наказания 2000 рублей штрафа. Так, он ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (которые оплатил) ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дважды он не может быть привлечен за одно и тоже административное правонарушение, так как принимаются меры по замене труб водопровода, проводится дезинфекция объектов централизованного водоснабжения, ведет контроль за качеством питьевой воды

Просит признать постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.6.5 КоАП Рф незаконным в части наложения штрафа в размере 2000 рублей и признать смягчающими вину обстоятельство, то, что директор ООО «ЖКУ№2» ФИО1 принимает меры к не допущению административных правонарушений, им выполняются требования в части соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судья, считает возможным рассмотреть жалобу в его в отсутствие.

Заместитель главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, не просила об отложении дела слушанием. Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю представили отзыв, просили в удовлетворении жалобы отказать. Судья, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся должностных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, оценив все доказательства в общей совокупности и проверив дело в полном объёме, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений статьи 11 и части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять и соблюдать требования санитарного законодательства.

За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55 Закона № 52-ФЗ).

Статьей 39 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п.4 ст.11 ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п.2 ст.19 ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Статьей 32 ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что при осуществлении производственного контроля, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, могут использоваться результаты выполненных при проведении специальной оценки условий труда исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, проведенных испытательной лабораторий (центром), аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, но не ранее чем за шесть месяцев до проведения указанного производственного контроля.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Из части 1 ст.25 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что, производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

Пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», установлено, что качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что на основании требований настоящих санитарных правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды (далее рабочая программа) в соответствии с правилами, указанными в приложении 1. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе (далее центр госсанэпиднадзора) и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке.

Пунктом 4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что в соответствии с ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» за качеством питьевой воды должен осуществляться государственный санитарно-эпидемиологический надзор и производственный контроль.

Пунктом 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети.

Статьей 6.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Изучив протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, концессионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «ЖКУ №2», жалобы граждан проживающих в 

<

адрес> на некачественное предоставление услуги по подаче питьевой воды, акт отбора проб воды питьевой от ДД.ММ.ГГГГ, протокол лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, результаты исследований, договор возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, план мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями в 

<

адрес>, должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление, пришло к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь руководителем ресурсоснабжающей организации ООО «ЖКУ №2», осуществляющей в ДД.ММ.ГГГГ деятельность по оказанию населению 

<

адрес> услуг по водоснабжению, путем эксплуатации централизованной системы водоснабжения, в нарушение п.4 ст.11, п.2 ст.19, ст.32 ФЗ№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч.1 ст.2 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п2.2, п.2.4, п.4.1, п.4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», не осуществил производственный контроль качества питьевой воды в местах водозабора перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора на предмет ее соответствия по санитарно-химическим, микробиологическим с частотой, установленной СанПиН 2.1.4.1074-01 и Программой производственного контроля, что привело е несоответствию качества питьевой воды, что было установлено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с ст.26.2 КоАП РФ являются относимыми и допустимыми относительно рассматриваемого дела, и обосновано положены в основу постановления. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Судья, не принимает доводы ФИО1 о том, что имеются показатели качества воды которые соответствуют требованиям СанПиН, им в подтверждении данных доводов представлен акт и результаты исследования качества воды им же утвержденные ДД.ММ.ГГГГ и не представлено доказательств опровергающие экспертное заключение по лабораторному исследованию качества воды в 

<

адрес>. Лабораторные исследования качества воды представлены ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как данные протоколы лабораторных исследований не опровергают то обстоятельство, что по результатам лабораторных испытаний проб холодной питьевой воды в сети холодного водоснабжения по адресу: 

<

адрес> отобранных ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 часов по 16.20 часов директором ООО «Жилищно-коммунальный участок № 2» ФИО1 при осуществлении деятельности по холодному водоснабжению потребителей Вознесенского сельского поселения Амурского муниципального района допущены нарушения ст.11, ст.19 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требований СанПиН 2.1.4.1074-01 «Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Судья, не принимает доводы ФИО1 о том, что по данному делу он уже ранее привлекался к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, его не могли вновь привлечь к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ.

Так, судья изучил представленное Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю административное дело по привлечению к административной ответственности ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и не находит оснований согласится с ФИО1 о том, что основания привлечения к административной ответственности идентичны.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным заместителем начальника территориального отдела (заместитель главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 по ст.6.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей был привлечен директор ООО «ЖКУ №2» ФИО1 за совершение административного правонарушения за не осуществление производственного контроля качества питьевой воды Селихинского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края, тогда как по данному делу об административном правонарушении директор ООО «ЖКУ №2» ФИО1 привлекается по ст.6.5. КоАП РФ не осуществление производственного контроля качества питьевой воды иного населенного пункта - 

<

адрес>, таким образом, данные административные дела не идентичны.

Судья, не принимает доводы ФИО1 о том, что административное правонарушение не существенно.

Так, согласно ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно п.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

То, что ООО «ЖКУ № 2» является субъектом малого предпринимательства, не может служить основанием для применения к должностному лицу наказания в виде предупреждения, так как в силу п.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения. Как установлено судьей и подтверждается ФИО1 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.6.5. КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела (заместитель главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 к административному штрафу 2000 рублей, данное постановление вступило в законную силу, и как указал в жалобе ФИО1 штраф уплатил.

Судья, проверив в полном объеме обжалуемое постановление не находит оснований в изменении размера наложенного административного штрафа 2000 рублей, так как данный штраф наложен в пределах санкции статьи в минимальном размере.

При вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела (заместитель главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 были рассмотрены и не установлены обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Судья, не может принять в качестве смягчающих вину обстоятельств доводы ФИО1 о том,, что ФИО1 принимает все меры к недопущению административных правонарушений, выполняет требования в части соблюдения санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, так как именно за несоблюдение указанных требований ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении заключается в том, что являясь руководителем ООО «ЖКУ №» не обеспечивает соблюдение требований санитарно-эпидемиологических законодательства, а допущенные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, при том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность у ФИО1 имелась.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по ст.6.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует ст.6.5 КоАП РФ является минимальным.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № вынесенное заместителем начальника территориального отдела (заместитель главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Жилищно-коммунальный участок № 2» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья Е.В.Одинцова