Дело №2-61/6-2024 г.

46RS0030-01-2023-004001-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Прилепской Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представившего доверенность от 11.10.2022 г.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представившего доверенность от 20.06.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором, указывая, что она является собственником 

<

адрес> в многоквартирном жилом 

<

адрес>, собственником соседней 

<

адрес> является ответчик ФИО3, право собственности у которой возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 25.01.2005 г. Истцу известно, что ранее площадь квартиры ответчика составляла 58 кв.м., в настоящее время квартира ответчика составляет 77,8 кв.м. истец считает, что увеличив площадь квартиры на 19,8 кв.м, ответчик нарушила ее право на пользование общедомовым имуществом, включив его в состав свое квартиры и внесла это в сведения кадастрового учета. В связи с чем, просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании общедомовым имуществом (коридором на 2-м этаже площадью 19,8 кв.м.) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и обязать привести жилое помещение – 

<

адрес> прежнее состояние до переустройства, демонтировать туалет и перегородки, возведенные в общем коридоре, исключить из состава 

<

адрес> коридор общего пользования площадью 19,8 кв.м, внести соответствующие изменения в сведения кадастрового учета и ЕГРН в 10-ти дневный срок после вступления решения суда в законную силу. 

Третьи лица ФИО5 и ФИО6, и представитель третьего лица Комитета ЖКХ г. Курска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от третьих лиц сведений о причинах неявки, возражений и/или дополнительных доказательств по делу не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истца и ее представитель поддержали исковые требования, просили об их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что с заключением судебной экспертизы не согласны, так как считают его необоснованным.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. С заключением эксперта выразили согласие.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Курска от 21.11.2012 г. по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о признании права собственности в порядке приобретательной давности, является собственником 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес>. 

Состав 

<

адрес> указан в решении как состоящая из трех жилых комнат площадью 10,2 кв.м., 8,1 кв.м. и 19, 5 кв.м., коридора площадью 4,7 кв.м., шкафа площадью 0,8 кв.м., кухни площадью 6,2 кв.м. 

Согласно свидетельства о праве собственности и выписки из ЕГРН квартира истца имеет площадь 49,5 кв.м.

Ответчик ФИО3 является собственником соседней 

<

адрес>.

Право собственности на указанную квартиру у ответчика возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 25.01.2005 г. по иску ФИО3 к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Курской области, Комитету по управлению имуществом Курской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о признании права собственности в порядке приватизации.

Состав 

<

адрес> ее площадь в решении не указана.

Согласно выписки из ЕГРН квартира ответчика имеет площадь 77,8 кв.м.

Спорные 

<

адрес> № расположены на 2-ом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>

Для разрешения доводов сторон о наличии/отсутствии препятствий в пользовании общедомовым имуществом (общим коридором), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная экспертом ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы ФИО7 с составлением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения экспертизы установлено, что определить соответствуют ли в настоящее время технические характеристики 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> техническим документам по состоянию на январь ДД.ММ.ГГГГ г. (дата возникновения права собственности у ответчика на спорную квартиру) не представляется возможным, так как отсутствует техническая документация по состоянию на январь ДД.ММ.ГГГГ

Технический паспорт домовладения № по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является максимально приближенным к обозначенной дате. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакой документации и отраженных записей изменений не представлено.

Сопоставление технических характеристик в настоящее время спорной 

<

адрес> характеристиками, отраженными в представленном техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Общая площадь квартиры № составляет 77,8 кв.м. и складывается из площадей помещений:

- пом. № пл. 8,5 кв.м. (кухня);

- пом. № пл. 8,7 (жилая комната);

- пом. № пл. 17,8 кв. м. (жилая комната);

- пом. № пл. 8,6 кв.м. (коридор);

- пом. № пл. 7,8 кв.м. (жилая комната);

- пом. № пл. 11,5 кв.м. (жилая комната);

- пом. № пл. 4,2 кв. м. (ванная);

- пом. № пл. 2,4 кв.м. (коридор);

- пом. № пл. 8,3 кв.м. (прихожая).

В настоящее время технические характеристики спорной 

<

адрес> жилого 

<

адрес> соответствуют характеристикам, отраженным в представленном техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире ответчика № в помещении № имеется ввод хозяйственно-питьевого водопровода, который осуществляется из помещения санузла нижерасположенной 

<

адрес> 

<

адрес>, на вводе в помещение установлен запорный кран и далее счетчик. Участок трубопровода до установленного крана, считается стояком хозяйственно-питьевого водопровода и относится к общедомовому имуществу многоквартирного жилого 

<

адрес>, так как обслуживает помещения двух квартир: 

<

адрес> 

<

адрес>. №-го этажа. Трубопроводы хозяйственно-питьевого оборудования кВ. № является внутриквартирной разводкой, обслуживает только помещения 

<

адрес> не относится к общедомовому имуществу. 

Давая оценку представленным сторонами доказательства, суд кладет в основу решения заключение ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы.

Признавая данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта по всем вопросам подробно мотивированы и согласуются с исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, суд учитывает, что при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, материалы дела, экспертом произведен непосредственный осмотр спорных объектов в присутствии истца и ответчика.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержала сделанное заключение, обосновав выводы, ответив на вопросы сторон.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено.

Заключение эксперта согласуется с другими доказательства, в том числе с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ЭксКом» в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении в совершении действий (Дело № г.), из которого следует, что квартиры №№ и 2 обеспечиваются индивидуальными системами водоотведения, с последующим их соединением в общем канализационном колодце.

Вынесенным по указанному гражданскому делу судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водоснабжение в 

<

адрес> было организовано ФИО3 самостоятельно за счет собственных средств. 

В ходе указанного гражданского дела исследовался вопрос о том, организовано ли имевшееся водоснабжение в 

<

адрес> за счет общей сети водоснабжения и является ли общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома. Согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ суд считает установленным факт того, что водоснабжение в 

<

адрес> организовано не за счет общей сети водоснабжения, общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома не является.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком перепланировки с захватом общего коридора. Доказательств такой перепланировки в дело не представлено, показания свидетелей конкретной информации о такой перепланировке не содержат. Ответчик производство какой-либо перепланировки отрицает.

Судом нарушений ответчиком прав истца на пользование общедомовым имуществом не установлено.

При таких обстоятельствах, на основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Судья

Ленинского районного суда 

<

адрес> О.Н. НЕЧАЕВА