Дело № 2а-97/2024

УИД 44RS0004-01-2024-000020-19

Мотивированное 

решение

изготовлено 15.03.2024г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года 

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А., 

при секретаре Кузнецовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому району ФИО1, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №91145/23/44014-ИП, возложении обязанности выполнить действия по исполнению

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд обратилось АО «ОТП Банк» с иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Мантуровскому району ФИО1, УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности выполнить действия по исполнению исполнительного документа.

Свои требования мотивировало тем, что в ОСП по Мантуровскому району был предъявлен исполнительный документ: исполнительная надпись нотариуса У-0000704482, выданная 12.09.2023года нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ПОТС/810/388794 от 19.09.2022г с ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» 464225,55 рублей. Судебным приставом-исполнителем 14.09.2023г возбуждено исполнительное производство №91145/23/44014-ИП. Согласно сайту УФССП по Костромской области, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, при этом судебный пристав-исполнитель бездействует, что выражается в непринятии мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника взыскателю не направлено, а также постановление о временном ограничении права должника на выезд из РФ не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника не выносилось, не выяснялось семейное положение и розыск имущества супруга должника, являющегося общей совместной собственностью супругов. Акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок, однако судебный пристав-исполнитель ФИО1, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, не сделала этого, чем нарушила законные интересы взыскателя. 

В своем иске административный истец - АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 14.09.2023 по 18.01.2024г; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) в тот же срок; в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за указанный срок; в не совершении исполнительных действий по выявлению имущества супруга должника за указанный срок; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства и регистрации по месту жительства должника за указанный срок.

Административный истец в своем иске просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством в отношении имущества должника, направить взыскателю постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Свои требования истец обосновал нормами ст.ст.36,67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ст.ст. 38,218,360КАС РФ, п.п. 8,15,20,40,42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В судебное заседание административный истец не явился, просив в административном исковом заявлении рассмотреть дело без участия его представителя, надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела путем уведомления посредством электронной почты.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате и времени рассмотрения дела по месту жительства (регистрации), судебная корреспонденция, направленная по месту жительства, возвращена без вручения «за истечением срока хранения». ФИО3 уведомлена о дате и времени рассмотрения дела по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Ярославской области. Возражений по иску не представила.

Определением суда от 12 марта 2024г в связи с передачей исполнительного производства №91145/23/44014-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО4, к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав - исполнитель ФИО4

В судебное заседание не явилась административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО1 и ФИО4, являющаяся одновременно представителем административного соответчика: УФССП по Костромской области. 

Ранее в суде административные ответчики с требованиями административного иска не согласились по доводам отзыва и дополнения к нему.

Из отзыва ответчиков следует, что на исполнении в отделении судебных приставов по Мантуровскому району находится исполнительное производство №91145/23/44014-ИП, возбужденное 14 сентября 2023г, в отношении должника ФИО3 26.09.1988г.р, на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса У-0000704482, выданная 12.09.2023года нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ПОТС/810/388794 от 19.09.2022г с ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в общей сумме 464225, 55рублей.

В рамках исполнительного производства в отношении должника СилуяновойЮ.В были своевременно направлены запросы во все регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, запрашивалась информация в банках и иных кредитных организациях, ежемесячно направлены запросы в регистрирующие органы; в ГИБДД - на предмет наличия у должника транспортных средств и имеющихся ограничениях и обременениях; в ИФНС — на предмет налоговых отчислений (в т.ч. от сдачи в наем, аренды), перечня расчетных счетов, зарегистрированных за должником, а также сведений о работодателе, осуществляющем пенсионные отчисления; в кредитные организации — на предмет наличия счетов и вкладов (депозитов) должника; для инициирования процедуры наложения ареста и последующего взыскания, а также направлены запросы в ЗАГС, Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор.

Согласно сведениям из кредитных организаций, банков, у должника имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк». В соответствии с ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» 19 сентября 2023г обращено взыскание на денежные средства на счетах.

Из акта совершения исполнительных действий следует, что по месту жительства (регистрации): Костромская обл [адрес] должник не проживает длительное время, дом не пригоден к проживанию, закрыт. Имущества, подлежащего аресту, не обнаружено. Со слов соседей было установлено, что должница находится в местах лишения свободы.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО3 трудоустроена в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Ярославской области, по месту отбывания наказания. 06 февраля 2024года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % и направлено постановление по месту получения дохода.

Судебным приставом – исполнителем было установлено, что должник не имеет в собственности транспортных средств, а также недвижимого имущества, отсутствуют денежные средства на счетах должника. Также было установлено, что должник СилуяноваЮ.В не состоит в браке с 2014г. 

25.10.2023г от взыскателя поступило ходатайство о проведении мероприятий и о представлении справки о совершении исполнительных действий. 01 ноября 2023года взыскателю был дан ответ о ходе исполнительного производства, направлен простой почтовой корреспонденцией, а также ответ направлен посредством Портала «Госуслуги», соответственно доводы. Ссылаясь на нормы ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015г №50, административные ответчики считают, что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, и оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 8 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.2,4ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Осуществление исполнительного производства должно отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено из копий материалов исполнительного производства №91145/23/44014-ИП, возбужденного 14 сентября 2023г, в отношении должника ФИО3 26.09.1988г.р, зарегистрированной по месту жительства в гор.Мантурово Костромской области, что по месту жительства должник не проживает с 2022года, т.к отбывает наказание в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Ярославской области с 25.11.2022года. Указанное обстоятельство является причиной длительного неисполнения исполнительного документа.

Согласно материалам исполнительного производства, на момент рассмотрения судом спора (по состоянию на 12 марта 2024г) исполнительный документ исполнен незначительно на сумму 27,61 рублей, остаток задолженности составляет 464 197,94рублей. 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа в сумме 32 495,78рублей.

Из сводки по исполнительному производству видно, что судебным приставом-исполнителем в электронном виде ежемесячно, в т.ч в указанный административным истцом период направлены запросы в кредитные учреждения, запросы к операторам связи, в орган ПФР, с целью установления имущества должника. 

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем своевременно были направлены запросы в банки, в пенсионный Фонд РФ, запросы о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, а также в отношении движимого имущества, направлен запрос в ЗАГС о регистрации брака должника.

После получения сведений о трудоустройстве должника, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2024г обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере 50 % заработной платы и иных доходов; 

Постановлениями от 19.09.2023г обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации (АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк), однако, согласно ответам кредитных организаций, денежных средств на счетах не имеется.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по выходу судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, что подтверждается актами об отсутствии должника по месту жительства и отсутствии имущества должника, подлежащего аресту.

В отношении довода административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, суд не находит данный довод соответствующим требованиям ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к исполнительный документ, выданный нотариусом, не является судебным, и указанная мера не может применяться к должнику ФИО3

Суд не находит обоснованными доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя как в указанный в иске период времени, так и на дату рассмотрения спора судом, поскольку должник с 2022года, т.е в период до возбуждения исполнительного производства и по настоящее время находится в местах лишения свободы, что существенно сокращает возможности административного ответчика по применению мер принудительного исполнения.

Фактическое исполнение незначительными суммами из заработной платы должника, производится и в настоящее время, и при этом судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые меры для принудительного взыскания задолженности, что видно из материалов исполнительного производства.

Статьей 64 Закона "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках указанного Федерального закона, к числу которых, относится, в том числе, и розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64).

В соответствии с ч.1 ст.65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества. Данная категория исполнительного производства, содержащего требования о взыскании задолженности в пользу кредитной организации, пунктом 5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обязательное наличие заявления взыскателя о розыске, от административного истца такого заявления в рамках исполнительного производства не поступало. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не имеет самостоятельной возможности объявить исполнительный розыск имущества должника. 

Суд не может признать обоснованными доводы административного истца о том, что в указанный административным истцом период времени судебный пристав-исполнитель бездействовал, т.к проверка имущественного положения должника производилась ранее и в настоящее время ежемесячно путем направления запросов в автоматизированной форме, и при этом производится фактическое исполнение исполнительного документа.

Согласно ст.64 и ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые надо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Административным истцом в иске не указано о том, какое конкретное исполнительное действие не совершено судебным приставом-исполнителем, которое бесспорно повлекло бы скорейшее исполнение исполнительного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17ноября 2015года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец, помимо указания на бездействие судебного пристава-исполнителя не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о бездействии административного ответчика, в т.ч. не указывает о месте нахождения какого-либо имущества должника или о наличии счетов должника в кредитных учреждениях, иного, выявленного им самостоятельно имущества, подлежащего аресту.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава-исполнителя. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Факта бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнению указанного выше исполнительного документа, в том числе в указанный административным истцом срок, судом не установлено, при этом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, местонахождение должника, а также выполненные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по применению мер принудительного исполнения в виде получения объяснения, ареста имущества, направлении запросов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому району ФИО1, ФИО4, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №91145/23/44014-ИП, возложении обязанности выполнить действия по исполнению – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.А Праздникова