Судья Кузуб Л.Н. дело № 22-1553/2023 

Дело 1-242/2023

УИД № 67RS0002-01-2023-000714-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 октября 2023 года г.Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора Жаркова В.С.,

адвоката Яснова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаврилова О.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 8 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Промышленного района г.Смоленска для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав позицию прокурора Жаркова В.С. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Яснова А.Н., возражавшего против их удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в мошенничестве путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1 в установленном законом порядке поступило в Ленинский районный суд г.Смоленска.

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 8 августа 2023 года уголовное дело на основании ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Промышленного района г.Смоленска для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Основанием возвращения уголовного дела прокурору, как указано в постановлении, явилось отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении сведений о мотиве преступления, что не позволяет установить наличие либо отсутствие признаков инкриминируемого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаврилов О.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что, по смыслу уголовно-правового законодательства, мотив преступления - это внутреннее побуждение к преступному деянию, обязательными признаками мошенничества являются противоправность, безвозмездность, изъятие чужого имущества у собственника или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинение собственнику или владельцу имущества ущерба, а также способ завладения чужим имуществом; наличие у лица корыстного мотива выражается в стремлении изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распоряжаться им как своим собственным. Считает, что изложенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении формулировка «умысел на хищение денежных средств» во взаимосвязи с положениями, предусмотренными ч.1 ст.159 УК РФ, примечанием к ст.158 УК РФ, бесспорно свидетельствует о наличии у ФИО1 при совершении преступления корыстного мотива, а отсутствие при описании преступного деяния словосочетания «корыстный мотив», не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в ходе судебного разбирательства, и не исключает возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела и фактически позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. Полагает, что обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемой в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене. 

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Таким образом, не любые допущенные при производстве предварительного расследования нарушения могут являться основанием для возвращения дела прокурору, а только в случае своей существенности, когда степень их влияния на выносимые процессуальные решения органов предварительного расследования, в том числе на обвинительное заключение или обвинительный акт, позволяют разумно поставить под сомнение их законность и обоснованность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что указанные в постановлении основания возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о существенных нарушениях при производстве предварительного расследования, при направлении уголовного дела в суд и составления обвинительного заключения, которые явились бы препятствием для вынесения приговора или иного решения. 

Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Наличие у лица корыстной цели выражается в стремлении изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распоряжаться им как своим собственным.

Таким образом, хищение чужого имущества в любом случае совершается с корыстной целью.

По смыслу уголовного закона, мошенничество есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана либо злоупотребления доверием собственника этого имущества. Объективная сторона этого преступления состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения имущества и права на имущество. 

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество представляет собой преступное деяние, совершаемое с прямым умыслом и корыстной целью.

Следовательно, необходимыми признаками мошенничества, среди прочих, являются безвозмездность изъятия чужого имущества или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившего ущерб, желание субъекта осуществить такое изъятие.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Таким образом, разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме мошенничества, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью изъятия и (или) обращения чужого имущества в свою пользу либо распоряжения указанным имуществом как своим собственным.

Как следует из описания преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в размере 52000 рублей путем обмана с причинением значительного ущерба последней, реализуя который ФИО8 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в размере 42000 рублей, которые последняя перевела с банковского счета №, открытого 

<

дата> в отделении банка 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1 на банковский счет 

<

данные изъяты>» №, открытый 

<

дата> в отделении банка 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО1 и 10000 рублей, которые Потерпевший №1 передала ей, находясь в ТЦ 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а всего 52000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем Потерпевший №1 причинила значительный материальный ущерб в размере 52000 рублей.

Отсутствие при описании преступного деяния словосочетания «корыстный мотив», не является препятствием рассмотрения уголовного дела, не влечёт существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом.

При этом отсутствие доказательств в уголовном деле позволяет суду принять окончательное решение по делу по поводу того: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая; доказано ли, что деяние совершил подсудимая; является ли это деяние преступлением, и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновна ли подсудимая в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимая наказанию за совершенное ею преступление. 

Применительно к конкретным обстоятельствам, выявленным по уголовному делу в отношении ФИО1, суд сослался на обстоятельства, которые в рамках судебного производства подлежали оценке при принятии судом окончательного решения по делу, уголовно-процессуальные требования судом первой инстанции истолкованы неверно, что повлекло их неправильное применение при формировании выводов о возвращении уголовного дела прокурору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить с передачей материалов уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует принять законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 8 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Промышленного района г.Смоленска для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить. 

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова