Дело №

УИД 05RS0№-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

20 июля 2023г. 

<

адрес>

Шамильский районный суд РД в составе: 

председательствующего судьи - Хайбулаева М.Р.

с участием гос.обвинителя зам.прокурора 

<

адрес> РД ФИО1 

подсудимой ФИО2

защитника – адвоката Магомедова М.Г. 

при секретаре судебного заседания – Магомедовой П.М.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РД, проживающей РД, 

<

адрес>, д. б/н, гражданки РФ, аварка, со средним образованием, замужнюю, не военнообязанную, временно не работающей, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2, совершила хищение денежных средств государственного учреждения - отделения пенсионного фонда России по 

<

адрес> (далее - ГУ-ОПФР по РД) при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием точное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, в неустановленном следствием точном месте, ФИО2, от неустановленного следствием лица по имени Исагаджи, стало известно о том, что последний может досрочно оформить страховую пенсию по старости.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста установленного ст. 7 (50 лет) если проработали на работах с тяжелыми условиями труда 10 лет, и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, при неустановленных следствием обстоятельствах и месте, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, заведомо зная об отсутствии у нее трудового стажа, а также о том, что по возрасту, она не имеет право на досрочное получение страховой пенсии по старости, поскольку у нее отсутствовали вышеуказанные условия для этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и значение совершаемых ею действий, с целью улучшения своего материального положения путем незаконного, досрочного получения права на страховую пенсию по старости, вступила в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом по имени Исагаджи, которому передала копию паспорта и реквизиты своей банковской карты. Неустановленное лицо, по имени Исагаджи приняло на себя обязательство по сбору и представлению в Управление ОПФР по РД в 

<

адрес>, документов для досрочного оформления ФИО2 страховой пенсии по старости.

Так, неустановленное следствием лицо по имени Исагаджи, при неустановленных следствиям обстоятельствах, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изготовило поддельную трудовую книжку на имя ФИО2 с заведомо подложными и недостоверными сведениями, согласно которым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала рабочим в открытом акционерном обществе «Буйнакский консервный завод» далее (ОАО «Буйнакской консервный завод»), а также соответствующую поддельную справку ОАО «Буйнакский консервный завод» за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 работала на объекте с тяжелыми условиями труда, и о сумме заработка с 1982 по 1986 г.г., которые в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, в неустановленном месте представило на обозрение ФИО2, которая осведомлена о том, что ей будет оформляться пенсия, на основании поддельных справок о трудовом стаже.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо по имени Исагаджи, согласно взятым на себя обязательствам, при неустановленных обстоятельствах, обратился с заявлением о назначении пенсии ФИО2 в Управление ОПФР по РД в 

<

адрес>, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, куда представил подложные документы с заведомо ложными и недостоверными сведениями, а именно: трудовую книжку на имя ФИО2 с заведомо подложными и недостоверными сведениями, согласно которым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала рабочим в открытом акционерном обществе «Буйнакский консервный завод» далее (ОАО «Буйнакский консервный завод»), а также соответствующую поддельную справку ОАО «Буйнакской консервный завод» за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 работала на объекте с тяжелыми условиями труда, и о сумме заработка с 1982 по 1986 г.г., копию паспорта ФИО2 и реквизиты банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления ОПФР по РД в 

<

адрес>, на основании вышеуказанных документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения в отношении ФИО2, вынесено решение за №, о назначении ей с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной страховой пенсии по старости, в размере 9301,13 руб., с последующей индексацией.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завершая свой преступный умысел, ФИО2, добившись представления, через состоявшего с ним в предварительном преступном сговоре, неустановленного лица по имени Исагаджи, вышеуказанных поддельных документов в Управление ОПФР по РД в 

<

адрес>, через Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> с лицевого счета ГУ-ОПФР по РД № и №, открытого в ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, получила на свой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 755 147,7 руб., которые похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ГУ-ОПФР по РД материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении хищение денежных средств государственного учреждения - отделение пенсионного фонда России по 

<

адрес> признала полностью, раскаялась. Исковые требования о взыскании с нее в пользу ГУ ОПФР по РД 755 147руб 7коп признала полностью. Просит удовлетворить иск и готова возместить ущерб. 

В соответствии со ст.51 Конституции РФ подсудимая ФИО2 воспользовалась своими правами и отказалась давать показания в судебном заседании. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2 данные ею на предварительном следствии с участием защитника.

Так, обвиняемая ФИО2 на предварительном следствии пояснила, что сущность предъявленного ей обвинения понятна. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается, по существу предъявленного обвинения показала, что примерно в 1980году трудоустроилась на должность диспетчера пожарной части Чиркей ГЭС. Проработала на данной должности около 10 лет, после чего уволилась в виду сокращения должности. После этого, она нигде не работала и занималась воспитанием детей. До трудоустройства в пожарную часть Чиркей ГЭС также нигде не работала.

После этого, в начале 2013года, когда ей уже должно было исполниться 54 года, решила оформить пенсию по старости. Узнав от знакомых о том, что ее односельчанин, по имени Исагаджи, помогает в оформлении досрочной и повышенной пенсии, она обратилась к нему.

Исагаджи согласился ей помочь, но при этом не уточнив ей подробности оформления пенсии, а лишь попросил принести паспорт и реквизиты банковской карты «Сбербанк». Спустя некоторое время, они встретились в селе, где она передала ему свой паспорт и реквизиты банковской карты «Сбербанк» №.

Через некоторое время они увиделись 

<

адрес> у здания отделения пенсионного фонда, там же Исагаджи передал к ней копии листов трудовой книжки оформленной на ее данные, в которой имелись две записи о том, что она якобы с 1982 по 1986 год работала на Буйнакском консервном заводе, в должности планировщицы, хотя никогда там не работала, и не пребывала. Исагаджи сказал, что данные справки ей будут нужны, что бы она могла получать пенсию до достижения 55 лет и в повышенном размере. При этом она никакие документы не подписывала.

После чего, она отблагодарила Исагаджи денежными средствами за оказываемую помощь в оформлении пенсии, какую сумму денег она передала ему, не помнит. Больше с Исагаджи по поводу пенсии не виделась.

Примерно в декабре 2013 года, к ней разово поступили на банковский счет денежные средства сразу за два месяца, сумму сейчас не помнит, как она поняла за предыдущие месяцы, и в последующем ежемесячно в 20-х числах на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» стали начисляться пенсионные выплаты, в размере примерно 12 тысяч рублей. С 2013 года по апрель 2023 года ежемесячно, к ней поступали пенсионные выплаты, которые она расходовала по своему усмотрению на текущие бытовые нужды. Она признает, что незаконно получила переплату в размере 755 147, 7 рублей.

В начале 2023 года, от сотрудников полиции она узнала, что была проведена проверка и установлено, что она никогда не работала в Буйнакском консервном заводе и пенсию ей установили раньше времени, то есть за год до исполнения 55 лет. От них же узнала, что пенсия ей была оформлена в Отделении пенсионного фонда 

<

адрес>. Она была удивлена, так как никакого отношения к 

<

адрес> не имела, никогда там не проживала и нет знакомств. Сотрудников Отделения Пенсионного фонда в 

<

адрес> она не знает. Исагаджи ей не говорил о том, что пенсия будет оформлена в 

<

адрес>.

В настоящее время она вину в хищении пенсионных выплат в крупном размере, признает полностью и в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объеме. 

С учетом её показаний семейного положения и состояния здоровья она просит простить её и смягчить назначаемое наказание. В содеянном она сожалеет. 

Виновность подсудимой ФИО2 помимо её признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ГУ ОПФР по РД - ФИО3 оглашенные по ходатайству государственного обвинителя из которых следует, что с 2018 года по настоящее время он работает в Отделении пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела правового обеспечения юридического Управления СФР по РД (далее - СФР по РД).

В его должностные обязанности входит представление интересов СФР по РД в различных организациях, учреждениях, в правоохранительных органах и судах. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, он уполномочен представлять интересы СФР по РД.

Ознакомившись с обстоятельствами совершенного преступления, по которому возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ему стало известно, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного получения права на страховую пенсию по старости, получила поддельные справки об осуществлении трудовой деятельности на особых условиях труда в ОАО «Буйнакский консервный завод», позволяющие назначить ей досрочную пенсию.

После чего, получив поддельные документы, содержащие недостоверные сведения о работе в ОАО ««Буйнакский консервный завод»», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратилась в Управление Отдела Пенсионного фонда России по 

<

адрес> (далее - УОПФР) в 

<

адрес> с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем территориального органа ПФР в 

<

адрес> РД на основании предоставленных документов, содержащих ложные сведения об условиях работы ФИО2, было вынесено решение о назначении последней с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной страховой пенсии по старости, в размере 9301 рублей 13 копеек.

В ходе произведенного пересчета надбавка, с учетом работы ОАО «Буйнакский консервный завод» согласно поддельной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями в них, позволяющие назначение досрочной пенсии, ФИО2 незаконно получила переплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в виде пенсии на общую сумму 755 147,7 руб., которые похитила, чем причинила Отделению СФР по РД материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 755 147,7 руб.

По факту хищения денежных средств ФИО2 в сумме 755 147рублей 7 копейки, выставлен гражданский иск на указанную сумму, просить удовлетворить.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, из которых следует, что с 2001 года работает старшим специалистом по оценке в Управление отделения пенсионного фонда по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в обязанности которого входило занесение трудового стажа на индивидуальный лицевой счет.

Проверка трудового стажа осуществлялась им выборочно, по письменному указанию руководителя Управления ОПФР по РД в 

<

адрес>, либо с Отделения ПФР России по РД, при наличии на то оснований.

Осмотрев представленное на обозрение выплатное дело № ФИО2, показал, что в данном выплатном деле имеется документ, а именно сведения о пенсионных правах застрахованного лица из АРМ «Конвертация», на обратной стороне которого имеются подписи выполненные его и начальником Свидетель №3

В выплатном деле ФИО2 сведения о трудовом стаже им внесены на лицевой счет на основании записей из трудовой книжки ФИО2 и данные документы у него сомнения не вызвали.

Стаж работы ФИО2 должен был проверить он, по указанию руководства, если документы вызвали бы сомнение. ФИО2 ему не знакома.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, из которых следует, что с 2002года и по настоящее время он работает отделе пенсионного фонда России по 

<

адрес> в 

<

адрес>. С 2002года он работает в должности главного специалиста отдела клиентской службы, в его служебные обязанности входит сверка подлинности представляемых на получение пенсии документов, а также заверение всех копий документов и проверка наличии всех необходимых документов для предоставлении пенсии.

Осмотрев листы выплатного дела ФИО2 №, а именно лист № (решение об установлении периода ухода), № (справка об осуществлении ухода) и № (заявление об установлении периода ухода), показал, что действительно данные документы составлены им. Данные документы он составил на должности руководителя клиентской службы, расписавшись от имени ФИО2 Для чего и с какой целью он расписался от имени ФИО2 он не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что с 2011 он работает в должности руководителя Управления ОПФР по РД в 

<

адрес>, в его полномочия входит руководство Управлением, а также утверждение решений о назначении пенсий жителям 

<

адрес> Республики Дагестан.

Осмотрев страницу № выплатного дела ФИО2 № показал, что подпись, в графе «Руководитель территориального органа ПФР РД Свидетель №3», в решении о назначении пенсии ФИО2, ему не принадлежит, и кем она выполнена ему неизвестно.

Осмотрев страницы 14-16 выплатного дела ФИО2 № показал, что подпись, в графе «Руководитель территориального органа ПФР РД Свидетель №3» в справке о периоде ухода и в решении об установлении периода ухода ФИО2, ему не принадлежит, и кем она выполнена ему не известно.

В случае отсутствия его на работе, по уважительным причинам, и так как сроки рассмотрения заявлении о назначении пенсии ограниченные, данное решение мог подписать замещающее его лицо.

Аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1 оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя из которых следует, что что в 1976 году после окончания учебы он устроился работать на работу в Буйнакский консервный завод на должность начальника ОТЗ (отдела труда и заработной платы) и проработал там в этой должности до 1985 года. В его должностные обязанности входило следующее, контроль учета труда и начисления заработной платы всем работникам завода, по специфике его работы ему приходилось сталкиваться основном со всеми работниками их завода, основном коллектив завода ему знаком.

В 1990 году он вернулся на завод в качестве заместителя директора по общим вопросам, в его должностные обязанности входило следующее, общий контроль за хозяйственной деятельности завода, проработал в данной должности до 1994 года, далее переведен на должность главного бухгалтера Буйнакского консервного завода, в его должностные обязанности входило, ведение учета материальных ценностей и готовой продукции и составления отчетов в выше стоящие организации и налоговые органы, в этой должности проработал до 2000 года.

Буйнакский консервный завод был основан в 1928году, завод относился к перерабатывающей промышленности, сельхозпродукции Республики Дагестан, в связи с этим работники зарядной станции, сварщики, газосварщики и операторы котельных подпадают под особый характер работы или условий труда, необходимые для назначения льготной пенсии, предусмотренное списком 1 раздела № пункта А под раздела №АО 10 в соответствии законом о страховых пенсиях и список 2 раздела № раздел 18.

Работник, отработавший ОАО «Буйнакский консервный завод» при обращении в отдел кадров получает справки, подтверждающие факт работы в ОАО «Буйнакский консервный завод», работник полученные сведения представляет в пенсионный фонд.

Такие справки им подписывались, но в небольшом количестве, в основном работники завода обращались к нему за помощью о подтверждении на суде, о том, что они осуществляли трудовую деятельность на Буйнакском консервном заводе. Он приходил на суд и подтверждал факт работы, так как он знал весь рабочий коллектив завода.

Архив ОАО «Буйнакский консервный завод» пришел в негодность связи с тем, что он попал под дождь, согласно Акта (о не предвиденных обстоятельствах при хранении архивных документов БКЗ) от ДД.ММ.ГГГГ.

Визуально осмотрев имеющиеся в выплатном деле ФИО2 № справки пояснил, что данные бланки не соответствуют бланкам ОАО «Буйнакский консервный завод», так как справка о заработной плате выдавалась на листе формата А4, формат справки типовой в виде таблицы куда записывались в ручную, и подпись руководителя ОАО «Буйнакский консервный завод» Свидетель №4 в справке № от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ему, с ФИО2 не знаком.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя из которых следует, что в период с 1977 по 1992 года занимал различные должности в Буйнакском консервном заводе. С 1992 был назначен на должность руководителя. На этой должности он проработал до 2006 года, когда завод был ликвидирован.

В период их работы, при обращении работника завода для получения документов, необходимых при оформлении пенсии, она издавала представление, в котором она фиксировала все записи из трудовой книжки работника, с указанием должности и периода времени работы в должности. На представлении расписывалась она как инспектор по кадрам и руководитель. К этому представлению прилагалась справка о заработной плате, выданная бухгалтерией завода и копия паспорта работника. Таким образом собирается пакет документов для Пенсионного фонда при оформлении пенсии работниками завода.

Архив ОАО «Буйнакский консервный завод» пришел в негодность связи с тем, что попал под дождь, согласно Акта (о не предвиденных обстоятельствах при хранении архивных документов БКЗ) от ДД.ММ.ГГГГ.

Визуально осмотрев выплатное дело ФИО2 № и справки пояснил, что данные бланки не соответствуют бланкам ОАО «Буйнакский консервный завод», так как справка о заработной плате выдавалась на листе формата А4, формат справки № от ДД.ММ.ГГГГ типовой в виде таблицы куда записывались в ручную, и подпись учиненная в графе директор ему не знакома и он ее не подписывал. Также пояснил, что ФИО2 в ОАО «Буйнакский консервный завод» никогда не работала и с ней он не знаком. 

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №8 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Кроме того, совершение подсудимой ФИО2 инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что подписи от имени ФИО2 в выплатном деле, выполнены не ФИО2, а иным лицом. 

-заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что подписи от имени Свидетель №2 и Свидетель №4 в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Свидетель №2 и не Свидетель №4, а иным лицом. 

-вещественным доказательством: выплатное дело ФИО2 №, в котором имеются документы, содержащие недостоверные сведения о ее трудовой деятельности.

-вещественным доказательством: письмо Отделения СФР по РД за № АГ-05-01/14038 от ДД.ММ.ГГГГ; выписка о единовременных и пенсионных выплатах ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка по банковскому счету ФИО2 №, открытому в Дагестанском отделении № ПАО Сбербанк, содержащая сведения о произведенных пенсионных начислениях

-протоколом осмотра расширенной выписки банковского счета ФИО2 №, открытый в Дагестанском отделении № ПАО Сбербанк, содержащий сведения о произведенных пенсионных начислениях, а также письма Отделения СФР по РД за № АГ-05- 01/11023 от ДД.ММ.ГГГГ; выписки о единовременных выплатах ФИО2 и выписки о пенсионных выплатах ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о произведенных пенсионных начислениях и переплате в размере 755 147,7 руб.

-протоколом осмотра выплатного дела ФИО2 №, в котором содержатся документы с недостоверными сведениями о трудовой деятельности

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления и их обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимой, совпадающих с уличающими её в этом показаниями потерпевшего. Указанные доказательства как в целом, так и в деталях согласуются с показаниями свидетелей, выводами экспертов, сведениями полученные от потерпевшего и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, на досудебной стадии не допущено.

Стремление ФИО2 получить для себя выгоду имущественного характера, а также фактическое представление ею ложных документов и использование этих документов, содержащих заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, свидетельствует о корыстной заинтересованности, с которой она действовала. 

Таким образом, подсудимая, действуя с умыслом на завладение чужим имуществом, т.е. с корыстной целью, злоупотребив доверием потерпевшего, противоправно безвозмездно обратила чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику, тем самым совершила мошенничество при получении социальных выплат. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд находит установленным совершение ею мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере, в связи, с чем квалифицирует содеянное по ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки от 28.03.2023г. об отсутствии информации о наличии у неё психического расстройства, ФИО2 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом её признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный ею вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимой в нем.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения её от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкие не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, её возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, назначив ей условное наказание предусмотренное санкцией ч.3 ст.159.2 УК РФ в пределах санкции, без назначения дополнительного наказания, которое не является обязательной санкцией указанной статьи. Суд считает подсудимая ФИО2 не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Следует назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ считать условным, возложив на нее обязанности предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ. 

В соответствии ст.132 УПК РФ судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в судебном разбирательстве 4680р. возмещенные за счет средства федерального бюджета подлежать взысканию с осужденной в доход федерального бюджета.

Гражданский иск ГУ ОПФР по РД о взыскании с ФИО2 сумму незаконно полученной ею пенсии в общей сумме 755 147,7 руб. (семьсот пятьдесят пять тысячи сто сорок семь) рублей 7к. поддержанный прокурором и признанный полностью гражданским ответчиком по делу ФИО2 суд находит подлежащим удовлетворению. 

Вещественное доказательство выплатное пенсионное дело следует хранить при уголовном деле.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, чч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. 

С применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

Возложить на условно осужденной ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ОПФР по РД удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ ОПФР по РД - 755 147,7 руб. (семьсот пятьдесят пять тысячи сто сорок семь) рублей 7к. в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки оплата услуг адвокатов в размере 4680р. (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство выплатное пенсионное дело хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Шамильский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий- подпись

Копия верна: