П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Е.В. Чертовских, 

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В.,

потерпевшего ФИО11,

подсудимой ФИО3, 

адвоката Возных А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием 

<

данные изъяты>), незамужней, имеющей двоих малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, не военнообязанной, незанятой, судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в квартире проживания ранее ей знакомой ФИО8, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны жильцов и собственника имущества ФИО9, взяла с тумбы и поместила в карман своей одежды, тем самым тайно умышленно похитила имущество, принадлежащее ФИО9: сотовый телефон марки «Honor 6С Про» модели JMM-L22, («Хонор 6С Про» модели ДЖИЭМЭМ-ЭЛЬ22) стоимостью 

<

***> рублей с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи ОАО «ТЕЛЕ 2» и картой памяти, материальной ценности для потерпевшего не представляющими. С места совершения преступления ФИО3 с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО11 значительный ущерб в размере 

<

***> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 по предъявленному обвинению вину признала в полном объеме.

Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО13 пришла домой к ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, там же находились ФИО10, ФИО11, все распивали спиртные напитки. ФИО11 передал свой телефон ФИО8, и она положила его на тумбу. Когда все находились на кухне, она с тумбочки взяла сотовый телефон ФИО11, положила его в карман пальто и ушла из квартиры. Дома она извлекла из телефона сим-карту и флешку. Телефон марки «Хонор» черного цвета, на экране имелся дефект. Данный телефон она отключила, через несколько дней сдала в магазин «

<

данные изъяты>» за 3000 рублей, вырученные деньги она потратила на спиртное. В содеянном раскаивается, приносит извинения.

Потерпевший ФИО11 суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно он не помнит, он находился у своего знакомого ФИО10 по адресу: 

<

адрес>. Также в этот период в квартиру приходила ФИО3 У него при себе был сотовый телефон «Хонор 6 Про». ДД.ММ.ГГГГ он передал свой сотовый телефон гражданской жене ФИО10, которая убрала телефон в тумбочку. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что сотового телефон нигде нет. Телефон он приобретал в 2018 года за 11000 рублей, на момент кражи он оценивает телефон в 10000 рублей. Телефон был в хорошем рабочем состоянии. Телефон имел заводскую неисправность – желтую полоску на дисплее, требовался ремонт по страховке, когда телефон возвратили сотрудники полиции, у страховки прошел срок, и телефон для устранения дефекта не приняли. Сим-карта и карта памяти для него материальной ценности не представляют. Телефон он сам обнаружил в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, опознал по дефекту, который был редким. После этого он обратился в полицию. ФИО3 вред, причиненный преступлением, ему не загладила, ущерб в размере 10000 рублей не возместила. Ущерб от совершенного преступления является для него значительным, так как на тот момент он не работал, у них в семье на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, они несет расходы по содержанию и обслуживанию двух машин, оплачивают коммунальные услуги, тратят деньги на предметы первой необходимости, продукты, лекарства. 

По ходатайству прокурора в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего при его дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в части причиненного ущерба (

<

данные изъяты>), согласно которым следует, что он (ФИО11) после обозрения справок о стоимости аналогичных телефонов, бывших в употреблении, оценивает свой телефон суммой 

<

***> рублей, ущерб в размере 

<

***> рублей для него значительный, 

<

данные изъяты>

В суде потерпевший ФИО11 подтвердил, что давал такие показания, однако настаивает на сумме причиненного ущерба, указанной им ранее на предварительном следствии и при допросе в судебном заседании в размере 10000 рублей. 

В силу ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО8 

Свидетель ФИО14 (супруга потерпевшего ФИО11) в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг уходил из дома. После ее возвращения из командировки она от ФИО11 узнала о том, что у него был похищен сотовый телефон марки «Хонор 6С Про» черного цвета. Ущерб, причиненный преступлением, в размере 10000 рублей является для их семьи значительным, так как общий доход семьи составляет 70000 рублей, из которых заработная плата ФИО11 10000 рублей. Из общего дохода они оплачивают коммунальные услуги, обслуживают два автомобиля, оплачивают секции детей, покупают продукты питания, вещи первой необходимости и одежду по сезону 

<

данные изъяты>). 

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> с сожительницей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО11 и находился у него дома до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой также пришли ФИО3 и ФИО13, они совместно распивали спиртное. Все это время сотовый телефон ФИО11 лежал на тумбе с телевизором, которая находится в комнате, где они распивали спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8 и ФИО11 находились на кухне, ФИО3 еще спала. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проснулась и ушла домой. Что было у нее в руках, он пояснить не может, так как не видел. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО11 собрался позвонить жене, он обнаружил, что его сотового телефона на тумбе нет. Он (ФИО10) позвонил на номер ФИО11, сотовый телефон был отключен, затем они делали уборку в квартире, но телефона в ней не было (

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО3 находилась в гостях у ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. С ними также находились ФИО10 и ранее ей незнакомый ФИО11 Около ДД.ММ.ГГГГ она ушла домой. Никаких сотовых телефонов она не видела. О том, что ФИО3 совершила кражу, она узнала от сотрудников полиции. ФИО3 по данному факту ей ничего не рассказывала 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО8 в ходе следствия показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> лица Южная 

<

адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО11 и находился у них до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой также пришли ФИО3 и ФИО13, они совместно распивали спиртное. Сотовый телефон ФИО11 находился на тумбе с телевизором в комнате, где они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО10 и ФИО11 находились на кухне, ФИО3 еще спала. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проснулась и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО11 собрался позвонить жене, он обнаружил, что сотового телефона на тумбе нет. Они позвонили на номер ФИО11, сотовый телефон был отключен. Затем они наводили в квартире порядок, но телефон не нашли 

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО12 (продавец-консультант магазина «

<

данные изъяты>») в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в магазин «

<

данные изъяты>», который находится по адресу: 

<

адрес>, пришла женщина и предложила купить у нее сотовый телефон марки «Хонор 6С Про» в корпусе черного цвета. Телефон имел дефект на экране с правой стороны в виде желтой полосы. Телефон был без чехла, сим-карты, карты памяти. Женщина предъявила паспорт на имя ФИО3 После составления необходимых документов она передала женщине 3000 рублей. Позже телефон был выставлен на продажу за 

<

***> рублей. Данный сотовый телефон и договор купли продажи на данный телефон она добровольно выдала сотрудникам полиции в ходе обыска в магазине (

<

данные изъяты>

Виновность ФИО3 в совершении преступления также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей следует, что объектом осмотра является 

<

адрес>. В комнате *** находится тумба с телевизором. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было 

<

данные изъяты>).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> 

<

адрес>, подтверждается, что продавцом-консультантом ФИО12 выданы и сотрудниками полиции изъяты: сотовый телефон марки «Хонор 6С Про» в корпусе черного цвета IMEI ***, ***, телефон повреждений не имеет, при включении телефона обнаруживается дефект – желтая полоса на экране, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, стоимость телефона указана в размере 3000 рублей, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Кассовым чеком, документами на гарантийное обслуживание в копии подтверждается, что смартфон «Honor 6С Про» модели JMM-L22 приобретен в ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за 10999 рублей 

<

данные изъяты>). Гарантийный срок 12 месяцев 

<

данные изъяты>

Справкой, предоставленной от ИП ФИО15, установлено, что стоимость б/у сотового телефона маки «Хонор 6С Про» на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 6500 рублей до 7200 рублей в зависимости от внешнего вида, технических характеристик, отсутствием или наличием механических повреждений на корпусе и экране телефона (

<

данные изъяты>).

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соответствуют событию преступления, отражают его обстоятельства.

Показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе судебного заседания, суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с материалами уголовного дела. Показания подсудимая давала добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ей прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что ее показания могут быть использованы как доказательство и в случае дальнейшего отказа от них, позиция признания виновности является стабильной, объективность показаний не вызывает у суда сомнений.

Суд также полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку они стабильны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в том числе, в деталях, и подтверждаются подсудимым. Потерпевший и свидетели не имеют причины для оговора, давали показания после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, и никто из них не имеет неприязненных отношений. Показания потерпевшего и свидетелей убедительно отражают детали, и суд не находит оснований сомневаться в объективности данных показаний. Оглашенные показания неявившихся свидетелей подписаны ими лично, в протоколах имеются подтверждения об ознакомлении свидетелей с текстом и об отсутствии от них замечаний. Суд учитывает, что потерпевший ФИО11 на предварительном следствии, в том числе, давал показания о том, что стоимость похищенного у него телефона составляет сумму 

<

***> рублей, и ущерб в размере 

<

***> рублей является для него значительным, однако в суде он вновь изменил свои показания, настаивает на том, что стоимость телефона с учетом износа и дефекта составляет сумму 10000 рублей, и ущерб в размере 10000 рублей является для него значительным.

Суд признает, что именно показания, данные на следствии, являются наиболее достоверными, поскольку эти показания о стоимости телефона б/у в размере 

<

***> рублей подтверждаются справками из комиссионного магазина с указанием аналогичных цен в тот же период, показаниями свидетеля ФИО12, продавца комиссионного магазина, о том, что она выставила на продажу телефон, как выяснилось затем, похищенный у потерпевшего ФИО11, по цене 

<

***> рублей с учетом его износа и дефекта. Показания потерпевшего ФИО11 в суде о том, что телефон с учетом его износа и дефекта имеет стоимость 10000 рублей, не подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем суд не признает данную часть показаний объективным доказательством, остальные показания, данные в суде, которые согласуются с показаниями подсудимой и свидетелей, суд признает достоверным доказательством. 

Письменные материалы дополняют все показания, не имеют с ними противоречий, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами по делу.

Совокупности доказательств, по убеждению суда, достаточно для признания виновности подсудимой в совершении преступления, установленного судом. 

Суд убедился в том, что ФИО3, реализуя возникший умысел на кражу с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием внимания собственника имущества и иных лиц, изъяла из законного владения телефон марки «Хонор 6С Про» в корпусе черного цвета, ей не принадлежащий, осознавая при этом, что не имеет права им распоряжаться, продала похищенное ею имущество и вырученные деньги потратила по своему усмотрению. Размер ущерба в сумме 

<

***> рублей не вызывает сомнений, поскольку определен с учетом износа имущества и наличия у него дефекта, соответствует представленным из торговых организаций справкам, показаниям свидетеля – продавца комиссионного магазина, показаниям потерпевшего, которые суд признал достоверными. Значительность причиненного ФИО11 ущерба установлена объективно с учетом материального положения потерпевшего и стоимости похищенного у него телефона. При этом следует учитывать, что потерпевший ФИО11 в суде уточнил, что в период, когда был похищен телефон, он не работал.

Суд действия подсудимой ФИО3 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, так как ФИО3 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, отвечает на вопросы правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается.

Суд считает, что подсудимая, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

ФИО3 совершила оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности. Принесла извинение за содеянное.

ФИО3 имеет постоянное место жительства в городе Братске, в быту участковым полиции характеризуется отрицательно, так как ничем не занята, воспитанием и содержанием детей не занимается. Не работает, дохода не имеет, сама утверждает, что материально помогает супруг, с которым она расторгла брак, в настоящее время является незамужней, имеет двоих детей, проходила лечение в связи с синдромом зависимости от алкоголя. Судима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 активно сотрудничала с правоохранительными органами, давала подробные изобличающие себя показания, представила органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, в ходе предварительного следствия указала лица, которые могли давать свидетельские показания, участвовала в очных ставках, в проверке показаний на месте, кроме того - наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Суд признает, кроме того, смягчающим наказание обстоятельством состояние беременности, поскольку ФИО3 утверждает, что имеет беременность сроком 6 месяцев, при этом документов не представляет, так как на учете в медицинском учреждении не находится, и так как стороны считают, что ФИО3 действительно находится в состоянии беременности, суд считает возможным признать данное обстоятельство смягчающим наказание.

Суд, вопреки доводам адвоката в прениях сторон, не признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование розыску похищенного имущества и возмещение ущерба, поскольку после совершения кражи потерпевший непосредственно сам обнаружил похищенный у него телефон в комиссионном магазине и сообщил об этом сотрудникам полиции, в результате чего телефон, выставленный на продажу, был изъят из магазина и возвращен потерпевшему, подсудимая ФИО3 ущерба не возмещала и не загладила вред, причиненный потерпевшему с учетом его доводов об утраченной им возможности устранить заводской дефект телефона в течение страхового срока, который в настоящее время истек. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает, что не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно состояние опьянения повлияло на совершение ФИО3 данного преступления, и на основании изложенного не признает в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит достаточных оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Учитывая все изложенные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО3 склонна к противоправному поведению, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, акцентируя наличие двоих малолетних детей и беременность осужденной - без его реального отбывания условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд убежден, что в результате условного лишения свободы с испытательным сроком в отношении ФИО3 возможно обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения более мягкого вида наказания и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит. 

Принимая во внимание, что ФИО3 совершила настоящее умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока условного осуждения по приговору Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного преступления против собственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления по настоящему приговору и предыдущему приговору, данные о личности подсудимой, ее поведение в период испытательного срока, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение, и каждый приговор исполнять самостоятельно.

Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости и является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, не отразится существенно на условиях жизни близких родственников осужденной.

Суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания, так как при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Ходатайство ФИО3 об особом порядке судебного разбирательства постановлением суда не было удовлетворено. 

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновной, ее поведение во время и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

В силу ст. 73 УК РФ суд считает необходимым в течение испытательного срока возложить на условно осужденную ФИО3 с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в связи с утверждением о состоянии беременности и, следовательно, невозможности обязать трудоустроиться и быть постоянно занятой, суд считает необходимым возложить обязанность в течение месяца после провозглашения приговора обратиться в медицинское учреждение для постановки на учет по беременности и в этот же срок предоставить в Уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающую справку по исполнению обязанности, обратиться к врачу-наркологу 

<

данные изъяты> и в этот же срок предоставить в Уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающую справку по исполнению обязанности.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Хонор 6С Про», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО11, как собственнику имущества оставить в распоряжении последнего, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить в уголовном деле.

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимой в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат, так как особый порядок был прекращен не по инициативе осужденной.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

В течение испытательного срока возложить на осужденную ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение месяца после провозглашения приговора обратиться в медицинское учреждение для постановки на учет по беременности и в этот же срок предоставить в Уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающую справку по исполнению обязанности, обратиться к врачу-наркологу 

<

данные изъяты> и в этот же срок предоставить в Уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающую справку по исполнению обязанности.

ФИО3 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Хонор 6С Про», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО11, оставить в распоряжении последнего, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить в уголовном деле.

Приговор Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Чертовских