Дело № 2-129/2019 07 февраля 2019 года

29RS0014-01-2018-005829-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В., 

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов. В обоснование указал, что 18 декабря 2017 г. ответчиком была написана расписка, согласно которой ответчик взял у него денежные средства в размере 365 000 руб. в счет постройки забора и в связи с расторжением договора обязался вернуть 136 000 руб. в счет неисполнения обязательств в срок до 25 декабря 2017 г. В случае невозврата денежных средств ответчик обязался выплатить проценты в сумме 3% за каждый день просрочки, что за 302 дня составит 1 232 160 руб. До настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 136 000 руб., проценты за период с 26 декабря 2017 г. по 23 октября 2018 г. в размере 364 500 руб., в возврат расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 205 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 1 232 160 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом увеличения настаивал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и несет риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу его регистрации.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, следует из представленной истцом в материалы дела расписки от 18 декабря 2017 г. что ФИО2 взял у ФИО1 365 000 руб. в счет постройки забора и в связи с расторжением договора обязался вернуть 136 000 руб. в счет неисполнения обязательств в срок до 25 декабря 2017 г. В случае невозврата денежных средств ответчик обязался выплатить проценты в сумме 3% за каждый день просрочки. 

Таким образом, обязательство ответчика по договору подряда было заменено заемным обязательством.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик принятое на себя обязательство по возврату денежных средств не исполнил, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 136 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 26 декабря 2017 г. по 23 октября 2018 г. в размере 1 232 160 руб. 

Согласно расписке, в случае невозврата денежных средств ответчик обязался выплатить проценты в сумме 3% за каждый день просрочки. Таким образом, взыскание данных процентов является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику в связи с просрочкой возврата суммы займа. 

При этом в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение 15 января 2015 г. № 6-О).

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер процентов за период с 26 декабря 2017 г. по 23 октября 2018 г. составляет 1 232 160 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены в срок, с него подлежит взысканию неустойка в виде процентов, предусмотренных договором. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения неустойки, учитывая, что сумма неустойки явно и очевидно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, сумма штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца, будет превышать сумму невозвращенного займа более чем в девять раз, что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

По настоящему делу, принимая во внимание сумму займа, срок неисполнения обязательства, суд находит разумной сумму неустойки за период с 26 декабря 2017 г. по 23 октября 2018 г., подлежащей взысканию с ответчика, 200 000 руб. Неустойка в размере 200 000 руб. применительно к установленным обстоятельствам дела соответствует последствиям нарушения обязательства по договору займа, является разумной, соразмерной, сохраняет баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 200 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд в размере 8 205 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 136 000 руб., проценты за период с 26 декабря 2017 г. по 23 октября 2018 г. в размере 200 000 руб., в возврат сумму государственной пошлины в размере 8 205 руб., всего взыскать 344 205 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Алексеева