Дело № 12-85/2018

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении

Республика Крым пгт. Кировское 26 ноября 2018 года

Судья Кировского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №52 Кировского судебного района Республики Крым от 24 сентября 2018 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №52 Кировского судебного района Республики Крым от 24 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения и процессуальных нарушений, выраженных в необъективности и предвзятости. Инспектор ДПС визуально определил нарушение ПДД РФ. Дата изготовления видеофайла не выяснялась и она не совпадает с датой составления протокола. Свидетель ФИО3 не был допрошен мировым судьей. В постановлении не отражено нахождение на островке безопасности автомобиля с прицепом. Пункт 8.6 не действует в пределах перекрестка. 

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Права ему разъяснены и понятны. Пояснил, что автомобиль с прицепом находящийся на островке безопасности в момент манёвра ему не мешал, но опасаясь неадекватности водителя, решил сделать маневр левее, возможно переехав сплошную полосу. Полагает, что данный автомобиль был специально установлен сотрудниками ГАИ. В нарушение административного регламента установленная видеокамера не осматривала более широкий обзор. Просил прекратить за отсутствием события правонарушения. Отрицал выезд на полосу встречного движения, подтвердил, что пересек сплошную линию. Пояснил, что имеющиеся в деле сведения о нарушении им ПДД, к нему не относятся, поскольку эти правонарушения совершил его сын. Ходатайство об ознакомлении с материалами удовлетворено, ознакомился с материалами дела в полном объеме, иных ходатайств, не заявил. 

6 ноября 2018 года судебное разбирательство определением судьи отложено по ходатайству заявителя на 26 ноября 2018 года.

26 ноября 2018 года судебное заседание начато в 17 часов 50 минут по причине нахождения судьи в совещательной комнате по уголовному делу №1-109/2018. 

Представитель отделения ГИБДД ОМВД России по Кировскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допрошенный по ходатайству заявителя свидетель ФИО3. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут он находился на пассажирском сиденье автомобиля Киа Спектра под управлением ФИО1 При повороте налево в пгт. Кировское по стороны пгт. Советское, ФИО1, на островке безопасности стоял легковой автомобиль с прицепом. Объяснения сотрудники ГАИ у него не отбирали. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должно быть изложено мотивированное решение по делу.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.6 ПДД РФ, установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Приложением N 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Постановлением суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут, на перекрестке а/д Граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь 296км с а/д Кировское-Приветное управляя автомобилем Киа Спектра г/н №, осуществляя манёвр поворота налево, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования пункта 8.6 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так из материалов дела, в том числе в начале видеозаписи, видно, что автомобиль Киа Спектра частью автомобиля выехал на полосу встречного движения. При этом в суде первой и второй инстанции ФИО1 не отрицал, что автомобиль находился под его управлением, а сам автомобиль не полностью выехал на полосу встречного движения, а только одним колесом. 

Факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный видозаписью и иных имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Объяснение в протоколе об административном правонарушении о том, что с правами ФИО1 не был ознакомлен отклоняются судом, так как в графе об ознакомлении с правами имеется подпись ФИО1, а обратного суду не предоставлено.

При исследовании всех доказательств, в том числе предоставленных ФИО1 и его доводам, мировым судьей дана правильная и всесторонняя оценка, а доводы ФИО1 мотивировано отклонены. 

Доводы ФИО1 о возможном несоответствии даты видеофайла дате протокола, не имеют в данном случае правового значения, так как ФИО1 признал, что это он управлял автомобилем, видеофайл поступил в мировой суд вместе с протоколом, который является допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, а именно: административная ответственность наступает за нарушения правил расположения транспортных средств на проезжей части, встречного разъезда или обгона независимо от того, нанесен ли в результате их совершения реальный ущерб правам участников дорожного движения.

Поэтому в данном случае выезд транспортного средства под управлением ФИО1 только частью автомобиля также образует состав административного правонарушения и является событием административного правонарушения.

Доводы заявителя о не применении пункта 8.6 ПДД РФ, основаны на не правильном толковании норм права.

Раздел 8 «Начало движения, маневрирование» ПДД РФ устанавливает общие положения о маневрировании транспортных средств, обязательных для выполнения всеми лицами управляющими транспортным средством, а раздел 13 «Проезд перекрестков» устанавливает особенности проезда перекрестков не исключая правила предусмотренные разделом 8. 

Действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. 

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Судом первой инстанции на допустимых доказательствах сделан вывод о нарушении заявителем пункта 8.6 ПДД РФ, а именно того, что заявитель, осуществляя поворот при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство под его управлением оказалось на стороне встречного движения.

Мировым судьей было назначено ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом его личности, в том числе неоднократного привлечения его по главе 12 КоАП РФ, что также не дает возможности с учетом обстоятельств дела – выезда части автомобиля на встречную полосу движения и отсутствия во встречном направлении других транспортных средств, освободить заявителя от административной ответственности по малозначительности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, считаю, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №52 Кировского судебного района Республики Крым от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении №5-52-366/2018 - оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Кировского районного суда

Республики Крым И.А. Дегтярев