Судья Яцкова О.М.

Гр. дело №33-3425/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-2704/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные; ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспортные данные......, ИНН 

<

***>) в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Экспертно-научное содружество оценки, анализа и исследований» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 20 декабря 2022 года между ООО «Специализированный застройщик «Саниной 1» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/8/106-535115405И, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с условным номером 106, общей площадью 58,30 кв.м., расположенную на 13 этаже, по строительному адресу: г. Москва, вн. тер. 

<

...> з/у2. В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве с учетом передаточного акта от 16 марта 2024 года цена объекта долевого строительства составила сумма Приложением № 3 к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в передаваемом объекте долевого строительства. Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме, однако ответчиком нарушены условия договора в части качества объекта долевого строительства, в процессе осмотра жилого помещения и оборудования выявлены недостатки, стоимость их устранения согласно заключению № 106-02-06-24-Э, выполненному ИП ФИО3, составила сумма Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков, оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5%, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков до момента исполнения обязательств.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4 в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 7, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2022 года между ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/8/106-535115405И, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с условным номером 106, общей площадью 58,30 кв.м., расположенную на 13 этаже, по строительному адресу: г. Москва, вн. тер. 

<

...> з/у2.

В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве с учетом передаточного акта от 16 марта 2024 года цена объекта долевого строительства составила сумма

Приложением № 3 к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в передаваемом объекте долевого строительства.

Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме, однако ответчиком нарушены условия договора в части качества объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцами заключению ИП ФИО3 №106-02-06-24-Э стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составила сумма

01 июля 2024 года истцы направили ответчику досудебную претензию с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако ответчик требования добровольно не исполнил.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2024 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-научное содружество оценки, анализа и исследований».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспертно-научное содружество оценки, анализа и исследований» № 2-21533/24 от 28 февраля 2025 года стоимость устранения недостатков (дефектов), выявленных в квартире № 106, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (том 2, л.д. 5-156).

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истцов не установлено, учитывая, что досудебная претензия в адрес ответчика истцами была направлена в период моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что застройщиком построен и передан участнику долевого строительства объект долевого строительства с отступлениями от условий заключенного договора и о наличии просрочки исполнения обязательств и правовых оснований для взыскания стоимости строительных недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей ко взысканию стоимости строительных недостатков, неустойки, и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части заслуживают внимания в силу следующего.

Статьей 4 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч. 2 ст. 4 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», введенной в действие Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Вопреки выводу суда первой инстанции права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца – участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, о чем свидетельствует предъявление иска в суд.

Принимая во внимание, что судом решение принято после 01 января 2025 года, к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 204 года № 214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, включая требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней) не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке, то решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет стоимости устранения недостатков – сумма, из расчета цены объекта долевого строительства: сумма х 3%.

Одновременно судебная коллегия считает, что решение в части взыскания неустойки на будущее время и по день фактического исполнения обязательства по выплате ответчиком истцам стоимости расходов по устранению недостатков также не соответствует требованиям материального закона, в частности, положениям ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 204 года № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, предусматривающим ограничение общей суммы имущественных взысканий в пользу истцов по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде 3% от цены договора. Такое изменение нормативного правового регулирования подлежит учету в рамках предмета спорных правоотношений.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки на будущее время по день фактического исполнения ответчиком обязательств законным признано быть не может и подлежит отмене с одновременным принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования ФИО1, ФИО2

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 мая 2025 года в части взыскания расходов по устранению недостатков, неустойки на будущее время отменить.

Принять в указанной части новое решение:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет расходов на устранение недостатков – сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании неустойки на будущее время отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 мая 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2026 года.