д. №2-51/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Юниной Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, соответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО3, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с названным выше иском к ФИО1. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: Оренбургская область, 26 км а/д 

<

данные изъяты> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> № № принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> № №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1. Согласно материалам административного дела, оформленного сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность 

<

данные изъяты> № № была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №. Автомобилю 

<

данные изъяты> № №, принадлежащему ФИО4 в результате ДТП причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере лимита 400000 рублей. Согласно договору ОСАГО, ответчик не был включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. 

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивали. Дополнительно указали, что принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. П.12 ст.12 закона об ОСАГО указывает, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. На основании акта осмотра поврежденного автомобиля, стороны пришли к соглашению относительно размера суммы страхового возмещения, в связи с чем, было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО по условиям которого Страховая компания обязалась произвести страховую выплату в размере 400000 рублей. Поскольку выплатили страховое возмещение в размере лимита ОСАГО, САО «ВСК» настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действуя в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что отвечать должен собственник автомобиля ФИО3

ФИО1 пояснил, что использовал транспортное средство как такси. Свою вину в совершении ДТП не отрицал. Договора аренды не заключал, была устная договоренность с ФИО6. Ему было известно, что собственником автомобиля является ФИО3. Не состоял в трудовых отношениях с ФИО3. В период работы проверял полис страхования на предмет его включения в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. На момент дорожно-транспортного происшествия имелся страховой полис на автомобиль без ограничения лиц, допущенных к его управлению. Однако, представить данный полис не представляется возможным. Также указал, что в справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлении по делу об административном правонарушении сведений о нарушении им статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится. При этом прибывший на место происшествия сотрудник при проверке полиса ОСАГО ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не установил.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не отрицал, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> № №, который после дорожно-транспортного происшествия продал знакомому ФИО6. Дополнительно пояснил, что между ним и ФИО1 не было ни каких трудовых отношений. Автомобиль передал ФИО6 по устной договоренности. На момент совершения ДТП имелся страховой полис на автомобиль без ограничения лиц, допущенных к его управлению, данный страховой полис находился в автомобиле. Предоставить данный полис не предоставляется возможным.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему выводу:

в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, 26 км а/д 

<

данные изъяты> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> № №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> № № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> № № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Оренбурга Оренбургской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилем. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> № № была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии № № но водитель данного автомобиля ответчик ФИО1 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством в полис ОСАГО, включен не был. Срок договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> № № ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» (страховой полис серии №), без ограничения лиц, допущенных к его управлению. 

ДД.ММ.ГГГГ владелец поврежденного транспортного средства ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового события в САО "ВСК". САО ВСК признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенного с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> № № ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю 

<

данные изъяты> № № не был допущен к управлению транспортным средством на основании договора страхования ОСАГО, что также подтверждается сведениями, полученными с официального источника, сайта РСА, то в силу п."д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2022г № 40-ФЗ и ч. 1 ст. 1081 ГК РФ страховщик САО «ВСК» имеет право предъявить к нему регрессное требование.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения иска, сослался на тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия имелся страховой полис на автомобиль без ограничения лиц, допущенных к его управлению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что ответчик был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены какие-либо доказательства в обоснование приведенных возражений.

При этом, указанные доводы опровергаются представленной Страховщиком копией страхового полиса (л.д. 16) оснований не доверять которому у суда не имеется. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не опровергнуты, подлинник бланка полиса ОСАГО серии № или другие письменные доказательства им не представлены.

Оснований полагать, что ФИО1 был включен в указанный договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у суда не имеется, доказательств внесения соответствующих изменений в договор не представлено.

Тот факт, что ответчик не был привлечен к административной ответственности за отсутствие сведений о нем в полисе ОСАГО в момент ДТП, судом не учитывается, поскольку подтверждает лишь факт не привлечения ФИО1 к указанной ответственности, но не подтверждает факт его включения в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что при рассмотрении настоящего спора является юридически важным.

Также суд отмечает, что сведения в справке о ДТП и акте о страховом случае на страховую компанию САО «ВСК» и номер страхового полиса, не восполняют всех условий договора страхования и не подтверждают с безусловностью, что ФИО1 был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее, то есть фактически управлявшее транспортным средством в момент причинения вреда. Данное установление следует как из содержания самой ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и из положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых регрессное требование, основанное на деликте, не может быть предъявлено к иному ответственному за причинение вреда лицу, кроме как к непосредственному причинителю вреда.

Из вышеприведенных норм с учетом обстоятельств дела следует, что обязанность по возмещению ущерба САО "ВСК", выполнившему свои обязательства, вытекающие из закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике ФИО1, поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в установленном законом порядке, он не является лицом, вписанным в полис ОСАГО.

Наличие трудовых отношений между собственником автомобиля ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

В связи с чем, суд находит заявленные исковые требования истца о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленными к ответчику ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу судом назначена судебная экспертиза об определении размера ущерба, проведение которой поручено эксперту АНО «ЛСиТЭ» Лаборатория Судебных и Технических экспертиз ФИО7.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО «ЛСиТЭ» Лаборатория Судебных и Технических экспертиз ФИО7 на основании определения Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> № № без учета износа на дату совершения ДТП, по единой методике в рамках ОСАГО, у4твержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 611488,66 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> № № с учетом износа на дату совершения ДТП, по единой методике в рамках ОСАГО, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно до сотен рублей 404600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> № № в до аварийном состоянии на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 458038 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> № № без учета износа (611488,66 рублей) превысила рыночную до аварийную стоимость автомобиля (458038 рублей) было произведено определение величины годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля марки 

<

данные изъяты> № № составляет 139158 рублей. 

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что оснований не доверять заключению эксперта АНО «ЛСиТЭ» Лаборатория Судебных и Технических экспертиз ФИО7 не имеется, так как судебная оценочная экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом в исходе дела, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. 

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных и проведенных исследованиях, с использованием проведения исследования научной и методической литературы. Существенных противоречий и неясностей, которые бы давали основания суду сомневаться в его правильности или обоснованности, с учетом разъяснений эксперта в судебном заседании, экспертное заключение не содержит.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО «ЛСиТЭ» Лаборатория Судебных и Технических экспертиз ФИО7 отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Таким образом, суд считает, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 318880 рублей (исходя из расчета 458038 (рыночная стоимость автомобиля) -139158 (стоимость годных остатков)).

Оснований для взыскания большей суммы, указанной в иске, суд не находит и отказывает в удовлетворении остальной части требований.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для снижения размера ущерба у суда не имеется, поскольку доказательств тяжелого материального положения, в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что он состоял на регистрационном учете в качестве безработного, не могут являться безусловным основанием для снижения размера убытков. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «ЛСиТЭ» Лаборатория Судебных и Технических экспертиз.

Экспертное заключение автономной некоммерческой организации «ЛСиТЭ» Лаборатория Судебных и Технических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ составлено и было направлено в адрес суда, однако обязанность по его оплате не исполнена.

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворены на 92,03 % (318880 рублей от 400000 рублей), следовательно, на основании ходатайства экспертного учреждения, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу автономной некоммерческой организации «ЛСиТЭ» Лаборатория Судебных и Технических экспертиз подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21000 рублей, а именно с истца САО «ВСК» 4258,80 рублей, с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 16741,20 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6388,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов - отказать.

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке регресса денежную сумму в размере 318880 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6388,80 рублей, а всего 325268,80 (триста двадцать пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «ЛСиТЭ» Лаборатория Судебных и Технических экспертиз расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 16741 (шестнадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 20 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу автономной некоммерческой организации «ЛСиТЭ» Лаборатория Судебных и Технических экспертиз расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4258 (четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме составлено 18 июня 2021 года.

Председательствующий И.В. Тошерева