Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Костылева В.Ю., 

при секретаре Пименовой Т.С., 

с участием: представителя истца – ФИО2, 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части №_, о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №_ 

<

данные изъяты> ФИО1 размера причиненного материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

Командир войсковой части №_ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части №_ 

<

данные изъяты> ФИО1 5150 рублей, в счет компенсации причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Черенков не надлежаще исполнял должностные обязанности начальника отделения кадров войсковой части №_, что послужило обращению в суд за защитой своих прав военнослужащим той же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3, а именно за решением вопроса о выплате ему надбавок за особые условия военной службы с 1 января 2012 года. В частности Черенков не своевременно изготовил и направил командиру войсковой части №_ проект приказа о назначении ФИО8 указанной надбавки за период с 2012 года по 2015 год, что повлекло возложению судом на войсковую часть №_ обязанности по возмещению данному военнослужащему судебных издержек понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, обосновав это теми же доводами, указав при этом, что названные судебные издержки связаны с рассмотрением Биробиджанским гарнизонным военным судом административного дела № 2а-114/2015.

Черенков требования не признал, пояснив при этом, что вины в образовавшемся ущербе войсковой части №_ его нет, так как дела и должность он сдал, в связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями, еще в сентябре 2012 года, о чем предоставил суду соответствующий акт.

Командир войсковой части №_ надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, а поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы и объяснения сторон, исследовав материалы дела, военный суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 12.07.1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Статьей 8 этого же Закона предусмотрено, что возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб.

В случае, если приказ о возмещении ущерба не издан в двухнедельный срок, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира (начальника) воинской части.

Так, административным расследованием, копия которого исследована в суде, установлена вина ФИО1 в причинении названного ущерба, как начальника отделения кадров войсковой части №_, и размер ущерба, причиненного войсковой части №_. При этом ФИО1, данным расследованием, вменена не своевременная подготовка документов, для установления надбавок к денежному довольствию военнослужащих названной воинской части, и их направление командиру войсковой части №_, для принятия соответствующего решения. По итогам названного расследования командиром войсковой части №_ был издан соответствующий приказ от 28 ноября 2016 года № 445, копия которого так же исследована в ходе судебного заседания. На основании указанного приказа установленный ущерб был внесен в книгу учета недостач войсковой части №_.

Вместе с тем из материалов административного дела № 2а-114/2015 следует, что ФИО10 обратился с требованием о признании незаконными действия командира войсковой части №_, связанные с отказом в выплате надбавки за особые условия военной службы.

Кроме того из тех же материалов названного дела следует, что командир войсковой части №_ и начальник отделения кадров той же воинской части ходатайствовали перед 

<

данные изъяты> об установлении ФИО11 надбавок за особые условия военной службы с 1 января 2012 года по 6 марта 2015 года (л.д. 9-11 дела № 2а-114/2015), но 

<

данные изъяты>, через начальника отделения кадров, в удовлетворении этого отказал по причине незаконности ее назначения (л.д. 12-13 дела № 2а-114/2015). 

Те же основания для отказа в удовлетворении заявленных перед судом требований привел в своих возражениях и представитель 

<

данные изъяты> ФИО4 (л.д. 36-37 дела № 2а-114/2015).

Вопреки названных возражений, 

<

данные изъяты>, в ходе судебного следствия, добровольно исполнил предъявленные к нему требования, издав соответствующий приказ об установлении требуемой надбавки, в связи с чем ФИО12 отказался от заявленных требований в полном объеме и просил прекратить производство по административному делу № 2а-114/2015.

На основании указанного выше заявления ФИО13, определением Биробиджанского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2015 года производство по административному делу № 2а-114/2015, по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №_ 

<

данные изъяты> ФИО14, о признании незаконными действия командира войсковой части №_ связанные с отказом в выплате надбавки за особые условия военной службы, было прекращено.

Определением того же суда от 27 июля 2016 года по заявлению ФИО15 о возмещении судебных расходов по административному делу № 2а-114/2015, с приведением названных выше обстоятельств по делу, с войсковой части №_ в пользу этого военнослужащего, в счет возмещения судебных расходов, взыскана денежная сумма в размере 10300 рублей.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что, ни командиром войсковой части №_, ни его представителем, не предоставлено достоверных и объективных доказательств причинения ущерба Черенковым. Предоставленные же суду материалы административного расследования таковым доказательством не являются, так как касаются исключительно периода невыплаты названной надбавки, который спорным, как видно из материалов дела, не был.

Поскольку, вопреки отраженным в исковом заявлении доводам, основанием для обращения ФИО16 в суд за защитой своих прав стало не бездействие начальника отдела кадров войсковой части №_, а соответствующий отказ 

<

данные изъяты> об установлении ему надбавок, то оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 и привлечения его к материальной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части №_, о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №_ 

<

данные изъяты> ФИО1 размера причиненного материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 25 апреля 2017 года. 

Верно: 

Председательствующий по делу В.Ю. Костылев