Дело № 2а -282/2023 

(УИД 27RS0017-01-2023-000419-94)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В., 

при секретаре Кулачковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» в лице представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области автономной области о признании незаконным бездействия и возложения обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 при исполнении исполнительного документа №2-1814/19 выданного 02.08.2019 года мировым судьей судебного участка №65 Головинского района г. Москвы в отношении должника ФИО4 по которому возбуждено исполнительное производство № 24903/20/27017-ИП от 09.09.2020 года, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполняются, ни какие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, не выяснялось семейное положение, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющимся совместной собственностью супругов, в связи с чем просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 09.09.2020 года по 12.09.2023 года и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нанайскому району ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения). 

03.10.2023 года произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО5

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому в ОСП по Нанайскому району находится исполнительное производство №24903/20/27017-ИП от 09.09.2020 года возбужденное на основании судебного приказа №2-1814/2019 от 17.12.2019 года выданного Судебным участком №65 Молжаниновского района о взыскании задолженности в размере 68836 рублей 95 копеек с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу организации АО «ОТП Банк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. 

В связи с неисполнением должником требований судебного акта, в рамках исполнительного производства №24903/20/27017-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы: ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, банки, оператору сотовой связи и др.

Согласно представленным ответам с регистрирующих органов, должник трудоустроен в организации ООО «РТЭК» и «МУП ГЭС».

21.09.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника и направлены в организации для исполнения. 

Денежные средства, удержанные с заработной платы должника ежемесячно перечисляются взыскателю, на предоставленные взыскателем реквизиты.

Установлены денежные счета, открытые в банках: ПАО «Сбарбанк Росии», Дальневосточный Филиал ПАО Росбанк», Банк ВТБ, открытых на имя ФИО4 Соответствующими процессуальными постановлениями на данные счета наложен арест денежных средств в счет погашения на депозитный счет ОСП по Нанайскому району не поступало.

26.09.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Далее постановление выносилось раз в 6 месяцев в рамках сводного исполнительного производства.

В ходе исполнительных действий по адресу проживания должника ФИО4 имущество должника не установлено.

Розыск в отношении должника ФИО4 не проводился. 

В ОСП по Нанайскому району в отношении ФИО4 на исполнении находятся 17 исполнительных производств на общую сумму долга 1065634,53 руб. Удержанные денежные средства с должника перечисляются взыскателю в соответствии со ст.110- и 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ в рамках сводного исполнительного производства. Остаток долга по исполнительному производству №24903/20/27017-ИП составляет 16549 рублей 36 копеек. 

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

На основании ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нанайскому району ФИО3 на основании исполнительного документа №2-1814/2019 от 17.12.2019 года выданного Судебным участком №65 Молжаниновского района г. Москва о взыскании задолженности в размере 68836 рублей 95 копеек с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу организации АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство №24903/20/27017-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно сделаны запросы о должнике и его имуществе, оператору сотовой связи, в ГУВМ МВД России, о счетах должника - ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ПФР, в Россреестр, в ЗАГС. 

Неоднократно судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о распределении денежных средств по СД, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

10.10.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП №24903/20/27017 в сводное по должнику.

Денежные средства, удержанные с заработной платы должника ежемесячно перечисляются взыскателю, на предоставленные взыскателем реквизиты.

Остаток долга по исполнительному производству №24903/20/27017-ИП составляет 16549 рублей 36 копеек.

14.06.2023 года, 11.08.2023 года, судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, о чем составлены акты, согласно которым, по адресу: 

<

адрес> должник ФИО4 проживает, имущества, принадлежащего должнику, не установлено. 

Согласно информации представленной с регистрирующих органов, транспортных средств и недвижимого имущества за должником ФИО4 не зарегистрировано. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Оценивая доводы административного искового заявления с учетом представленных материалов исполнительного производства, суд полагает о необоснованности требований и отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в неосуществлении достаточных мер принудительного исполнения (в том числе указанных в административном иске) в отношении должника ФИО4

Суд учитывает,что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. 

Анализируя положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводам о том, что в нем не указаны конкретные действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. При этом, совокупный анализ норм указанного Федерального закона свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то есть он сам вправе выбирать перечень и последовательность мер принудительного исполнения и совершаемых исполнительных действий, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно определять объем и характер совершаемых (необходимых) действий, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. 

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Исполнительное производство на данный момент не окончено, возможность принудительного исполнения не утрачена, сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, не имеется.

Положения ч.1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность ознакомления и бесплатного получения процессуальных документов, вынесенных в электронной форме, информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (приказ от 19 июня 2020 года N 475 ФССП России).

С учетом изложенного само по себе не направление в адрес взыскателя процессуальных документов, принятых в электронной форме, не нарушает прав административного истца.

Исходя из изложенного суд приходит к выводам о том, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Нанайскому району по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №24903/20/27017-ИП не подтверждено. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» в лице представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области автономной области о признании незаконным бездействия и возложения обязанности устранить допущенные нарушения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено: 20.10.2023 года.

Судья Сосницкая Е.В.