Судья Никулин Д.В. 

Дело 22-2206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы директора ООО «***» Б1. и представителя ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Ш. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 21 марта 2025 года, которым 

частично удовлетворено заявление директора ООО «***» Б1. о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства (транспортного средства) по уголовному делу в отношении ФИО1 в размере 138934 рублей 08 копеек через бухгалтерию ГУ МВД России по Пермскому краю и 208401 рубля 12 копеек через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае,

с взысканием с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 347 335 рублей 20 копеек.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления представителя ООО «***» - адвоката Богомолова Г.И. и представителя ООО «***» Б2. об изменении судебного решения, мнение представителя УФК по Пермскому краю Г. и прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 8 июня 2022 года признан виновным и осужден по ч. 3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Этим же приговором сохранен арест на вещественное доказательство –автомобиль «699912» (АКН) (КАМАЗ 43118-50) с государственным регистрационным знаком **, принадлежащий ООО «***», до исполнения решения суда в части гражданских исков, с оставлением автомобиля на территории автостоянки ООО «***» по **** края.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 11 августа 2022 года приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 8 июня 2022 года отменен в части гражданских исков с передачей их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части оставлен без изменения и вступил в законную силу.

7 февраля 2025 года директор ООО «***» Б1. обратился в суд с заявлением (с учетом изменений, внесенных 10 марта 2025 года) о возмещении расходов, связанных с хранением вещественного доказательства – автомобиля «699912» (АКН) (КАМАЗ 43118-50) с государственным регистрационным знаком **, по уголовному делу в отношении ФИО1 за период предварительного расследования за счет финансовой службы ГУ МВД России по Пермскому краю – 140 762 рублей 16 копеек и за период судебного разбирательства до передачи автомобиля собственнику за счет бухгалтерии Управления Судебного департамента в Пермском крае – 1645 174 рублей 56 копеек. 

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 21 марта 2025 года указанное заявление удовлетворено частично, за счет средств федерального бюджета возмещены процессуальные издержки, связанные с хранением вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1 в сумме 347 335 рублей 20 копеек, из которых через бухгалтерию ГУ МВД России по Пермскому краю – 138 934 рубля 08 копеек и 208401 рубль 12 копеек – через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае, с взысканием с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 347 335 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ООО «***», директор Б1., не оспаривая законность постановления в части взысканных сумм за период предварительного расследования с даты признания транспортного средства вещественным доказательством и судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу, указал о незаконности решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства за период с 12 августа 2022 года до 13 сентября 2024 года, то есть после вступления приговора в законную силу и до передачи транспортного средства собственнику. Находит ошибочным вывод суда, что после вступления приговора в законную силу расходы по хранению вещественного доказательства с производством по уголовному делу не связаны и не могут быть отнесены к процессуальным издержкам, подлежащим возмещению в порядке ст. 131 УПК РФ. Акцентирует внимание, что при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд в приговоре указал об оставлении автомобиля КАМАЗ на территории автостоянки ООО «***», таким образом, после вступления приговора в законную силу обязанности Общества по хранению имущества прекращены не были, оно продолжало находиться на ответственном хранении у ООО «***» до передачи его 13 сентября 2024 года собственнику ООО «***» на основании постановления Краснокамского городского суда от 2 сентября 2024 года. По мнению автора жалобы, статус указанного грузового автомобиля как вещественного доказательства по уголовному делу сохранялся до 13 сентября 2024 года, а его хранение осуществлялось на основании судебных актов, поэтому оплата данного хранения подлежит на основании положений УПК РФ, как возмещение процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства (ст. 131 УПК РФ) за весь период его хранения, а не только до даты вступления приговора в законную силу. Просит об изменении обжалуемого постановления суда и возмещении ООО «***» за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства по уголовному делу, включая период после вступления приговора в законную силу, с 19 апреля 2022 года по 13 сентября 2024 года в размере 1645174 рубля 56 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу Ш., ссылаясь на п. 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, приводя содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», считает, что судом к регулируемым правоотношениям неправильно применен Закон Пермского края от 28.08.2012 № 86-ПК и Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 18.05.2020 № 2, поскольку указанные нормативные акты регулируют правоотношения по делам об административных правонарушениях. Обращает внимание, что автомобиль КАМАЗ был помещен на стоянку 19 января 2022 года по рапорту следователя в отсутствие договора хранения, заключенного между стоянкой и ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, то есть без согласования условий о цене оказываемых услуг хранения, без составления акта приема-передачи, поэтому исполнение должно быть в соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ произведено по цене, которая обычно взимается за аналогичные услуги, тогда как ООО «***» такой расчет с финансово-экономическим обоснованием данных затрат не представил. Просит об отмене обжалуемого постановления и отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «***» Б1., ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает, что заявление о возмещении процессуальных издержек подано в установленном законом процессуальном порядке, рассмотрению которого отсутствие договора хранения между ОМВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю и ООО «***» не препятствовало, а ссылку на неприменимость тарифов, приведенных в обжалуемом постановлении, для расчета оплаты за хранение вещественного доказательства по уголовному делу, как на основание для отказа в полном удовлетворении заявленных требований, считает несостоятельной, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «***» государственный обвинитель Сидоренко Н.Н. и представитель Управления Судебного департамента в Пермском крае ФИО3 считают законным и обоснованным судебное решение и просят оставить его без изменения, указав, что после вступления в законную силу приговора расходы по хранению вещественных доказательств с производством по уголовному делу не связаны, не могут быть отнесены к процессуальным издержкам, подлежащим возмещению в порядке ст. 131 УПК РФ за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд оснований для изменения или отмены судебного решения не находит.

В силу ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. 

Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в ч. 2 настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.12 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Согласно п. 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела, 19 января 2022 года следователем СО отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб А.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия до возбуждения уголовного дела транспортное средство «699912» (АКН) (КАМАЗ 43118-50) с государственным регистрационным знаком М **, принадлежащее ООО «***», которым управлял ФИО1, было изъято и, согласно рапорта следователя СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Л., передано на специализированную стоянку ООО «***», расположенную по адресу: ****.

1 февраля 2022 года постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю П. указанный автомобиль признан вещественным доказательством и оставлен на хранение на территории специализированной автостоянки ООО «***».

5 апреля 2022 года на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 30 марта 2022 года на автомобиль «699912» (АКН) (КАМАЗ 43118-50) с государственным регистрационным знаком ** наложен арест.

19 апреля 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поступило в Краснокамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

8 июня 2022 года ФИО4 осужден по приговору Краснокамского городского суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием основного наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе транспортного средства «699912» (АКН) с государственным регистрационным знаком **, которое оставлено на территории автостоянки ООО «***» для исполнения решения суда в части разрешенных гражданских исков о взыскании с ООО «***» в пользу потерпевшей А1. и гражданского истца А2. по 750000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 11 августа 2022 года вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 в части решения по гражданским искам отменен, с их передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 11 августа 2022 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 12 марта 2024 года, с ООО «***» взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу А3. и А1. по 800000 рублей, в пользу А4., А2. – по 600000 рублей.

Постановлением Краснокамского городского суда от 2 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2024 года, наложенный на автомобиль марки «699912» (АКН) (КАМАЗ 43118-50) с государственным регистрационным знаком ** арест отменен, указанное транспортное средство 13 сентября 2024 года возвращено собственнику – ООО «***».

Частью 3 статьи 81 УПК РФ предусмотрено, что при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

Из взаимосвязанных положений статей 81 и 82 УПК РФ, определяющих понятие вещественного доказательства и правила их хранения, следует, что предметы, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ, а именно, по Правилам хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года № 449, действовавшим на момент принятия такого решения по уголовному делу в отношении ФИО1

Согласно п. 10 указанных Правил передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи.

Принимая во внимание доказанность факта хранения ООО «***» указанного автомобиля, который был помещен на стоянку во исполнение решения должностного лица органа внутренних дел и впоследствии признан вещественным доказательством по уголовному делу, суд пришел к верному выводу о том, что выполненные услуги по хранению подлежат оплате.

То обстоятельство, что передача на хранение вещественного доказательства осуществлялась не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению производившего предварительное расследование органа, не может расцениваться как повод для отказа хранителю в возмещении понесенных расходов, иное представляло бы собой неправомерное ограничение его имущественных прав, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 8 ноября 2005 года № 367-О, в соответствии с которой, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением уполномоченного в рамках уголовного производства должностного лица, дознавателя, следователя, прокурора или суда. 

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «***» является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края в соответствии с Законом Пермского края от 28 августа 2012 года № 86-ПК «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств».

При определении размера платы за хранение транспортного средства суд согласился с представленным заявителем расчетом стоимости услуг по хранению, основанным на применении тарифов, установленных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 18.05.2020 № 2 «Об установлении базового уровня тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и на услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского края», действующих на момент оспариваемых действий, в приложении № 2 к которому с учетом приказа Федеральной антимонопольной службы РФ от 15 августа 2016 года № 1145/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты» установлен тариф по хранению на специализированной стоянке на территории Пермского края (за исключением Пермского городского округа) транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов и (или) пассажиров, технически максимальная масса которых превышает 12,0 тонн, в размере 76 рублей 17 копеек в час, соответственно в сутки – 1828 рублей 08 копеек (76 рублей 17 копеек х 24 часа), и представляет собой базовый уровень экономически обоснованных расходов (затрат) исполнителей услуг.

Учитывая, что указанные тарифы установлены исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов), и в соответствии с методическими указаниями, утвержденными полномочным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), их применение является обоснованным, доказательств того, что фактические расходы за сутки составили меньшую сумму, не имеется.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…, утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции (п. 25).

Поскольку требование ООО «***» возникло в связи с действиями должностного лица – следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, принявшего решение о признании транспортного средства «699912» (АКН) с государственным регистрационным знаком ** вещественным доказательством и помещении его на хранение на территорию автостоянки Общества, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению расходов за хранение вещественного доказательства на стадии следствия на финансовую службу ГУ Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, а в период рассмотрения уголовного дела по существу до вступления приговора в законную силу – на Управление Судебного департамента в Пермском крае. 

Учитывая, что после вступления в законную силу приговора расходы по хранению транспортного средства с производством по уголовному делу не связаны и не могут быть отнесены к процессуальным издержкам, подлежащим возмещению в порядке статьи 131 УПК РФ, тем более что хранение автомобиля фактически обеспечивалось с этого момента в связи с гражданским иском, переданным на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, решение об отказе в возмещении расходов за период с 12 августа 2022 года (с момента вступления приговора в законную силу) до передачи автомобиля собственнику – 13 сентября 2024 года является правильным.

При этом принятое решение не лишает заявителя реализации права на возмещение расходов, понесенных им в связи с хранением транспортного средства, в ином порядке.

Взыскание с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета следует признать обоснованным, поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела и объяснений ФИО1 в судебном заседании установлено, что он находится в молодом возрасте, является трудоспособным, в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «***» и имеет стабильный доход, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, при этом настаивал, что готов оплатить в рамках уголовного дела процессуальные издержки до вступления приговора в законную силу (л.д. 146 том 5), а признание его несостоятельным (банкротом), как и отсутствие у лица на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек достаточных денежных средств или иного имущества об имущественной несостоятельности не свидетельствует и не является основанием для освобождения от их уплаты.

Вместе с тем подлежит изменению резолютивная часть постановления в виду допущенной в отчестве осужденного описки, которая является очевидной и на существо принятого решения не влияет, путем уточнения о взыскании процессуальных издержек в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1, вместо ошибочного указания его отчества Сергеевич.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанного вопроса судом первой инстанции не допущено. 

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 21 марта 2025 года, которым ООО «***» частично возмещены расходы, связанные с хранением вещественного доказательства (транспортного средства) по уголовному делу в отношении ФИО1, за счет средств федерального бюджета изменить:

уточнить о взыскании процессуальных издержек в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1, вместо ошибочного указания его отчества Сергеевич.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей ООО «***» и ОМВД России по Краснокамскому городскому округу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий