Дело №12-69/2023

УИД 43RS0002-01-2023-002023-42

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г.Кирово-Чепецк 23 мая 2023 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Щелчкова Н.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области №*** от 11.01.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также жалобу на указанное постановление, 

установил:

постановлением ст. инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области №*** от 11.01.2023 (далее – постановление от 11.01.2023) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указал, что он не является собственником либо владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, следовательно, не может быть привлечен к ответственности за нарушение, зафиксированное в автоматическом режиме. Доказательств управления ФИО1 указанным автомобилем в момент правонарушения не имеется и он не обязан доказывать данные обстоятельства. Постановление от 11.01.2023 ему не направлялось, он его не получал, о вынесенном постановлении узнал на сайте ГИБДД 20.03.2023. Просит суд восстановить срок для подачи жалобы на постановление №*** от 11.01.2023, указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ст. инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, не явились, о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции.

Исследовав и оценив доводы жалобы ФИО1, материалы административного дела, сведения о регистрации и пребывания заявителя по месту жительства, прихожу к следующему:

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест).

Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Как следует из материалов дела, постановление от 11.01.2023 вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В силу закона срок обжалования подлежит исчислению со дня вручения или получения копии постановления. 

Копия постановления от 11.01.2023 была направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (номер квартиры не указан). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, копия постановления от 11.01.2023 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 21.01.2023.

Вместе с тем, как следует из сведений, представленных отделом по вопросам миграции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО1 по адресу: 

<

адрес> был зарегистрирован в период с 20.09.2007 по 21.03.2017, в последующем имел регистрацию по месту пребывания по другим адресам. 

Сведений о том, что ФИО1 была получена копия постановления, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, не имеется.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что ФИО1 срок на обжалование постановления от 11.01.2023 пропущен по уважительным причинам и, исходя из принципов обеспечения доступности правосудия и реализации права на судебную защиту, подлежит восстановлению. 

В соответствии с п. 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км. в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В судебном заседании установлено, что 02.01.2023 в 17:31:45 по адресу 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством регистрации *** являлся ФИО1, 

<

дата> г.р., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения к ПДД РФ, двигался со скоростью 77км/час при максимально разрешенной на данном участке 40 км/час, чем превысил установленную скорость на 35 км/час (учитывая погрешность измерения). Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «КОРДОН-М2» (заводской номер MD2396, свидетельство о проверке С-СП/02-06-2022/160385569, действительно до 01.06.2024). Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Указанное специальное техническое средство допущено до применения на территории РФ, поверка действительна.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником (владельцем) автомобиля 

<

данные изъяты> не управлял им, не принимаются судом, поскольку противоречат представленным сведениям ГИБДД МВД России по Кировской области о документах данного транспортного средства, водителе, рапортам сотрудников полиции, сведениями о привлечении ФИО1, как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> к административной ответственности, в том числе постановлением от 03.03.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме (02.01.2023) иным лицом, не имеется. Наличие страхового полиса, доверенности, свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения и их данные для вызова в суд для получения свидетельских показаний в соответствии с требованиями КоАП РФ, заявителем не представлены.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностным лицом событие и состав правонарушения установлены и квалифицированы правильно.

Каких-либо противоречий материалы дела не содержат. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.6 КоАП РФ, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует процессуальным требованиям, предусмотренным КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области №*** от 11.01.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области №18810543230111005212 от 11.01.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Щелчкова