УИД № 69RS0040-01-2019-006486-27

Дело № 2-124/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Симадоновой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 21 июня 2018 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключён кредитный договор, в связи с чем истец была включена в программу коллективного страхования. Срок страхования определён периодом с 22 июня 2018 года по 21 июня 2023 года. Страховая сумма составляет 600962 рублей. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила 100962 рубля. Данные денежные средства в тот же день были списаны со счета ФИО1 за счет поступивших на ее счет средств в качестве суммы кредита. В этой связи 25 июня 2018 года истец сообщила Банку ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» о своем отказе от участия в программе страхования и потребовала возвратить ей денежные средства. Считает, что возврат денежных средств должен был быть осуществлен в срок до 06 июля 2018 года, а нарушение указанного срока свидетельствует о недостатках страхового продукта. Однако в установленный срок денежные средства так и не были возвращены, в связи с чем за защитой прав истец была вынуждена обратиться в суд, после чего 23 июля 2018 года денежные средства в размере 100962 рублей были возвращены на расчетный счет истца Банком ВТБ (ПАО). Денежные средства были возвращены ответчиком истцу с просрочкой в 17 дней. Неустойка за период с 06 июля 2018 года по 23 июля 2018 года составляет 51490 рублей 62 копейки, исходя из следующего расчета: 100962 * 0,03 * 17. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала выплатить неустойку в добровольном порядке. Однако требование истца добровольно удовлетворено не было. Просит взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 51490 рублей 62 копейки. 

Определением суда от 12 ноября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представлял ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, поддержал доводы письменных пояснений, согласно которым считает, что в соответствии с действующим правовым регулированием страховщик обязан оказывать услуги страхования в соответствии с установленными ЦБ РФ условиями. Обязанность страховщика включить в договор страхования условие о возврате страховой премии в случае отказа от договора страхования в течение 14 дней с момента его заключения, а также обязанность по возврату страховой премии в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего заявления также является частью оказания финансовой услуги по осуществлению страхования. Исполнение договора страхования с отступлением от указанных минимальных требований, установленных ЦБ РФ, свидетельствует о недостатках оказанной услуги. В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток услуги – несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям). Таким образом, обязанность по возврату страховой премии в данном случае также является частью оказываемой услуги страхования, а нарушение срока возврата свидетельствует о недостатках оказанной услуги и нарушении прав потребителя. К исковому заявлению приложена распечатка с сайта Банка ВТБ, в соответствии с которой Тверское отделение банка работает по субботам. Указанное означает, что возврат денежных средств должен был быть осуществлен в срок до 06 июля 2018 года, а нарушение указанного срока свидетельствует о недостатках страхового продукта. Однако в установленный срок денежные средства так и не были возвращены, в связи с чем за защитой своих прав истец была вынуждена обратиться в суд. Кроме того, для разрешения указанного вопроса истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала выплатить неустойку в добровольном порядке. Однако требование добровольно удовлетворено не было, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. В судебном заседании ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что он ненадлежащий ответчик. Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Твери по ранее рассмотренному делу установлено, что надлежащим ответчиком по требованию о возврате страховой премии является Банк ВТБ (ПАО). Данное обстоятельство в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит оспариванию. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика - Банка ВТБ (ПАО) - ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на исковое заявление не представил. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 30 августа 2018 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 заявления на включение в число участников программы страхования от 21.06.2018 года, устанавливающего, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, подписанного в рамках кредитного договора № от 21.06.2018, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество).

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100692 рублей, штраф в размере 50481 рублей. 

В части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 100692 рублей решение суда считать исполненным.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 3219,24 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 ноября 2018 года решение Центрального районного суда г. Твери от 30 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО5 – без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 21 июня 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания заемщиком согласия на кредит в ВТБ (ПАО), согласно которому банк предоставляет кредит заемщику на следующих условиях: сумма кредита – 600962 рубля, срок действия договора – 60 месяцев с 21 июня 2018 года по 21 июня 2023 года, процентная ставка – 13,5 % годовых, размер полной стоимости кредита (ПСК) 13,492 % годовых. 

21 июня 2018 года ФИО1 подписала заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ (ПАО). 

В данном заявлении истец просила ВТБ (ПАО) обеспечить её страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Срок страхования – с 00 час. 00 мин. 22 июня 2018 года по 24 час. 00 мин. 21 июня 2023 года. Страховая сумма – 600962 рубля. 

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила 100962 рубля, из которых вознаграждение банка – 20192 рублей 40 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 80769 рублей копеек.

При оформлении Анкеты-заявления на получение кредита ФИО1 выразила согласие на подключение к программе страхования, поставив галочку в графе «да». 

Выпиской по лицевому счету № за 15 июня 2018 года – 18 июля 2018 года подтверждается факт перечисления суммы в размере 100962 рублей, а также факт выдачи кредита в размере 600962 рублей в соответствии с целью кредита.

01 февраля 2017 года между ООО Страховая компания «ВТБСтрахование» (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) заключёндоговор коллективного страхования № 1235, согласно п. 1.1 которогостраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования. 

Согласно п. 5.6 договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 договора. 

В соответствии с п. 5.7 договора коллективного страхования в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

25 июня 2018 ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями об отказе от договора страхования и о возврате страховой премии в полном объеме. ООО СК «ВТБ Страхование» истцу был направлен ответ на обращение, из которого следует, что оснований для удовлетворения ее требования о возврате страховой премии не имеется, ответа от Банк ВТБ (ПАО) получено не было.

Страховая премия не была возвращена ФИО1

Несмотря на то, что договор коллективного страхования не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица, указанное обстоятельство само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования.

Вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем – заёмщик. Поскольку заёмщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяет своё действие Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У.

Банк действовал как агент страховой компании по подключению истца к программе страхования в рамках страхового продукта. Вознаграждение банка и страховая премия перечислены из суммы выдаваемого кредита. 

Договор добровольного страхования прекратил своё действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования, то есть с 25 июня 2018 года, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) должен был возвратить ФИО1 страховую премию в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня письменного заявления истца об отказе от договора добровольного страхования, однако этого сделано не было. 

На момент вынесения решения Центрального районного суда г. Твери от 30 августа 2019 года требования истца были удовлетворены ответчиком - Банком ВТБ (ПАО) и 23 июля 2018 года денежные средства в сумме 100962 рублей возвращены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету истца.

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п. 3 ст. 958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ услугой, оказываемой страховщиком, является выплата обусловленной договором суммы в случае наступления в жизни страхователя или названного в договоре гражданина (застрахованного лица) предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщиком, а по собственной инициативе.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

П. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, подлежит взысканию только тогда, когда имеет место нарушение ответчиком срока и качества услуги.

Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Поскольку в данном случае нарушения обязанностей страховщика в связи с исполнением договора не установлено, обязанности выплаты неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, предусмотрена ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не заявлены.

Поскольку договор страхования расторгнут по требованию страхователя в связи с его односторонним отказом от исполнения договора, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательства по договору страхования, возврат страховой премии не обусловлен недостатками оказанной услуги, не является самостоятельной услугой, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за несвоевременный возврат страховой премии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2020 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина