Судья 1-й инстанции Фролова Ж.В. Дело № 22-31/23

УИД 76RS0013-01-2022-002488-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 17 января 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и адвоката Савиновой И.Е., адвоката Гусевой Ю.Г. в защиту осуждённого ФИО7 на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 ноября 2022 года, которым

ФИО7, персональные данные, ранее не судимый, 

ФИО6, персональные данные, ранее не судимый, 

осуждены каждый по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу не избиралась.

Постановлено осуждённым ФИО7 и ФИО8 следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Гражданский иск прокурора в защиту интересов название удовлетворён.

Взыскано с ФИО7 и ФИО6 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, солидарно в пользу название 95 880 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённого ФИО6, адвокатов Потапову Н.А. и Махалкина Р.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Мальцева П.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО7 и ФИО6 осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к месту нереста, группой лиц по предварительному сговору, совершённую 19 мая 2022 года на дополнительном судовом ходу реки название, на расстоянии 150 метров от левого берега и 300 метров от название, расположенной по адресу: адрес, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновными себя ФИО7 и ФИО6 не признали.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО6 и адвокат Савинова И.Е. выражают несогласие с приговором суда. 

Указывают, что на сегодняшний день ФИО6 полностью признаёт свою вину и раскаивается в совершённом им преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 256 УК РФ, понимает аморальность и противоправность своего поступка, просит прощения, признаёт гражданский иск и перевёл в пользу потерпевшего 95 880 рублей.

Обращают внимание, что ФИО6 юридически не судим, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении троих детей, которых полностью обеспечивает, официально работает, имеет заработную плату от 60 000 рублей, заключил кредитный (ипотечный) договор, срок действия которого до 22.01.2046 года, проживает совместно с матерью, являющейся инвалидом группа, матери постоянно требуется его помощь, характеризуется удовлетворительно.

Полагают, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, необходимо учитывать: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья близких родственников и уход на нетрудоспособными родственниками (мать осуждённого), тяжёлое материальное положение семьи осуждённого (оплата ипотеки) – официальную заработную плату в семье имеет лишь осуждённый.

Приговор суда считают несправедливым, а назначенное наказание – подлежащим смягчению до не связанного с лишение свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Просят приговор суда в отношении ФИО6 изменить, применить ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Ю.Г. в защиту осуждённого ФИО7 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводит установленные судом обстоятельства и полагает, что достаточных данных, указывающих на причастность ФИО7 к совершению указанного преступления не имеется.

Указывает, что из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что граждан, осуществивших установку сетей, наблюдал с берега в бинокль только свидетель фио1., который показал, что граждан, установивших сети, он опознал по одежде, их лиц не видел, поскольку один был в маске, у другого ворот свитера был натянут до середины лица.

Считает, что является предположением, что установившими сети гражданами являются ФИО7 и ФИО6

Обращает внимание, что свидетель фио1. находился на значительном расстоянии от места установки сетей, было тёмное время суток, всё это делало невозможным, по мнению автора жалобы, увидеть цвет одежды людей, находившихся в тот момент на воде.

Полагает, что не подтверждается что обнаруженные рыболовные сети были установлены ФИО7 и ФИО6

Приводит положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ и считает, что данные требования закона судом не выполнены. Просит приговор суда от 21 ноября 2022 года в отношении ФИО7 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу поданы возражения заместителем Ярославского транспортного прокурора Сизовым А.А., где он считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, суд находит приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью по следующим основаниям.

Вина ФИО7 и ФИО6 в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

Доводы осужденного ФИО7 о необоснованности осуждения за указанное преступление, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им.

Так, суд обоснованно оценил критически показания ФИО7 и ФИО6 о непричастности к инкриминируемому деянию.

Из показаний свидетеля фио1. следует, что в надувной лодке с мотором были замечены двое мужчин, которые установили две сети поперёк русла реки Шексна, эти же мужчины вернулись и сняли сети, сложив сети и рыбу в мешки, при этом, он узнал мужчин по одежде.

Кроме того, действия ФИО7 и ФИО6 зафиксированы на видеозаписи с камеры охраны ГЭС.

О действиях осуждённых фио1 сообщил свидетелю фио2., при задержании ФИО7 и ФИО6 сотрудники полиции фио3., фио4., фио5. узнали их по приметам одежды, сообщённым фио1. При этом установлено, что других лодок и людей в акватории реки в период совершения преступления не было.

При этом, судом были обоснованно отвергнуты доводы защиты о том, что при таких обстоятельствах ФИО7 и ФИО6 опознать было невозможно.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО6 вину в совершении данного преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, возместил причинённый преступлением ущерб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО7 и ФИО6, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к месту нереста, группой лиц по предварительному сговору. Вывод суда о квалификации действий ФИО7 и ФИО6 по ч. 3 ст. 256 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным. 

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО7 и ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым.

Осуждённые ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести. ФИО7 имеет на иждивении малолетнюю дочь, проживает с матерью, характеризуется удовлетворительно. ФИО6 проживает с семьёй, которая имеет статус многодетной, характеризуется удовлетворительно.

Указанные обстоятельства лишь формально перечислены в приговоре, но фактически не учтены судом при назначении наказания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО7 и ФИО6 возможно применение ст. 73 УК РФ.

Кроме того, следует учесть в качестве смягчающего наказание ФИО6 обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что подтверждается чеком-ордером название от 1.12.2022 года (т. 3 л.д. 130).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 ноября 2022 года в отношении ФИО7 и ФИО6 изменить:

- признать смягчающим наказание ФИО6 обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления;

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 и ФИО6 наказание по ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы каждому считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, в день, установленный этим органом.

В остальной части данный приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и адвоката Савиновой И.Е., адвоката Гусевой Ю.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья