Дело№а-2735/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе 

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5, ФИО6 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными постановлений главы Администрации ГО г. Уфы №564 от 19.02.2007г., №1496 от 02.04.2007г.,

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с административным иском к Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании незаконными постановлений главы Администрации 

<

адрес> № от 19.02.2007г., № от 02.04.2007г..

В обоснование административного иска указано, что 19.02.2007г. Администрацией городского округа 

<

адрес> РБ принято постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков у землепользователей, проживающих в жилых домах на земельном участке, ограниченном 

<

адрес>, Чернышевского. Айской и ФИО1 в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ».

Считает, что указанным Постановлением изъяты для муниципальных нужд земельные участки по следующим адресам.. .№№... 168,... по 

<

адрес>, в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан.

02.04.2007г. Администрацией городского округа 

<

адрес> РБ принято постановление № «Об изъятии жилых помещений у собственников жилых домов, расположенных на земельном участке, ограниченном 

<

адрес>, Айской и ФИО1 в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ, для муниципальных нужд, в связи с застройкой микрорайона «Йондоз».

Считает, что указанным Постановлением изъяты для муниципальных нужд жилые помещения в домах.. .№№...168,... по 

<

адрес>, в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от 02.08.2004г. ФИО2 принадлежит 1/8 доля в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, количество этажей: 1, общая площадь 72,7 кв.м., жилая площадь 63 кв.м., литер А, инвентарный №, адрес, РБ, 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от 07.07.2014г. ФИО3 принадлежит 27/200 доля в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, количество этажей: 1, общая площадь 72,7 кв.м., литер А, инвентарный №, адрес, РБ, 

<

адрес>.

Постановления главы Администрации городского округа 

<

адрес> РБ № от 19.02.2007г. и № от 02.04.2007г. считают недействительными, ссылаясь на статью 35 Конституции Российской Федерации, постановления конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 49 Земельного кодекса, часть 2, 3, 4, 5 статьи 46.1 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления).

Считает, что в данном случае в качестве обстоятельства, указывающего на наличие публичных нужд, требующих изъятие земельных участков и жилых помещений у заявителей, администрация признала сам факт вынесения Постановления № от 14.01.2004г. «О разработке проекта застройки микрорайона «Йондоз», ограниченного 

<

адрес>, Айской, Воровского, ФИО7 в 

<

адрес>» и Постановления № от 31.03.2006г. «О разработке проекта микрорайона «Йондоз», ограниченного 

<

адрес>, Чернышевского, Айской и ФИО1 в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ».

Считает, что из норм Градостроительного кодекса с учетом названных положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса и Земельного кодекса не вытекает, что эти обстоятельства влекут безусловное принудительное изъятие имущества у частных лиц.

Считают, что отсутствуют какие - либо доказательства, из которых бы следовало, что принадлежащие заявителю имущество изымаются для каких-либо публичных нужд, напротив генеральным планом развития 

<

адрес> не предусмотрено строительство объектов (предусмотренных ст. 49 Земельного кодекса РФ), муниципального значения на территории изымаемых земельных участков.

Считают, что эти обстоятельства, свидетельствуют о наличии признаков изъятия спорных земельных участков не для государственных или муниципальных нужд, а в интересах частного лица - МУП «ИСК», что противоречит положениям статьи 235 Гражданского кодекса и статьи 49 Земельного кодекса.

В обжалуемых постановлениях какие-либо предписания, касающиеся обеспечения прав собственников на предварительное и равноценное возмещение, отсутствуют. На протяжении 10 лет с собственниками не заключено соглашений выкупной цене.

Считают, что при принятии оспариваемых постановлений администрацией допущена возможность решения вопроса об изъятии недвижимого имущества без предварительного предоставления компенсации собственнику, что недопустимо и может свидетельствовать о нарушении закона, допущенном при принятии рассматриваемого правового акта администрацией.

Административные истцы просят признать недействительным постановление Администрации городского округа 

<

адрес> РБ № от 19.02.2007г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков у землепользователей, проживающих в жилых домах на земельном участке, ограниченном 

<

адрес>, Чернышевского, Айской и ФИО1 в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ» полностью, признать недействительным Постановление Администрации городского округа 

<

адрес> РБ № от 02.04.2007г. «Об изъятии жилых помещений у собственников жилых домов, расположенных на земельном участке, ограниченном 

<

адрес>. Айской и ФИО1 в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ, для муниципальных нужд, в связи с застройкой микрорайона «Йондоз» полностью, восстановить существующее до вынесения оспариваемых постановлений положение путем погашения регистрационных записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации Постановления Администрации городского округа г, Уфа РБ № от 19.02.2007г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков у землепользователей, проживающих в жилых домах на земельном участке, ограниченном 

<

адрес>, Чернышевского, Айской и ФИО1 в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ» и Постановления Администрации городского округа 

<

адрес> РБ № от 02.04.2007г. «Об изъятии жилых помещений у собственников жилых домов, расположенных на земельном участке, ограниченном 

<

адрес>, Чернышевского, Айской и ФИО1 в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ, для муниципальных нужд, в связи с застройкой микрорайона «Йондоз».

Административные истцы ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика Администрации ГО 

<

адрес> РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока для подачи административного иска. 

Согласно с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 7 ст.95 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 95 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Суд приходит к выводу что административными истцами не пропущен срок для подачи административного иска, поскольку из материалов дела следует, что архивную выписку административные истцы получили 21.02.2017г. сведений о том, что они узнали ранее об оспариваемых постановлениях в материалах дела отсутствуют, административным ответчиком не представлено. С административным исковым заявлением в суд административные истцы обратились 22.03.2017г., то есть с в установленный срок с момента когда им стало известно об указанных постановлениях (21.02.2017г.).

Суд, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.

Согласно п. 3 статьи 49 Земельного кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент принятия постановления) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Закона 

<

адрес> «О регулировании земельных отношений в 

<

адрес>» (в редакции действовавшей на момент принятия постановления) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных нужд Республики Башкортостан осуществляется в исключительных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, а из земель, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан или муниципальной собственности, также в целях застройки в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений, правилами землепользования и застройки.

Согласно статье 32 Жилищного кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент принятия постановления):

1. Жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

2. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

3. Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

4. Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

5. Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

6. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

7. При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

8. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

9. Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса (ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III, IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно п.2 ст.4 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие данного закона. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации этим законом (п.1 ст.6 ФЗ № 122-ФЗ).

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от 02.08.2004г. ФИО2 принадлежит 1/8 доля в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, количество этажей: 1, общая площадь 72,7 кв.м., жилая площадь 63 кв.м., литер А, инвентарный №, адрес, РБ, 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от 07.07.2014г. ФИО3 принадлежит 27/200 доля в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, количество этажей: 1, общая площадь 72,7 кв.м., литер А, инвентарный №, адрес, РБ, 

<

адрес>.

19.02.2007г. главой Администрации городского округа 

<

адрес> РБ принято постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков у землепользователей, проживающих в жилых домах на земельном участке, ограниченном 

<

адрес>, Чернышевского. Айской и ФИО1 в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ».

Из архивной выписки постановления следует:

изъять для муниципальных нужд в установленном законом порядке земельные участки по следующим адресам.. .№№... 168,... по 

<

адрес>, в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан.

02.04.2007г. Администрацией городского округа 

<

адрес> РБ принято постановление № «Об изъятии жилых помещений у собственников жилых домов, расположенных на земельном участке, ограниченном 

<

адрес>, Айской и ФИО1 в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ, для муниципальных нужд, в связи с застройкой микрорайона «Йондоз».

Из архивной выписки постановления следует:

изъят для муниципальных нужд жилые помещения в домах.. .№№...168,... по 

<

адрес>, в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в установленном законом порядке, поручить МУП ИСК 

<

адрес> заключить с собственниками жилых помещений соглашения о выкупной цене.

Оснований для признания незаконным постановления главы Администрации городского округа 

<

адрес> РБ № от 19.02.2007г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков у землепользователей, проживающих в жилых домах на земельном участке, ограниченном 

<

адрес>, Чернышевского, Айской и ФИО1 в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ» суд не находит, поскольку оно принято на основании постановления главы Администрации 

<

адрес> № от 14.01.2004г. «О разработке проекта застройки микрорайона «Йондоз», ограниченного 

<

адрес>, Айской, Воровского, ФИО7 в 

<

адрес>» и постановлений главы Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «О разработке проекта застройки микрорайона «Йондоз»», ограниченного 

<

адрес>, Чернышевского, Айской и ФИО1 в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» в соответствии с действовавшими на момент их принятии п. 3 ст. 49 Земельного кодекса РФ, ст. 17 Закона 

<

адрес> «О регулировании земельных отношений в 

<

адрес>», ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Суд приходит к выводу, что при принятии постановления требования вышеуказанных норм соблюдено, нарушений прав административных истцов не установлено, указанное постановление принято в целях застройки в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений, правилами землепользования и застройки.

Административные истцы как лица, обратившиеся в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, не представили доказательств наличия у них зарегистрированного права на этот земельный участок, право на который они считают нарушенным в результате принятия Администрацией ГО 

<

адрес> РБ правовых актов и заключения на их основании договора аренды. Также собственниками 

<

адрес> не представлено сведений о том, что ими совершались действия по приобретению спорного земельного участка в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством, или надлежащему оформлению своих прав на этот участок (в т.ч. в случае, если эти права могли бы признаваться ранее возникшими правами и действительными в отсутствие их государственной регистрации). В связи с этим у административных истцов отсутствует юридически подтвержденный статус правообладателей спорного земельного участка, который позволял бы оспаривать вышеуказанные правовые акты и договор аренды.

Оснований для признания незаконным постановления главы Администрации городского округа 

<

адрес> РБ №.04.2007г. «Об изъятии жилых помещений у собственников жилых домов, расположенных на земельном участке, ограниченном 

<

адрес>, Чернышевского, Айской и ФИО1 в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ, для муниципальных нужд, в связи с застройкой микрорайона «Йондоз» суд не находит, поскольку оно принято на основании постановления главы Администрации 

<

адрес> № от 14.01.2004г. «О разработке проекта застройки микрорайона «Йондоз», ограниченного 

<

адрес>, Айской, Воровского, ФИО7 в 

<

адрес>» и постановлений главы Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «О разработке проекта застройки микрорайона «Йондоз»», ограниченного 

<

адрес>, Чернышевского, Айской и ФИО1 в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд у землепользователей, проживающих в жилых домах на земельном участке, ограниченном 

<

адрес>, Чернышевского, Айской и ФИО1 в 

<

адрес> городского 

<

адрес> Республики Башкортостан» в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ, что соответствует требованиям п. 3 статьи 49 Земельного кодекса РФ, ст. 17 Закона 

<

адрес> «О регулировании земельных отношений в 

<

адрес>» и принято в целях застройки в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений, правилами землепользования и застройки, что следует из содержания постановлений. 

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административные истцы не доказали обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями, не указали какие неблагоприятные последствия наступили для них вследствие оспариваемых постановлений.

Довод о том, что имеются признаков изъятия спорных земельных участков не для государственных или муниципальных нужд, а в интересах частного лица - МУП «ИСК» не противоречит положениям статьи 235 Гражданского кодекса и статьи 49 Земельного кодекса, поскольку учредителем МУП ИСК является Администрация ГО 

<

адрес>.

Довод о том, что в обжалуемых постановлениях отсутствуют какие-либо предписания, касающиеся обеспечения прав собственников на предварительное и равноценное возмещение, на протяжении 10 лет с собственниками не заключено соглашений выкупной цене – основанием для признания незаконным оспариваемых постановлений не является, в предмет спора по данному делу не входит. 

Довод о том, что при принятии оспариваемых постановлений администрацией допущена возможность решения вопроса об изъятии недвижимого имущества без предварительного предоставления компенсации собственнику является несостоятельным, поскольку из содержания постановления следует, что изъятие для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений осуществляется в установленном законом порядке.

Другие доводы административных истцом являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона, не применимы в данном случае.

Таким образом суд проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного ФИО5, ФИО6 к Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании незаконными постановлений главы Администрации ГО 

<

адрес> № от 19.02.2007г., № от 02.04.2007г. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю.Сунгатуллин