Дело № 2а-3348/2023

УИД50RS0020-01-2023-004770-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области ЗамаховскойА.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Коломенского РОСПГУФССП России по Московской области ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСПГУФССП России по Московской области ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАС Система» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Коломенского РОСПГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСПГУФССП России по Московской области ФИО15. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСПКочановойИ.Ю. 

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава – исполнителя Коломенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО16 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ГАС Система» денежной суммы 20302,24 руб. и расходов по госпошлине в сумме 404,53 руб., выданного мировым судьей 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия, вынесены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, но фактически не направлены взыскателю.

Административный истец указал в исковом заявлении, что судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП имела возможность в срок, установленный законодательством, направить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако действия совершены не были, чем были нарушены законные права и интересы организации по исполнительному производству, выразившиеся в неполучении исполнительного документа в срок.

Ссылаясь на ст.121 Федерального закона об исполнительном производстве» административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Коломенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО17 по не направлению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 впользу ООО «ГАС Система» денежной суммы 20302,24 руб. и расходов по госпошлине 404,53 руб., выданного мировым судьей 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области, в установленный законом срок, обязать направить исполнительный документ взыскателю, если исполнительное производство окончено в 2023 году, а если окончено в 2022 году, то отменить окончание исполнительного производства, возбудить повторно исполнительное производство и обязать совершить действия по взысканию задолженности по исполнительному документу. В случае утраты исполнительного документа привлечь судебного пристава-исполнителя Коломенского ФИО18 к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа. Привлечь судебного пристава-исполнителя Коломенского ФИО19. к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по ее вине обязанности по своевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Административный истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Административные ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили письменные возражения на административное исковое заявление и материалы исполнительного производства, просили в удовлетворении административного иска отказать, указав, что судебным-приставом исполнителем предпринимались все меры для исполнения требований исполнительного документа. Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа доставлены в адрес взыскателя заказной почтой ШПИ №. Сумма задолженности на момент окончания исполнительного производства составила 2 076,77 руб.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями),если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАСРФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ООО "ГАС Система" судебным приставом-исполнителем Коломенского ФИО20 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.Задолжэенность по договору займа на момент возбуждения исполнительного производства составляла сумму 2076,77 руб.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона). 

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (предусматривающими сокращенные сроки). 

Частью 8 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. 

При наличии объективных причин исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В рамках исполнительного производства №-ИП неоднократно выносились и направлялись запросы: в кредитные учреждения о наличии денежных средств, регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, МОТОРЭР о наличии транспортных средств, ГУУПФР о получении сведений о заработной плате и иных выплатах.

На основании полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Банк Русский Стандарт», Среднерусский банк Сбербанка России; ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ООО «ХКФ Банк», Среднерусский банк Сбербанка России. 

Имущество и транспортные средства, зарегистрированные за должником отсутствуют. Денежные средства не поступали на расчетныйсчет Коломенского РОСП более двух месяцев. Был осуществлен выход в адрес должника, имущество, на которое можно обратить взыскание не было обнаружено.

После проведения комплекса мер принудительного исполнения решения суда исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4ч.1ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа были доставлены в адрес взыскателя ШПИ №.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. 

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителемКоломенского ФИО21 были приняты все возможные меры, предусмотренные законом, для исполнения судебного приказа. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительный документ возвращен взыскателю заказным почтовым отправлением ШПИ №, о чем судебный пристав-исполнитель ФИО22 указала в письменных возражениях с представлением доказательств отправки ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового отчета корреспонденция вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая, что на момент рассмотрения административного дела по административному иску ООО «ГАС Система» права взыскателя восстановлены, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного документа направлены административному истцу, по мнению суда, оснований для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Коломенского ФИО23 по не направлению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа и исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, по мнению суда, не имеется.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. 

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием удовлетворения административного иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Оригинал исполнительного документа направлен административному истцу заказной корреспонденцией, о чем указал в возражениях судебный пристав-исполнитель К., необходимости в организации работы по его восстановлению не имеется. 

Поскольку исполнительное производство №-ИП окончено производством, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю, возлагать на судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП обязанности по взысканию задолженности по исполнительному документу оснований не имеется, поэтому во всех требованиях, связанных с принятием мер по взысканию задолженности по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ суд административному истцу отказывает. 

Таким образом, причины, послужившие поводом к обращению административного истца в суд, устранены, действия, обязанность которых административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя Коломенского ФИО24 на момент рассмотрения дела в суде совершены судебным приставом-исполнителем.

При установлении даты отправления копии постановлении об окончании исполнительного производства, судом усматривается допущение нарушения п. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которого копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Системное толкование вышеприведенного закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношениях, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. 

Также отсутствуют основания для обязания судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по ИП, т.к. ИП окончено в ДД.ММ.ГГГГ утрата исполнительного документа не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить действия по восстановлению утраченного исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием предмета спора в удовлетворении административных исковых требованиях следует отказать. 

Требования о привлечении судебного-пристава исполнителя к дисциплинарной ответственности не подлежат удовлетворению, т.к. такой способ восстановления нарушенного права не предусмотрен КАС РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, Федеральным законом N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к начальнику отдела-старшему судебному пристав Коломенского РОСПГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСПУФССП России по Московской области ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Коломенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3 по не направлению постановления об окончании и возвращении ИД и исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ГАС Система» денежной суммы 20302,24 рублей, а также расходы по уплате гос. пошлины 404,53 рублей, в установленный законодательством срок; обязании направить исполнительный документ по исполнительному производству №-ИП взыскателю, если исполнительное производство окончено в 2023 году, если же окончено в 2022 году, то обязать отменить окончание исполнительного производства и возбудить исполнительное производство повторно; обязании судебного пристава-исполнителя Коломенского ФИО25. совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу;обязании судебного пристава-исполнителя ФИО27 совершить действия по восстановлению утраченного исполнительного документа; привлечении судебного пристава-исполнителя Коломенского ФИО26 к дисциплинарной ответственности за несвоевременное направление постановления об окончании и ИД – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года. 

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская