Дело № 2 - 920/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 26 декабря 2019 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретарях Веревкиной О.П., Баскаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шварцу В.Р. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Шварцу В.Р. о возмещении вреда. В обоснование требований в иске указано, что 01.12.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, гос. номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»), и автомобиля ВАЗ, гос. номер №, которым управлял ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ФИО2 В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Шварца В.Р. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Mercedes-Benz, гос. номер № был застрахован у истца (договор 7200 1263657), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 444027,00 руб. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль ВАЗ, гос. номер № отсутствуют. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просил взыскать с ответчика Шварца В.Р. в счет возмещения вреда 444027 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7640,27 руб.

Впоследствии, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответственность ответчика Шварца В.Р. была застрахована в АО «Наско» по полису ХХХ №, и Российским Союзом Автостраховщиков осуществлена компенсационная выплата в рамках лимита ответственности в размере 400000 руб., истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Шварца В.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 44027 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1521 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, стоимость восстановительного ремонта в размере 444027 руб. не оспаривали, считали обоснованными предъявленные к ФИО2 требования в сумме 44027 руб.

Представитель соответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель РСА по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований к РСА отказать. В обоснование своей позиции указала, что ПАО СК «Росгосстрах» 17.10.2019 года обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате в порядке суброгации, в рамках гражданской ответственности виновника ДТП по полису серии XXX №, заключенным в АО «Наско». РСА было принято решение № 191031-942806 от 31.10.2019 года об осуществлении компенсационной выплаты по заявленным истцом требованиям в размере 274 898 рублей 11 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 35406 от 07.11.2019 года. Таким образом, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 274 898 рублей 11 копеек является обоснованным и правомерным.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнений подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, гос. номер №, под управлением ФИО1 (принадлежащего ООО «Монополия»), и автомобиля ВАЗ, гос. номер №, под управлением ФИО2 (принадлежащего ФИО2). Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.10.1 ПДД водителем ФИО2, что подтверждается копией справки о ДТП.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 18810050180007041555 от 10.12.2018 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mercedes-Benz государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, чем собственнику автомобиля ООО «Монополия» причинен имущественный вред.

Транспортное средство Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»), включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, срок действия договора с 30.03.2017 года по 29.03.2022 года.

Поврежденное транспортное средство Mercedes-Benz было отремонтировано на станции технического обслуживания ООО «Техцентры СОТРАНС», согласно представленных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № составила 444 027 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № 288 от 14.06.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Техцентры СОТРАНС» указанную в счете на оплату сумму в размере 444 027 рублей 00 копеек.

Данная выплата была произведена на основании документов СТОА, акта осмотра ТС путем перечисления денежных средств на счет СТОА за осуществленный ремонт, таким образом, по факту наступления страхового случая в результате ДТП собственнику ТС Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № ООО «Монополия» по его обращению ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр, восстановительный ремонт автомобиля, а также произведена оплата восстановительного ремонта в размере 444 027 рублей 00 копеек, то есть ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свое обязательство в полном объеме.

В материалы дела в подтверждение изложенных обстоятельств истцом представлены копия заявления об убытке № 0016914105 от 15.01.2019 года, поданного в ПАО СК «Росгосстрах» представителем собственника ТС Mercedes-Benz; копия полиса страхования серии 7200 № 1263657 от 30.03.2017 года; копия справки о ДТП; копия постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2018 года; копия извещения о ДТП; копия договора субаренды ТС № 189/1-2017-Ю/МЛ от 01.04.2017 года; копия акта приема-передачи №1 от 01.04.2017 года; копия акта приема-передачи № 2 от 03.04.2017 года; копия акта приема-передачи № 3 от 04.04.2017 года; копия направления на СТОА от 18.03.2019 года; копии актов осмотра ТС № 16914105 от 10.12.2018 года и №16914105 от 28.03.2019 года; копия заказ-наряда от 17.05.2019 года; копия счета на оплату № КЗП0000206 от 17.05.2019 года; копия платежного поручения № 288 от 14.06.2019 года; копия акта о страховом случае от 13.06.2019 года. Кроме того, РСА в материалы дела представлены документы, на основании которых РСА была произведена компенсационная выплата в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в том числе копия решения о компенсационной выплате № 191031-942806 от 31.10.2019 года, копия платежного поручения № 35406 от 07.11.2019 года на сумму 274898,11 руб.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП - водителя транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «НАСКО». 

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1090 от 14.05.2019 года, вступившим в силу 15.05.2019 года (публикация Решения на сайте Банка России от 15.05.2019 года), у Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее - АО «НАСКО») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Президиума РСА от 28.05.2019 года АО «НАСКО» было исключено из членов РСА. 01.06.2019 года АО «НАСКО» было исключено из соглашения о ПВУ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 года по делу № А65-20872/2019 ООО АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов. Полномочия исполнительных органов АО «НАСКО» приостановлены.

17.10.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате в порядке суброгации в рамках гражданской ответственности виновника ДТП по полису серии XXX №, заключенному в АО «Наско». РСА было принято решение № 191031-942806 от 31.10.2019 года об осуществлении компенсационной выплаты по заявленным истцом требованиям в размере 274 898 рублей 11 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 35406 от 07.11.2019 года.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку Российским Союзом Автостраховщиков осуществлена компенсационная выплата в рамках лимита ответственности, истец уточнил сумму исковых требований к Шварцу Р.В. в соответствии с расчетом: 444 027 руб. (выплата по заявлению потерпевшего) - 400 000 руб. (лимит ответственности) = 44027 руб. Данная сумма в пределах уточненных исковых требований подлежит взысканию с ответчика Шварца Р.В.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба или иного размера ущерба ответчиком ФИО2 суду не предоставлено.

Согласно платежного поручения № 377 от 27.09.2019 года истцом в счет оплаты государственной пошлины для подачи искового заявления к Шварцу В.Р. перечислено 7 640 руб. 27 коп. В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом уточнений исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1 521 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Шварцу В.Р. о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать со Шварцу В.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда 44 027 (сорок четыре тысячи двадцать семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 521 (одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Лойко

Мотивированное решение

составлено 10 января 2020 года