Дело № 10-23/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Архангельск 

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Чебыкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Собашниковой Н.А., 

с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Украинчука М.А., 

защитника – адвоката Бабичевой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Ковалева Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14 мая 2021 года в отношении

ФИО1 Али оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Азербайджанской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, 

ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 14 сентября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 03 ноября 2019 года снят с учета филиала по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14 мая 2021 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 года с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком, но не реже 2 раз в месяц. 

В апелляционном представлении государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Ковалева Р.В. ставится вопрос об изменении приговора и исключении возложенной в соответствии со ст. 73 УК РФ обязанности «периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком, но не реже 2 раз в месяц» в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, приходит к следующему. 

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 07 октября 2019 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 02 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома 93 корп. 1 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, направив в его сторону нож, высказал угрозу убийством, которую потерпевший, в силу сложившейся ситуации, алкогольного опьянения и агрессивного поведения ФИО1, его активных действий, направленных на осуществление угрозы, воспринял реально и опасался ее осуществления.

После чего, также в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 02 минут 07 октября 2019 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома 95 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, направив в ее сторону нож, высказал угрозы убийством, которые потерпевшая, в силу сложившейся ситуации, алкогольного опьянения и агрессивного поведения ФИО1, его активных действий, направленных на осуществление угрозы, восприняла реально и опасалась их осуществления.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевших, свидетелей ГНВ, КГС, БИВ, КАВ, ШАН и другими), дал его действиям верную квалификацию:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по факту угрозы убийством Потерпевший №1),

по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по факту угрозы убийством Потерпевший №2).

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 и квалификация его действий сторонами не оспариваются.

Назначенное осужденному наказание изменению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех конкретных обстоятельств дела, смягчающих (наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, инвалидность II группы) и отягчающих (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Назначение наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ должным образом мотивировано в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в части установленных при испытательном сроке дополнительных обязанностей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда, изложенным в п. 61 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей.

Мировой судья в приговоре возложил на период испытательного срока на ФИО1 обязанности, в том числе «периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком, но не реже 2 раз в месяц». 

Вместе с тем, устанавливая указанную обязанность, мировой судья допустил неконкретную формулировку в части количества явок на регистрацию. 

Кроме того, определение периодичности явок на регистрацию в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ относится к компетенции уголовно-исполнительной инспекции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в этой части, исключив из возложенной на ФИО1 обязанности «периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком, но не реже 2 раз в месяц» указание о количестве явок. 

Возложение на осужденного на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей надлежащим образом мотивировано мировым судьей в приговоре, в связи с чем оснований для исключения обязанности в полном объеме, как указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения или отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5 100 рублей – вознаграждение адвоката за защиту интересов ФИО1 по назначению суда – подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 Али оглы изменить.

Возложить на ФИО1 Али оглы на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанность «периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком». 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Ковалева Р.В. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 5 100 (Пять тысяч сто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Чебыкина