УИД 21RS0023-01-2024-006044-42

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 июня 2025г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО9, действующей на основании доверенности от 09.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12, действующей через представителя, к ИП ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая через представителя, обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. по адресу: адрес, Речной бульвар, адрес произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО1, и -----, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомашине ----- причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом. Согласно страхового полиса ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». датаг. истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию, ДТП было признано страховым случаем и истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 135 800 руб. Согласно экспертного заключения ----- от дата, проведённого по заказу истца у ИП ФИО6, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС составляет 393 500 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 257 700 руб., возврат госпошлины.

Истица ФИО2, ее представитель ФИО7, третье лицо ФИО8 после перерыва в суд не явились. Представитель ФИО7 ранее представил заявление о рассмотрении дела без участия. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО9 поддержала возражение на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска. 

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», РСА извещены, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. Третье лицо ФИО4 А.И. извещен надлежащим образом, т.к. истек срок хранения, извещение выслано обратно отправителю. При этом суд обращает внимание, что с момента принятия иска в производство суда-дата, ФИО4 А.И. ни разу на судебные заседания не явился.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, выслушав сторон, обозрев административный материал по факту ДТП в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, то он определяется по нормам, содержащимся в гл. 59 ГК РФ.

Соответственно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования, так как Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным правовым актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда.

А именно, по смыслу п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный по его вине, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к спорным правоотношениям указанное означает, что в иске к ИП ФИО1 может быть отказано полностью или частично лишь в случае, если истец, получая сумму страхового возмещения в денежном выражении, злоупотребил своими правами.

Однако таких обстоятельств по делу не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. по адресу: адрес, Речной бульвар, адрес произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО1, и ----- под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Постановлением 18----- по делу об административном правонарушении от дата ФИО4 А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП водитель ФИО4 А.И. находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается документально и никем не оспаривается. 

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, т.е. нормы гражданского законодательства освобождают от ответственности лиц, состоящих в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельца автомашины ----- застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО -----.

Гражданская ответственность владельца ----- застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО -----.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», данный случай признан страховым, и дата истцу выплачена страховая сумма 135 800 руб., что подтверждается выплатным делом.

Согласно экспертного заключения ----- от дата, проведённого по заказу истца у ИП ФИО6, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС составляет 393 500 руб.

В ходе судебного заседания дата представитель ответчика ФИО9 заявила письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку ответчик не согласен с величиной ущерба автомашины истца, при этом вину водителя ФИО3 и механизм ДТП не оспаривала. 

Согласно заключения эксперта №----- от дата, проведенного в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», повреждения автомобиля ----- соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего дата. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины -----. выпуска, по состоянию на дату ДТП- дата составляет 388 310 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение эксперта содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. Заключение никем не оспаривается. Ничем объективным данное заключение не опорочено. 

Отсутствие документов, подтверждающих осуществление фактического ремонта, не лишает истца предусмотренного статьей 15 ГК РФ права на полное возмещение убытков.

После проведения экспертизы в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО9 представила заключение эксперта -----/ДТ-25 от дата, проведенного по заказу ответчика на основании договора в АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» экспертом ФИО10, который в ходе судебного заседания дата подтвердил свое заключение.

Как следует из материалов дела, компетентное должностное лицо, признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, исходило из того, что датаг. по адресу: адрес, Речной бульвар, адрес, водитель ФИО4 А.И., управляя ----- при повороте налево не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ----- под управлением ФИО8, в ходе чего произошло ДТП.

Пунктом 1.5 ПДД определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Схема места ДТП в рамках рассматриваемого дела составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, место расположение участвующих в ДТП транспортных средств после ДТП. 

По смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из объяснений ФИО8 сразу после ДТП от дата, так и в ходе судебного заседания дата, он выехал на обгон за 50 метров до трактора с включенным поворотником, уже поравнявшись с ним, ФИО4 А.И. резко повернул на лево.

Из материалов гражданского дела усматривается, что автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, судом было поставлено на обсуждение, стороны отказались от проведения и оплаты стоимости судебной экспертизы. 

Несудебное заключение эксперта ----- от дата, проведенное по заказу ответчика экспертом ФИО10, судом не принимается во внимание, поскольку оно добыто без соблюдения процессуальных требований, установленных ГПК РФ, не отвечает требованиям допустимости и относимости. Ранее, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика ни суду, ни истцу о проведении указанного исследования не сообщалось, с учетом того, что результаты судебной экспертизы, назначенной судом, поступили в суд дата. Представитель ответчика ознакомилась судебной экспертизой дата, а экспертиза по заданию ответчика проводилась за период с дата по дата. Указанное заключение выполнено по заданию ответчика при рассмотрении искового заявления истца о выплате возмещения. Эксперт ФИО10 экспертизу провел на основании договора за определенную оплату (60 тыс. руб.), на основании копий документов и давал оценку только действиям ФИО8, а в отношении ФИО3 перед экспертом не были поставлены вопросы. 

Порядок и безопасность дорожного движения регламентированы ПДД РФ. Соответственно для того, чтобы определить лицо, причинившее вред, его вину, причинную связь между действиями и наступившим ущербом, необходимо дать оценку действиям каждого из водителей (ФИО3 и ФИО8) на предмет выполнениями ими требований ПДД РФ при осуществлении движения до момента столкновения транспортных средств.

Ссылки представителя ответчика ФИО9 на нарушение водителем ФИО8 требований ПДД РФ, судом во внимание не принимается, так как в рамках настоящего дела с очевидностью установлено, что помехи транспортному средству ----- под управлением ФИО8 были созданы именно действиями ФИО3, который в нарушение п.п. 1.5, 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу ТС ФИО8, который двигался попутно без изменения направления движения. 

ФИО8 к административной ответственности не привлечен, доводы представителя ответчика ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, на которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, которая имеется в материалах гражданского дела.

Видеозапись с места ДТП, имеющаяся в материалах дела, полностью подтверждает виновность ФИО3 во вмененном ему административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В сложившейся дорожной обстановке ФИО4 А.И. не обладал преимущественным правом движения, при совершении перестроения он обязан был убедиться в безопасности совершаемого маневра и не создавать помехи другим участникам движения, движущимся в попутном направлении, чего не сделал.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. При этом суд обращает внимание, что указанное постановление ФИО3 не обжаловано. Следует также отметить, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Данных, свидетельствующих о том, что автомобиль под управлением ФИО8 двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, в связи с чем не имел преимущественного права движения, не установлено, такие обстоятельства вопреки мнению представителя ответчика из материалов дела не следуют.

Тем самым именно между действиями ФИО3, не убедившегося в том, что его маневр при повороте налево будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и наступившими последствиями в виде столкновения с транспортным средством истца с причинением ему вреда имеется прямая причинно-следственная связь, а не с действиями водителя ФИО8, как ошибочно полагает представитель ответчика, при том, что в деле отсутствуют доказательства несоблюдения ПДД РФ указанным водителем.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Сторона истца после проведения экспертизы исковые требования не уточнял.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет в размере 252 510 руб. (388 310 (по заключению судебной экспертизы) – 135 800 (выплаченная страховая сумма по возмещению ущерба).

Суд взыскивает с ответчика 252 510 руб., отказав в остальной части.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ (в старой редакции), в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 5 725 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья 

решил:

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО14 (-----)

в пользу ФИО2 ФИО15 (------)

разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 252 510 руб., отказав в остальной части; расходы по оплате госпошлины- 5 725 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.