ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1399/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные Торговые Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Барк», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа и пени,

установил:

представитель ООО «Альтернативные Торговые Технологии» (ООО «АТТ») по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Барк», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа и пени. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтернативные Торговые Технологии» и ООО «Барк» был заключен договор поставки № № согласно которому ООО «АТТ» обязался поставлять ООО «Барк» алкогольную продукцию. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, ООО «Барк» приняло товар в определенном сторонами порядке, однако обязательства по погашению сформировавшейся суммы задолженности не выполнило. Задолженность ООО «Барк» составляет 142884,30 руб. В соответствии с п. 3.2.6 Договора поручитель ФИО1 взял на себя обязательства солидарно с ООО «Барк» отвечать перед ООО «АТТ» по исполнению данного Договора. Просил взыскать солидарно с ООО «Барк» и ФИО1 в пользу ООО «АТТ» задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142884,30 руб., штраф за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 8573,06 руб., пени в размере 0,1% в день, начисляемых на сумму задолженности по оплате поставленного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4229,15 руб. и расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.

Представитель истца ООО «АТТ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с частичным добровольным погашением задолженности ответчиком ФИО1 уточнила исковые требования, уменьшив их. Просила взыскать солидарно с ООО «Барк» и ФИО1 в пользу ООО «АТТ» задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92058,30 руб., штраф за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 8573,06 руб., пени в размере 0,1% в день, начисляемых на сумму задолженности по оплате поставленного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4229,15 руб. и расходы на юридические услуги в размере 30000 руб. Уточненные требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «Барк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчиков в судебное заседание уважительной. 

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтернативные Торговые Технологии» (Продавец) и ООО «Барк» (Покупатель) заключен договор поставки № №, согласно п.п. 3.1.1-3.2.1 которого Продавец обязался поставлять Покупателю алкогольную продукцию, а Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить стоимость товара при его поступлении в течение 14-ти календарных дней с момента его поставки, о чем между сторонами подписывается накладная или акт приема-передачи товара.

В соответствии с п. 3.2.6 Договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств Покупателем обеспечивается поручительством физического лица – ФИО1, действующего от имени ООО «Барк» на основании Устава Общества (директор) и подписавшего Договор, несет полную личную ответственность за исполнение договора. ФИО1 принял на себя обязательства нести полную ответственность за исполнение Покупателем Договора поставки. ФИО1 обязался отвечать перед Продавцом солидарно с Покупателем за неисполнение последним обязательств по оплате всей продукции, поставленной в рамках настоящего договора, по оплате неустойки, иных штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством, по возмещению судебных издержек и других расходов и убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателя. Размер (лимит) ответственности Поручителя по обязательствам, предусмотренным настоящим Договором не ограничен, срок действия обязательств Поручителя установлен в пределах 3-х календарных лет с момента подписания Договора.

Таким образом, Договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой смешанный договор, содержащий признаки как непосредственно договора поставки, так и договора поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательности.

Свои обязательства Продавец выполнил в полном объеме, ООО «Барк» приняло товар в определенном сторонами порядке, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки взаиморасчетов, и не оспаривалось ответчиками.

В свою очередь, Покупатель обязательства по Договору поставки выполнил не в полном объеме, в связи с чем, на дату рассмотрения судом гражданского дела образовалась задолженность в размере 92058,30 руб., которая в соответствии с п. 4.2 Договора является просроченной.

Согласно п. 5.1 Договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец имеет право требовать с Покупателя штраф за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен в ходе судебного разбирательства, и суд находит его правильным, поскольку он основан на условиях Договора.

Штраф за нарушение срока оплаты поставленного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 8573,06 руб.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст.330 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника; при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65).

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании пени в размере 0,1% в день, начисляемых на сумму задолженности по оплате поставленного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд, исходя из положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, оплачена государственная пошлина в размере 4229,15 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 4229,15 руб. 

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть, процессуальный закон устанавливает общий порядок распределения таких расходов. Решение вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя законодатель связывает с результатами рассмотрения гражданского дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 11, 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов по оплате услуг представителя законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Из договора на оказание услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альтернативные Торговые Технологии» (Клиент) и ФИО2 (Исполнитель), и расходного кассового ордера № № от того же числа следует, что за оказание Исполнителем юридических услуг по подготовке искового заявления и представительству интересов Клиента в суде по иску к ООО «Барк» о взыскании задолженности Клиентом уплачено 30000 руб. 

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления от 21.01.2016 № 1, а именно то, что в ходе судебного разбирательства требования истца были уменьшены ввиду частичного удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, а также ст. 100 ГПК РФ. Указываемую истцом сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя суд признает разумной и справедливой. При этом принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, напрямую зависящую от его распространенности и повторяемости в практике, характер и объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Общий размер судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком, составит 34229,15 руб.

Данные судебные расходы, исходя из смысла ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ в их системной связи, в настоящем деле возмещаются лицами, не в пользу которых принят судебный акт, в солидарном порядке. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные Торговые Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Барк», ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Барк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 302004, 

<

...>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные Торговые Технологии» задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 92058 рублей 30 копеек, штраф в размере 8573 рубля 06 копеек, судебные расходы в размере 34229 рублей 15 копеек, а всего 134860 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 51 копейку.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Барк» и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные Торговые Технологии» пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 01.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Громов