72RS0№-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 27 октября 2025 года

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-95» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту также – ПАО «Сбербанк» либо Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-95» (далее по тексту – ООО «Оценка-95», заемщик) и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Оценка-95» путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте ПАО «Сбербанк», был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом в сумме 200 000 руб. сроком на 36 месяцев под 17,86 % годовых. Договором предусмотрена неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности. В обеспечение исполнения ООО «Оценка-95» обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №П01. По утверждению истец, ответчиками неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ввиду чего образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 213 450 руб. 44 коп., включая просроченные проценты – 11 759 руб. 30 коп., просроченный основной долг – 199 900 руб., неустойку за просроченные проценты – 579 руб. 75 коп. и неустойку за просроченный основной долг – 1 211 руб. 39 коп. Банком ответчикам были направлены письма с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, которое ими было оставлено без удовлетворения. Мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> по заявлению ПАО «Сбербанк» был выдан судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должников (ответчиков) задолженности по кредитному договору, однако данный приказ впоследствии определением мирового судьи был отменен в связи с поступлением от должника возражений. Ввиду изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 213 450 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 403 руб. 51 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «Оценка-95» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с нормами статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о присоединении к общим условия кредитования, между ООО «Оценка-95» (заемщик) и ПАО «Сбербанк» (кредитор) заключен кредитный договор № (л.д. 10-13), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. под 17,86 % годовых для целей закупа товара/материалов, оплаты аренды/налогов/ прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика. Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. 

В силу пункта 4 заявления о присоединении по договору устанавливается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,0 процента (ов) годовых, которая начисляется с даты заключения договора от изначально установленного лимита по договору, а после наступления даты выдачи кредитных средств (кредитных траншей), от свободного остатка лимита по договору.

Погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по договору, установленную в пункте 6 заявления (36 месяцев) (пункт 7).

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа и начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление: поручительства ФИО2 в соответствии с предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01 (пункт 9.1.1).

Истец исполнил обязательство по предоставлению ООО «Оценка-95» кредитных денежных средств в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям (л.д. 37).

Ответчиком ООО «Оценка-95» обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, график платежей не соблюдался, неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитами, в связи с чем у Общества перед Банком образовалась задолженность, которая за период времени с 26.06.2023 по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет общую сумму в 213 450 руб. 44 коп., включая просроченные проценты – 11 759 руб. 30 коп., просроченный основной долг – 199 900 руб., неустойку за просроченные проценты – 579 руб. 75 коп. и неустойку за просроченный основной долг – 1 211 руб. 39 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 38-оборот).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным. Ответчики возражений по расчету, доказательств его необоснованности не представили, как не предоставили они и доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, либо доказательств, подтверждающих изменение указанных сумм задолженностей на дату рассмотрения дела.

Доказательств того, что ответчиком ФИО2, как поручителем по обязательствам ООО «Оценка-95», исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, и ответчиками суду также не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в адрес ООО «Оценка-95» (заемщика) и ФИО2 (поручителя) направлено требование о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора и образованием задолженности (л.д. 44, 45, 46). Данное требование ответчиками не исполнено, доказательств, свидетельствующих об обратном, ими суду не представлено.

По заявлению ПАО «Сбербанк» мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес>, с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, был выдан судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должников ООО «Оценка-95» и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 659 руб. 30 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 658 руб. 30 коп. (л.д. 93-96, 97-98, 99, 101). 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должников (ответчиков) возражениями относительно его исполнения (л.д. 102, 104). 

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, учитывая, что заемщиком ООО «Оценка-95» были существенно нарушены условия кредитного договора в части внесения периодических платежей по погашению долга и уплате процентов, обеспеченные поручительством ФИО2, суд считает требования истца обоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 213 450 руб. 44 коп., включая просроченные проценты – 11 759 руб. 30 коп., просроченный основной долг – 199 900 руб., неустойку за просроченные проценты – 579 руб. 75 коп. и неустойку за просроченный основной долг – 1 211 руб. 39 коп. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения истребуемых Банком неустоек, не имеется, при этом суд считает, что взыскиваемые истцом неустойки (неустойка за просроченные проценты – 579 руб. 75 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 211 руб. 39 коп.) соразмерны последствиям нарушения ответчиками кредитных обязательств, не превышают размеры основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиками кредитных обязательств, при этом ответчики о применении ст. 333 ГК РФ не просят.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики доказательств несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств суду не представили.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), истец уплатил государственную пошлину в размере 4 745 руб. 21 коп.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), истец уплатил государственную пошлину в размере 2 658 руб. 30 коп. за выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков, при этом данный судебный приказ, как ранее установлено судом, был отменен, в связи с чем суд считает правильным зачесть ранее уплаченную истцом госпошлину за выдачу судебного приказа в счет подлежащей уплате государственной пошлине по данному иску.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 403 руб. 51 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 68, 71, 98, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-95» (ОГРН: 

<

***>) и ФИО2 (паспорт: серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Оценка-95» и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 213 450 руб. 44 коп., включая просроченные проценты – 11 759 руб. 30 коп., просроченный основной долг – 199 900 руб., неустойку за просроченные проценты – 579 руб. 75 коп. и неустойку за просроченный основной долг – 1 211 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 403 руб. 51 коп. Всего взыскать: 220 853 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук