Дело № 12-121/2021

74MS0126-01-2021-002766-14 

Судебный участок № 1

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

16 июля 2021 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Миляева Владимира Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

03 мая 2021 года в 00-59 часов, ФИО1 в районе 

<

адрес обезличен> управлял транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

03 мая 2021 года в отношении ФИО1 ИДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2021 года (резолютивная часть от 27 мая 2021 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе защитник ФИО1 – Миляев В.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить указывая, что ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования не отказывался, трижды пытался продуть прибор, но из-за сухости во рту не смог продуть, попросил врача взять на анализ мочу или кровь, было отказано. Считает, что освидетельствование ФИО1 было проведено с нарушением требований Приказа Минздрава от 18 декабря 2015 года, при освидетельствовании с ФИО1 никаких тестов (поза Ромберга, пальце-носовая проба) не проводилось, отказ врача ФИО2 в просьбе ФИО1 об исследовании мочи является незаконным и необоснованным. 

ФИО1, защитник Миляев В.Ю. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2021 года в 00-59 часов, ФИО1 в районе 

<

адрес обезличен>, управлял транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, остановлен сотрудниками полиции и при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 

<

номер обезличен>, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту 

<

номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 03 мая 2021 года в 00-29 часов в отношении ФИО1 проведено исследование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор Юпитер, однако прибор не продувался.

03 мая 2021 года в 00-32 часов в отношении ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер обезличен>, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, протокол составлен в присутствии понятых.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1007 от 03 мая 2021 года, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

-протоколом об административном правонарушении серии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 копию протокола получил, подписал, замечаний по содержанию протокола не указал; написал, что продувал 3 раза. 

- протоколом 

<

номер обезличен> от 03 мая 2021 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения; протокол ФИО1 подписал;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер обезличен> от 03 мая 2021 года, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование должно быть проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской 

<

номер обезличен> и прошло поверку 21 января 2021 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прибор не продувался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 03 мая 2021 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, были установлены признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 03 мая 2021 года, из которого следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался;

- видеозаписью.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции. 

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте и медицинской организацией.

Отбор пробы выдыхаемого воздуха производится сотрудниками полиции в соответствии с инструкцией по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, что подтверждает распечаткой памяти тестов.

Из распечатки памяти тестов следует, что ФИО1 отказался от теста в автоматическом режиме.

Врач ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» 

<

ФИО>5, допрошенная в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 при отборе проб трижды фальсифицировал выдох, поэтому был воспринят как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и для отбора биологического материала оснований не имелось, акт оформлен под номером 1007, в акте, выданном на руки ФИО1 

<

номер обезличен> указан ошибочно.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с действующим законодательством, разночтения в номере заключения, выданного ФИО1 и сотрудникам полиции, устранены при рассмотрении дела.

Как видно из представленных доказательств, а именно журнала регистрации медицинских освидетельствований, в отношении ФИО1 проходило медицинское освидетельствование под номером 1007, под этим же номером выдан акт сотрудниками полиции, вышеуказанный акт находится в материалах дела и является достоверным доказательством по делу.

То обстоятельство, что в акте, выданном на руки ФИО1, указан 

<

номер обезличен>, не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недостоверным доказательством по делу.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, наркологического диспансера в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, сотрудники наркологического диспансера заинтересованы в исходе дела. 

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными, все имеющиеся противоречия в представленных доказательствах мировым судьей устранены.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал, такой возможности лишена не был. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. 

Учитывая изложенное, доводы жалобы своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли, поскольку нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Допущенные нарушения оформления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения устранены в судебном заседании, при этом в судебном заседании не было установлено нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Врач-нарколог обоснованно отказал ФИО1 в отобрании биологических проб для определения наркологического опьянения, после того, как ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, в жалобе не приведено.

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. 

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2021 года (резолютивная часть от 27 мая 2021 года) оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Миляева Владимира Юрьевича без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: