Дело №22-1354/2017 Судья Михайлова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тверь 26.07.2017

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Василевского С.В.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

защитника подозреваемого ФИО3 – адвоката Скопинцевой Г.Д.,

при секретаре Матвееве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда города Твери от 07.06.2017, которым жалоба 

ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) или решение старшего следователя 

<

данные изъяты> оставлена без удовлетворения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, по факту оскорбления помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, в которой указал, что постановление не содержит информации о содержании оскорбления в грубой форме, что нарушает его конституционное право на получение информации.

В жалобе заявитель просил также допустить к участию в деле в качестве своего представителя ФИО13.

Суд, оставив ходатайство заявителя о допуске к участию в деле представителя без рассмотрения, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда от 07.06.2017 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что он не давал своего согласия на участие при рассмотрении жалобы адвоката ФИО14 его ходатайство о допуске в качестве защитника ФИО9 фактически не разрешено, а оставлено судом без рассмотрения, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Считает, что заявление следователя о недопустимости в процессуальном документе фразы, содержащей оскорбление, свидетельствует о фальсификации им материалов уголовного дела.

Отмечает, что судьёй в постановлении не приведено данных о том, что рапорт ФИО6 и иные процессуальные документы содержат фразу-оскорбление.

Обращает внимание на то, что надлежащем образом о времени и месте судебного заседания 07.06.2017 уведомлён не был.

Просит также допустить к участию в деле в качестве защитника своего представителя ФИО9, действующего на основании доверенности.

В судебное заседание заявитель – подозреваемый ФИО1, извещённый о его месте и времени, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ФИО1 ФИО9 как лицо, не участвующее в уголовном деле, в соответствии с ч.2 ст.49 и ч.3 ст.125 УПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не извещался.

В соответствии с ч.3 ст.125 и ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В связи с отсутствием у подозреваемого ФИО1 соглашения на осуществление защиты с адвокатом в рамках уголовного дела, с целью соблюдения принципа состязательности сторон и права обвиняемого на защиту судом в порядке ст.51 УПК РФ обеспечено участие в рассмотрении жалобы адвоката Скопинцевой Г.Д., которая доводы жалобы подозреваемого поддержала полностью.

Прокурор Переверзев С.С. просил постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу данной нормы закона к действиям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства относится и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд должен выяснить, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следователем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, по факту публичного оскорбления представителя власти – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 при исполнении ею своих должностных обязанностей.

Отклоняя жалобу заявителя, суд со ссылками на ст.140, 143, 146 УПК РФ, устанавливающие порядок возбуждения уголовного дела, правильно указал на то, что уголовное дело в отношении заявителя возбуждено компетентным должностным лицом, при наличии соответствующих повода и основания, а именно при наличии рапорта об обнаружении признаков преступления и содержащихся в материале проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Процессуальное решение по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, не имеется.

Также суд правильно указал на то, что приведение в постановлении о возбуждении уголовного дела конкретной фразы, расцениваемой органами предварительного следствия как оскорбительной, законом не допускается.

Так, согласно общему правилу, закреплённому в ч.1 ст.18 УПК РФ, уголовное судопроизводство ведётся на русском языке.

В соответствии с ч.1 ст.9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.

Согласноп.6 ст.1 Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани).

Инкриминированное ФИО1 выражение, указание на которое имеется в материалах уголовного дела, согласно выводам специалиста в области лингвистики является бранным, в связи с чем использование его в процессуальных документах, подлежащих вручению сторонам, запрещено.

Это не лишает подозреваемого ФИО1 в установленном уголовно-процессуальным законом порядке осуществить своё право знать, в чём именно он подозревается или обвиняется и право на защиту.

Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела и на правильном применении уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом 1-й инстанции нарушений прав заявителя на доведение своей позиции до суда, принципа состязательности сторон и права на защиту не допущено.

Так, вопреки доводам жалобы, заявитель извещался судом по указанному им адресу, согласно уведомлению о вручении почтового отправления он извещён о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно – 02.06.2017 (л.д.15).

Также судом не допущено нарушения права подозреваемого ФИО1 на участие защитника при рассмотрении жалобы.

В этой связи необходимо указать, что, несмотря на рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом, исходя из того, что само уголовное дело находится на досудебной стадии, статус ФИО1 при рассмотрении жалобы определяется его статусом по уголовному делу, то есть он является подозреваемым.

В соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства в качестве защитника подозреваемого допускается только адвокат (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).

При таких обстоятельствах представитель заявителя ФИО9, о допуске которого ходатайствовал ФИО1, как не являющийся адвокатом, не мог быть допущен к участию в уголовном деле и, соответственно, к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ (см. ч.3 данной статьи).

По этим же основанием не может быть удовлетворено ходатайство ФИО1 о допуске ФИО9 и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оставление указанного ходатайства без рассмотрения судом не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену итогового решения по данному делу.

Интересы заявителя при рассмотрении жалобы в полном соответствии с положениями ч.2 ст.49 и ст.50 УПК РФ были представлены защитником – адвокатом ФИО8, действующим по назначению, поскольку соглашения с иным адвокатом подозреваемым не заключено.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допуске к участию в рассмотрении жалобы в качестве защитника его представителя ФИО9 отказать;

постановление Пролетарского районного суда города Твери от 07.06.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Василевский