N

№2-1747/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Чудо-Отпуск и Ко» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого ссылалась на то, что 21 августа 2018 года заключила с ответчиком договор о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого оплатила ООО «Чудо-Отпуск и Ко» 62300 рублей за услугу ответчика по бронированию и оплате туристского продукта. Обязательства по бронированию и оплате туристского продукта ответчиком не исполнены, поездка не состоялась. Требование о возврате денежных средств, оплаченных за услугу, добровольно ответчиком не удовлетворено.

Просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта N от 21 августа 2018 года, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за путевку, - 62300 рублей, неустойку за период с 16 сентября 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2019 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 – турист по договору о реализации туристского продукта, ООО «Анекс Тур» - туроператор, привлечено АО «ЕВР Туристическое страхование» - организация, предоставившая туроператору финансовое обеспечение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. В материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, просившего о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя, третьих лиц ФИО3, ООО «Анекс Тур», АО «ЕВР Туристическое страхование», а также сведения о направлении судебного извещения по адресу места нахождения ответчика ООО «Чудо-Отпуск и Ко», которое не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения на почтовом отделении. 

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из материалов гражданского дела следует, что 21 августа 2018 года между ООО «Чудо-Отпуск и Ко» (турагент) и ФИО2 (заказчик) заключен договор N о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик – оплатить за эти услуги. Заказчик передает турагенту денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для оказания услуг. 

Согласно пункту 1.3 договора турагент является лицом (исполнителем), которое осуществляет бронирование тура, сформированного туроператором, и перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу туроператора (ООО «Анекс-Тур»), а также несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента. 

Из приложения к договору N о реализации туристского продукта от 21 августа 2018 года следует, что общая цена заказа составляет 62300 рублей, число туристов – 2 (ФИО2, ФИО3), маршрут путешествия – ... дата тура – ... – .... 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Квитанцией от 21 августа 2018 года ООО «Чудо отпуск и Ко» П.Е.ВБ. подтвердила внесение цены заказа по договору в размере 62300 рублей.

В обоснование исковых требований П.Е.ВБ. ссылается на то, что обязательства по оказанию услуг бронирования и оплате туристского продукта туроператору ответчиком не исполнены, денежные средства, переданные ею (истцом) по договору утеряны директором ответчика.

Из письменного объяснения представителя третьего лица ООО «Анекс Туризм» следует, что заявка на бронирование туруслуг для ФИО2 в ООО «Анекс Туризм» от ООО «Чудо-Отпуск и Ко» не поступала, оплата за предоставление каких-либо услуг для вышеуказанного туриста в ООО «Анекс Туризм» от ООО «Чудо-Отпуск и Ко» не перечислялась. 

Доказательств обратного в материалы гражданского дела стороной ответчика не представлено.

Согласно расписке директора ООО «Чудо-Отпуск и Ко» ... 62300 рублей, уплаченные ФИО2 по договору N о реализации туристского продукта от 21 августа 2018 года за путевку в ..., будут возвращены в срок до 15 сентября 2018 года. 

Доказательств возврата денежных средств стороной ответчика не представлено. 

19 декабря 2018 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Доказательств удовлетворения требования претензии добровольно ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (статья 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку обязательства по оказанию услуг бронирования и оплате туристского продукта туроператору ответчиком не исполнены, требование о возмещении убытков в связи с нарушением сроков оказания услуги является законным и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма.

В связи с отказом от исполнения договора и взысканием денежной суммы, уплаченной по договору, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению, договор считается расторгнутым до его фактического исполнения.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате неисполнения обязанности по договору не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 3000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 15 сентября 2018 года, денежные средства не возвращены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16 сентября 2018 по 06 мая 2019 года (дата принятия решения) в размере 431739 рублей (62300 рублей*3%*231 день).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 сентября 2018 по 06 мая 2019 года в размере 62300 рублей. 

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду. 

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 127 600 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 63800 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридической помощи N от 06 декабря 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N от 06 декабря 2018 года об оплате 15000 рублей по договору. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 7 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5268 рублей (4968 рублей - от требования имущественного характера (188400 рублей) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Чудо-Отпуск и Ко» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор N о реализации туристского продукта от 21 августа 2018 года, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Чудо-Отпуск и Ко».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чудо-Отпуск и Ко» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за путевку, - 62300 рублей, неустойку за период с 16 сентября 2018 года по 06 мая 2019 года в размере 62300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 63800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чудо-Отпуск и Ко» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 5268 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Плясунова А.А. 

Мотивированное решение суда составлено: 13.05.2019 года.

Судья: Плясунова А.А.