<

 > 

Дело № 5-808/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 14 ноября 2018 года 

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1, с участием гражданина республики Азербайджана ФИО2 

<

 >, должностного лица – инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 

<

 >

у с т а н о в и л:

В отношении гражданина Азербайджана ФИО2 

<

 > составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, по следующему факту: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут гражданин Азербайджана ФИО2 

<

 > нарушил правила въезда в Российскую Федерацию, а именно ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО2 ММ.ГГГГ УМВД России по Вологодской области вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ, въезд М. не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ; гр. ФИО2 въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил ст. 25.10 пункт 11 ст. 27 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» №114-ФЗ от 15.08.1996 г.. Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 трижды был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ (постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ). 

Гражданин Азербайджана ФИО2 

<

 > в судебном заседании пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается; ДД.ММ.ГГГГ в УФМС г. Череповца ему сообщили, что он нарушил правила пребывания в РФ, пробыв в РФ более 90 суток, поэтому в течение 5 суток должен выехать за пределы РФ и не приезжать в РФ в течение 90 суток. Он уехал 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а 30 марта – из Российской Федерации, уехал 

<

адрес>, пробыл там более 90 суток, после чего вновь прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ, проживал 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вновь выехал за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию РФ, затем 

<

адрес>, зарегистрировался через МФЦ 

<

адрес> где и проживал. Сегодня прибыл в отдел по вопросам миграции, где узнал, что в отношении него имеются постановления о привлечении к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа, а также узнал, что ему запрещен въезд в РФ ДД.ММ.ГГГГ. Ни о том, что у него есть штрафы, ни о решениях о сокращении ему срока временного пребывания, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ он не знал, не уведомлялся об этом. Границу пересекал легально, въезжал и выезжал автотранспортом, отметки о пересечении границы у него в паспорте имеются. 

В судебном заседании должностное лицо ОВМ ФИО3 пояснил, что решение о сокращении срока пребывания ФИО2 на территории РФ и решение о неразрешении въезда ФИО2 на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ принималось УВМ УМВД России по Вологодской области. Уведомление об этом направлялось ФИО2 по адресу проживания того 

<

адрес>, вернулось через месяц с указанного адреса по истечении срока хранения. Сведения о том, что М. выехал за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ и вернулся по истечении более 90 суток (ДД.ММ.ГГГГ), то есть на законных основаниях, отделу по вопросам миграции 

<

адрес> было известно. Сведений о выезде ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у них не имелось. Поскольку М. З.А. въезд на территорию РФ был запрещен до ДД.ММ.ГГГГ, а тот въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, тот был вызван в отдел по вопросам миграции, где на М. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ. 

В суд были представлены и оглашены следующие материалы:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 

<

 >;

- ксерокопии паспорта и миграционной карты на имя ФИО2 

<

 >; согласно штампам КПП в паспорте ФИО2 тот выезжал за пределы территории РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, прибывал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- копии трех постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (2 постановления) и по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ (1 постановление) с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей по каждому правонарушению, которые вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; сведений о вручении постановлений М. З.А. нет, согласно рукописному тексту на двух постановлениях имеется запись «исх № ДД.ММ.ГГГГ, исх № ДД.ММ.ГГГГ», на третьем постановлении имеется только рукописный текст с ДД.ММ.ГГГГ

- информация о сроке въезда и сроке пребывания в РФ ФИО2 

<

 >;

- дополнительная информация о сигнале, в которой указано, что М. был зарегистрирован по месту пребывания 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ксерокопия решения начальника УВМ УМВД России по Вологодской области А. ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания №, согласно которому срок временного пребывания ФИО2 сокращен до ДД.ММ.ГГГГ;

- ксерокопия решения начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Вологодской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину М. З.А. 

<

 > сроком до 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отслеживании отправления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Почтой России на имя ФИО2 

<

адрес>, из УВМ УМВД России по Вологодской области было направлено уведомление, которое ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, не вручено адресату, и ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю - УВМ УМВД России по Вологодской области;

- сведения из информационного центра ВО о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Выслушав иностранного гражданина ФИО2 

<

 >, должностное лицо ФИО3, изучив представленные материалы дела судья пришел к следующему выводу:

- согласно п.5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением правительства РФ №12 от 14 января 2015 года, иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации. В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Из представленных документов следует, что иностранный гражданин ФИО2 не был уведомлен о принятии в отношении него как Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, так и Решения о сокращении срока его временного пребывания. Решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 находился за пределами РФ, что подтверждается документально штампами КПП (контрольно-пропускных пунктов при пересечении границы РФ) в паспорте ФИО2 о выезде его с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ и прибытии в РФ только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не имел возможности знать о принятии в отношении него таких решений. Мер для установления места фактического местонахождения ФИО2 не принималось вышеуказанным органом.

Кроме того, из постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (3 постановления) следует, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2, копия постановления ему также не вручалась, поскольку на момент вступления постановления в законную силу и на момент его направления по месту жительства ФИО2 тот находился за пределами РФ. (выехал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за пределы РФ). Факт отъезда ФИО2 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за пределы РФ не оспаривался представителем отдела по вопросам миграции в г. Череповце в судебном заседании.

Поскольку иностранный гражданин ФИО2 не был уведомлен и не знал о принятых в отношении него решений о сокращении срока его пребывания в РФ, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, прибыл легально в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировался по месту пребывания, явился по вызову в отдел по вопросам миграции, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершении административных правонарушений, в его действиях нет признака повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, а также признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах судья считает, что производство по делу в отношении иностранного гражданина ФИО2 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 24.5, ч. 2 ст. 23.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении иностранного гражданина - гражданина Азербайджана ФИО2 

<

 >

<

 > - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья 

<

 > ФИО1