Дело № 2-172/2018 7 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, штрафа.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2017 года в салоне сотовой связи «Билайн», расположенном по адресу: ..., истец приобрела товар Apple iPhone 7, 128 GB, Black (черный), IMEI 

<

№>, в комплект с которым также входили: сетевая зарядка (адаптер питания USB), кабель USB, наушники. Стоимость комплекта определена в размере 60 990 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации товара в нем был выявлен недостаток, а именно: сетевая зарядка (адаптер питания) не заряжает Apple iPhone 7. 20 сентября 2017 года ответчиком была получена претензия с требованием произвести ремонт или замену комплектующего оборудования. На данную претензию ПАО «ВымпелКом» не ответило. 17 ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора купли-продажи и требованием о возврате денежных средств за телефонный аппарат, на которую ответа также не последовало. Полагая, что со стороны ответчика имеет место нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, просила взыскать с ПАО «ВымпелКом» стоимость товара в размере 60 990 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что спорное зарядное устройство находится у ответчика. В самом телефоне недостатков ею обнаружено не было, однако в настоящее время она им не пользуется в связи с отсутствием зарядного устройства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

10 февраля 2017 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела телефон Apple iPhone 7, 128 GB, Black (черный), серийный 

<

№>, стоимостью 60 990 рублей. Стоимость товара оплачена в полном объеме при заключении договора, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией кассового чека (л.д. 12). 

На товар установлен гарантийный срок продолжительностью один год.

20 сентября 2017 года ФИО1 обратилась к ПАО «ВымпелКом» с претензией, в которой указала, что в процессе эксплуатации приобретенного ею 10 февраля 2017 года Apple iPhone 7 в товаре был обнаружен недостаток, а именно: сетевая зарядка (адаптер питания) не заряжает Apple iPhone 7. Ссылаясь на наличие производственного дефекта сетевой зарядки (адаптера питания), в претензии истец просила произвести ремонт или замену данного комплектующего оборудования. В числе приложений к претензии указаны сетевая зарядка (адаптер питания), копия кассового чека от 10 февраля 2017 года и копия паспорта заявителя.

Данная претензия принята 20 сентября 2017 года в офисе продаж «ВымпелКом», Архангельский филиал, по адресу: г. Архангельск, ..., о чем на ней имеется соответствующая отметка (л.д. 6).

17 ноября 2017 года ФИО1 обратилась к ПАО «ВымпелКом» с новой претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар сумму в размере 60 990 рублей по причине невыполнения ее требований произвести ремонт или замену комплектующего оборудования, изложенных в претензии от 20 сентября 2017 года.

Вторая претензия также принята в офисе продаж «ВымпелКом», Архангельский филиал, по адресу: г. Архангельск, ... (л.д. 7).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены в статье 18 Закона о защите прав потребителей, из которой следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

По правилам статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась только на ненадлежащее качество сетевой зарядки (адаптера питания), входящей, со слов истца, в комплект телефона Apple iPhone 7.

Последствия несоблюдения продавцом требований к качеству отдельных товаров, входящих в комплект, Законом о защите прав потребителей не предусмотрены, но установлены пунктом 4 статьи 475 ГК РФ. Согласно названной норме в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить права, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи (в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи), только в отношении этой части товаров.

Таким образом, правовые основания для отказа истца от исполнения договора в полном объеме, в том числе в отношении товара, качество которого потребителем не оспаривалось, и о взыскании всей уплаченной во исполнение этого договора суммы отсутствуют.

При этом суд также учитывает, что, ссылаясь на наличие в сетевой зарядке (адаптере питания) недостатков, истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представила.

Сведений о стоимости указанного комплектующего оборудования в материалах дела нет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, а также производного от него требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева