РЕШЕНИЕ

Имением Российской Федерации

07 августа 2023 года гор. Щелково Московской области 

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Иваненко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-544/2023 по иску ФИО2 ФИО10 к ИП ФИО1 ФИО11 об установлении постоянного сервитута

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО12 об установлении сервитута.

В обоснование указала, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Доступ к земельному участку истца возможен только через земельные участки ответчика с кадастровыми номерами № по территории которых осуществлялся подъезд к земельному участку истца ранее. В настоящее время подъезд перекрыт, иного не имеется, в связи с чем, истец просит суд установить постоянное право ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами № (сервитут) в целях обеспечения беспрепятственного проезда автомобильным транспортом к земельному участку с кадастровым номером №

На основании изложенного, просит суд установить в пользу ФИО2 право ограниченного пользования части земельных участков (сервитут) с кадастровыми №

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель, действующий на основании доверенности –_адвокат ФИО3 исковое заявление поддержала, просила установить право ограниченного пользования (сервитут) участками ответчика. Руководствуясь проведенной экспертизой, просила суд установить сервитут в соответствии с вариантом №2, так как это единственная оборудованная дорога, больше подъездных путей к участку истца не имеется. Так же полагала, что указанное обременение не нанесет никакого ущерба ответчику, существенно не затронет интересов ответчик. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель, действующий на основании доверенности – ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление и просила в иске отказать.

Представители третьих лиц СНТ «Красный луч» и Администрации городского округа Щелково Московской области в судебное заседание не явились, извещён надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО6, опрошенного в судебном заседании, поддержавшего выводы судебной землеустроительной экспертизы, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В силу части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании части 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно абз. 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчику ФИО4 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.(л.д. 23,24, 41-43,47-53)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Суду эксперт представил два варианта определения границ частей земельных участков посредствам которых возможен проезд к земельному участку истца с кадастровым номером №, расположенному по адресу 

<

адрес> (л.д.77-100)

Согласно заключению эксперта согласно актуальным сведениям ЕГРН, обследуемый земельный участок с кадастровым номером № (в графическом приложении отображен желтым цветом) имеет общую смежную границу с землями общего пользования СНТ «Красный луч», (земельный участок с кадастровым номером № - в графическом приложении отображен зеленым цветом). На момент проведения обследования свободный доступ к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользование СНТ «Красный Луч», имеется (по линии 1-2-6). Минимальная фактическая ширина проезда к земельному участку с кадастровым номером № по землям общего пользования составляет 3,90м, что превышает минимально допустимую величину для проезда, равную 3,50м. Минимальная фактическая ширина проезда к земельному участку с кадастровым номером № по землям общего пользования составляет 3,90м, что превышает минимально допустимую величину для проезда, равную 3,50м. При сопоставлении результатов геодезической съемки и границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН (графическое приложение к настоящему заключению), было выявлено, что фактическое местоположение существующих ограждений вдоль проезда к земельному участку с кадастровым номером № соответствуют (в пределах погрешности определения местоположения характерной точки) границам земельных участков согласно сведениям ЕГРН, в том числе земель общего пользования. В материалах дела представлен проект упорядочения территории садоводческого товарищества «Красный луч», из исследования которого усматривается, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № предусмотрен по проезду конфигурация которого соответствует границам земель общего пользования согласно сведений ЕГРН. 

Экспертом разработаны два варианты организации доступа автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером № учитывающие положения СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)». В соответствии с вариантом 1 организации доступа к земельному участку с кадастровым номером № (по линии 1-2-6). Представленный вариант учитывает существующий проезд по землям общего пользования СНТ «Красный Луч», который соответствует проекту упорядочения территории садоводческого «Красный луч». В соответствии с вариантом 2 организации доступа к земельному участку с кадастровым номером № (по линии 1-2-3-4-5). Представленный вариант учитывает существующий проезд по землям общего пользования СНТ «Красный Луч» (по линии 1-2-3), далее проезд по земельному участку с кадастровым номером № (по линии 3-4) и далее по земельному участку с кадастровым номером № до границы земельного участка с кадастровым номером № (по линии 4-5). Согласно варианту № имеется необходимость установления сервитута на:- земельный участок с кадастровым номером № площадью 81 кв.м., - земельный участок с кадастровым номером № площадью 357 кв.м. Координаты поворотных точек границы сервитута, устанавливаемого на земельный участок с кадастровым номером №

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы изложенные в судебной землеустроительной экспертизе подтвердил, указал, что земельный участок истца входит в границы СНТ «Красный луч», в соответствии с проектом упорядочения территории садоводческого товарищества «Красный луч», доступ к земельному участку с кадастровым номером № предусмотрен по проезду конфигурация которого соответствует границам земель общего пользования согласно сведений ЕГРН. Пояснил, что по варианту № проезд возможен, но проезд будет проходить по земельным участкам ответчика, что приведет к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием. 

Согласно положением пунктов 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием; при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок, суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Фактически требования истца направлены на установление сервитута в отношении земельных участков Ответчика, однако при наличии нескольких реальных вариантов прохода (проезда) к земельному участку сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Согласно п. 5, 6 ст. 3 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 29.07.2017 N 217-ФЗ имущество общего пользования это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество) (п. 5); земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (п. 6). 

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам. 

В данном случае действиями Ответчика права истца не нарушаются так как он имеет беспрепятственный доступ к своем земельному участку через земли общего пользования СНТ «Красный луч» в границах которого находится принадлежащий истцу участок.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе, заключением землеустроительной экспертизы, не была подтверждена единственная возможность прохода и проезда к земельным участкам истца только с использованием земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка либо иной недвижимости не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

То обстоятельство, что истцу удобнее осуществлять проход/проезд к своему земельному участку через земельные участки ответчика само по себе, в отсутствие доказательств объективной невозможности удовлетворения потребностей истца иным способом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования земельными участкам ответчика, не может являться основанием для установления сервитута.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, на основании определения суда, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, о чем имеется подписка. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд приходит к выводу, что, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

С учетом изложенного, установив отсутствие необходимости ограничения права ответчика по требованию истца путем установления сервитута, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО13 к ИП ФИО1 ФИО14 об установлении постоянного права ограниченного пользования соседними земельными участками (сервитута) с кадастровыми номерами № для проезда к земельному участку с кадастровым номером №- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик