Дело № 2-985/2018 07 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, обязании застраховать счета и карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк» в вышеуказанной формулировке, в обоснование иска указывает, что 06.01.2017 года в отношении истца неизвестными лицами была совершена кража денежных средств с именной банковской карты. Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания, истец обратился в банк с заявлением о блокировке спорных транзакций и возврате денежных средств на его карту. Несмотря на обращение спорные транзакции 07.01.2017 года были проведены, тем самым истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 308524 рублей за непринятие мер по предотвращению хищения денежных средств с его именной кредитной карты. Также истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 423430 рубля 86 копеек и 90 рублей 87 копеек за каждый день с 08.06.2018, расходы понесенные истцом при страховании денежных средств 5700 рублей, 797 рублей 41 копейку упущенную выгоду и 1 рубль 68 копеек за каждый день начиная с 18.02.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, оштрафовать ответчика на 308524 рубля и обязать застраховать все счета истца на весь жизненный цикл.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, представил письменные пояснения.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 29.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания от 29.04.2015 и договор о вкладе от 18.06.2015, баланс на счету истца 20.07.2017 составлял Х рублей Х копейка.

В судебных заседаниях истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал в полном объеме, дополнительно пояснив, что на сотовый телефон пришли CMC-уведомления с номера 900 с информацией об осуществлении четырех покупок торгово-сервисной точке «Х» на сумму 244029 рублей и покупка с безналичной оплатой в торгово-сервисной точке «Х» на сумму 64495 рублей с карты истца. При этом на чеках указан иной номер банковской карты, нежели чем у именной карты истца. Истец ссылается на то, что списание денежных средств с его карты произошло поскольку банком допущено нарушение ФЗ «О национальной платежной системе» не предприняты меры по приостановлению операции по списанию денежных средств.

Из ответа банка на поступившие от истца обращения банк указывает, что транзакции подтверждались правильно введенным ПИН-кодом, который является аналогом личной подписи. 

По данному факту 07.01.2017 года истец обратился в отдел полиции Калининского района Санкт-Петербурга, виновные лица не установлены.

Представитель ответчика пояснил, что истец, путем оформления заявления на банковское обслуживание, присоединился к Условиям банковского обслуживания. При этом, в рамках указанного обслуживания клиенту предоставляется банком услуга «проведение по счетам банковских карт/вкладам клиента через удаленные каналы обслуживания» (в частности, с помощью NFC-карт). 

Доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля... ." 

04.01.2017 года была проведена процедура удаленной перерегистрации клиента (истца) в системе «Сбербанк Онлайн». 

04.01.2017 года идентификатор пользователя истца был введен в мобильном приложении для устройств для регистрации в нем. Регистрация подтверждена одноразовым смс-паролем.

Таким образом, 04.01.2017 года при регистрации, истца в мобильном приложении Банк, получив подтверждение распоряжения держателя карты вводом одноразового смс-пароля, не имел оснований для отказа в проведении регистрации. Кроме того, клиент несет ответственность за все операции с NFC-картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате мобильного устройства/ NFC-карты. С учетом соблюдения Банком всех условий банковского обслуживания при осуществлении операций по счетам истца, нет оснований для удовлетворения требований истца.

Более того согласно Условиям использования карт банка держатель карты обязуется нести ответственность по операциям, совершенным с использованием пин-кода.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч.чЛ-3 ст. 845 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку глава 44 и 45 ГК РФ содержат статьи регулирующие правоотношения в части банковского вклада и банковского счета, в том числе правила определения размера ответственности кредитной организации, Закон о защите прав потребителей в данном случае не применим.

Согласно условиям договора банковского обслуживания проведение операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, обезличенные счета открытые клиенту в рамках отдельных договоров.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента и перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в низ аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Положения раздела Условий банковского обслуживания "Предоставление услуг через систему "Сбербанк Онлайн" и проведение операций в сети интернет" имеют преимущественную силу по отношению к положениям аналогичных разделов других договоров, заключаемых Банком и Клиентом, и регулирующих, в том числе, предоставление услуг через систему "Сбербанк Онлайн" (п. 3.1 раздела 3 Условий банковского обслуживании).

Услуга «Сбербанк Онлайн» обеспечивает возможность совершения клиентом операций по счетам карт, вкладам и иным счетам, открытым в банке, а также оказание клиенту иных финансовых услуг; доступ к информации о своих счетах, вкладах и других приобретенных банковских продуктах и услугах; возможность совершения действий по получению от Банка, формированию, направлению в Банк электронных документов, а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи клиента (п. 3.2 раздела 3 Условий).

Предоставление клиенту услуг «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условий наличия у клиента действующей карты, подключенной к Услуге «Мобильный банк». Доступ Клиента к услугам системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые клиент может получить одним из следующих способов: получить через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты (операция получения идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается ПИН-кодом); самостоятельно определить через удаленную регистрацию на сайте Банка на странице входа в «Сбербанк Онлайн» с использованием своей основной карты (операция создания идентификатора подтверждается одноразовым паролем, который направляется на номер телефона клиента, подключенный к услуге «Мобильный банк») (п.п. 3.6-3.7 раздела 3 Условий). Из письменного пояснения ответчика следует, что после выполнения всех необходимых действий была успешно проведена процедура удаленной перерегистрации ФИО1 в системе «Сбербанк Онлайн», для этого на официальном сайте был введен пароль для подтверждения регистрации, после ввода которого был сгенерирован новый идентификатор пользователя, а также совершен вход в полноценную интернет - версию системы, что подтверждается регистрацией входов в сбербанк онлайн и историей смс-сообщений.

Суд, учитывая факт надлежащего оформления истцом NFC-карты ознакомление истца с условиями ее выпуска и обслуживания, находит доказанными доводы ответчика о надлежащем обеспечении Банком безопасности услуг удаленного банковского обслуживания.

Так, Банком по спорным операциям, совершенным по счету карты истца выполнены все необходимые меры безопасности, в частности: совершение операций при помощи NFC-карты возможны путем прохождения аутентификации в соответствующем мобильном приложении, с использованием которого осуществлен выпуск NFC-карты на мобильном устройстве (подтверждении биометрическими данными на мобильном устройстве или ввода пароля мобильного устройства).

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, оспариваемые истцом операции были совершены путем поднесения мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, к платежному терминалу магазина с подтверждением операций покупки с помощью пароля установленного на мобильном устройстве.

В силу положений п. 7.19.13 Условий клиент несет ответственность за все операции с NFC-картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате мобильного устройства/ NFC-карты, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты. В свою очередь, банк несет ответственность по операциям с NFC-картой, совершенным с момента получения от держателя уведомления об утрате мобильного устройства/NFC-карты (п. 7.19.14 Условий).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Банк действовал правомерно, в соответствии с условиями договора, заключенного с клиентом и на основании его распоряжений. При этом суд учитывает, что истец был информирован банком путем направления СМС оповещений о выпуске NFC-карты еще 04.01.2017 года, однако до момента совершения операций- 06.01.2017 года по указанной карте не предпринял никаких мер по информированию банка о том, что указанные операции им не совершались.

Информирование истцом Банка о несанкционированных списаниях, после получения истцом CMC-уведомлении о списании денежных средств, делало невозможным сторнирование операций банком, поскольку денежные средства поступили в распоряжение получателя (третьего лица) в момент совершения спорных операций.

Учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда, штрафа является производным от основного требования суд также считает его не подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца в части обязания банка застраховать за свой счет на весь жизненный цикл все счета и карты истца в ПАО «Сбербанк» суд также не усматривает, поскольку указанное требование не основано на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: