Дело №

Поступило в суд: 03.06.2024

УИД: 54RS0№-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 декабря 2024 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Фролов Р.Н.,

с участием государственного обвинителя Кукченко Е.И., 

защитника Антоновой У.С.,

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Мосиной Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, ФИО1 находился около 

<

адрес>, где нашел сверток, внутри которого находилось кристаллическое вещество светло-бежевого цвета и, предположив, что это наркотическое средство, у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере, для личного употребления, в целях получения наркотического опьянения.

После чего, реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, ФИО1, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1), находясь у 

<

адрес>, поднял сверток, внутри которого находилось кристаллическое вещество светло-бежевого цвета, которое, согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,39 грамма, поместил к себе в правый нагрудный карман своей куртки, одетой на нем, тем самым незаконно приобрел и стал хранить без цели сбыта, в целях личного потребления, наркотическое средство в значительном размере до момента изъятия его сотрудниками Росгвардии.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут ФИО1 был задержан сотрудниками Центрального ОВО по 

<

адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по НСО» по адресу 

<

адрес> и доставлен в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 03 часов 40 минут до 04 часов 00 минут, в ходе личного досмотра у ФИО1 в правом нагрудном кармане его куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят прозрачный бесцветный полимерный пакет с застежкой рельсового типа, содержащий кристаллическое вещество светло-бежевого цвета, которое согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,39 грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1), что согласно Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей и статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается, больше не ведет образ жизни, связанный с наркотиками и занимается спортом. Проживает с гражданской супругой, на иждивении имеет бабушку. Он неофициально трудоустроен, заработная плата составляет около 100 000 рублей в месяц, имеет кредитные обязательства на сумму 40 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи на сумму 10 000 рублей, кроме того оплачивает арендную плату за помещение в размере 18 000 рублей, от дачи подробных показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов ФИО1 проснулся дома, у него с девушкой возник конфликт на личной почве, после чего около 19:00 часов она собрала его вещи, и он ушел из дома. После чего он поехал в массажный салон по 

<

адрес>, где он выпивал алкогольный напиток «Егермействер», затем он вышел и решил отправиться в компьютерный клуб «Молеган Арена» по 

<

адрес>, где находился несколько часов. Затем он решил пойти в массажный салон, при этом ему необходимо было снять денежные средства с находящейся при нем банковской карты, в ночное время он отправился по 

<

адрес> по пути увидел отделение банка «Росбанк», зашел в него, снял денежные средства с банковской карты банка «Альфа Банк» в сумме 10 000 рублей. Вышел из отделения банка у 

<

адрес> и отправился по нечетной стороне 

<

адрес>. К нему подъехали сотрудники Россгвардии, остановили его и попросили предъявить документы. Он предъявил свой паспорт. После чего его попросили показать содержимое карманов, он пояснил, что покажет только в присутствии понятых, так как не доверял сотрудникам. После чего его задержали и доставили в отдел полиции. При этом при нем находились травматический (охолощенный) пистолет марки «Retay» черного цвета с магазином, а так же 2 патрона, так же при нем находились наркотические средства: а именно гашиш прессованный, а так же вещество белового цвета в пакетике. Так же при нем находился пакет, в котором находились: бутылка алкогольного напитка «Егермействер», открытая, 4 банковские карты, туалетная вода, капли в нос, в глаза, таблетки валерьяны, нурофен, парацетамол, беспроводные наушники, перчатки (для работы в детейлинг студии), золотое кольцо, провод для зарядки сотового телефона, портативная зарядка, сотовый телефон марки «Редми», визитки от студии детейлинга. Ключи от квартиры по ул. 

<

адрес>., от 

<

адрес>. По факту нахождения у него наркотических средств может пояснить следующее: гашиш прессованный, а так же вещество белового цвета в пакетике он нашел ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов недалеко от 

<

адрес>, положил в левый нагрудный карман своей куртки, в которую был одет, так как ему было интересно, что это, по запаху он понял, что одно из них является гашиш, так как ранее он употреблял его путем курения. Он не знал, что за вещество находится во втором пакетике, является ли оно наркотическим, он тоже не знал. Однако, он его тоже положил в левый нагрудный карман своей куртки, в которую был одет. Он собирался употребить только гашиш, белый порошок не хотел употреблять, поскольку не знал, что это за порошок. Далее, когда его остановили сотрудники Россгвардии он вспомнил, что при нем находятся данные вещества и поэтому не хотел показывать содержимое карманов, пытался выбросить при входе в здание отдела полиции № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, но его действия сотрудники Россгвардии пресекли. Затем в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него из правой руки изъяли пакетик с гашишом, а из левого нагрудного кармана его куртки -второй пакетик с порошком белого цвета. Вину свою в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в виде белого порошка (Мефедрон), не признает, поскольку не знал, что это наркотическое вещество (л.д. 63-66);

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает, но хочет внести уточнения о том, что в предыдущих своих показания указывал о том, что он не знал, что за вещество находится во втором пакетике, является ли оно наркотическим, он тоже не знал. Однако, он предполагал, что это тоже может быть наркотиками, данный пакетик с веществом положил в левый нагрудный карман своей куртки, в которую был одет. Ранее он указывал, что второй пакетик с белым кристаллическим веществом он положил в левый нагрудный карман своей куртки, однако, он перепутал, на самом деле, найденный им пакетик с веществом белого цвета он положил в правый карман своей куртки, и из правого кармана его куртки впоследствии данный пакетик с веществом белого цвета был изъят. Он собирался употребить только гашиш, белый порошок не хотел употреблять, поскольку не знал что это за порошок. Далее, когда ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, когда его остановили сотрудники Росгвардии, он вспомнил, что при нем находятся данные вещества и поэтому не хотел показывать содержимое карманов, пытался выбросить при входе в здание отдела полиции № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, но его действия сотрудники Росгвардии пресекли. Затем в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него из правой руки изъяли пакетик с гашишом, а из правого нагрудного кармана его куртки, надетой на нем - второй пакетик с порошком белого цвета. Вину свою в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в виде белого порошка (Мефедрон), он в настоящее время признает в полном объеме В ранее данных показания свою вину не признавал, поскольку не был достоверно уверен, что за вещество находится во втором пакетике, но в то же время факт хранения данного пакетике с наркотическим веществом не отрицал (л.д. 70-72).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут он находился у 

<

адрес>, когда его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при проведении личного досмотра молодого человека. Перед началом досмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УК РФ. В ходе проведения личного досмотра молодого человека, представившегося как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в его присутствии и в присутствии еще одного понятого, с его правого кулака был изъят сверток, состоящий из фрагмента прозрачной бесцветной полимерной пленки, внутри которой находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета. Данный сверток с веществом, был изъят, упакован в бумажный пакет белого цвета, на который нанесли пояснительную надпись, а также он и второй понятой поставили свои подписи, задержанный от подписи отказался. Кроме того, в правом нагрудном кармане куртки, одетой на ФИО1, был обнаружен бесцветный прозрачный полимерный пакет с застежкой рельсового типа, внутри которого находилось кристаллическое вещество светло-бежевого цвета. Данный пакет с веществом, был изъят, упакован в бумажный пакет белого цвета, на который нанесли пояснительную надпись, а также он и второй понятой поставили свои подписи, задержанный от подписи отказался. Кроме того, в сумке ФИО1 был обнаружен предмет, похожий на пистолет черного цвета, на котором имелась надпись «RETАY PT 24» и два патрона, один из которых был в стволе, другой, а другой в обойме. Изъятый пистолет был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью и оклеена биркой, где расписался понятые, задержанный ФИО3 от подписи отказался. По факту изъятых веществ ФИО1 ничего вразумительного не пояснял, про пистолет он пояснил, что хранит его при себе для самообороны (л.д. 49-51);

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности старшего полицейского взвода роты полиции Центрального ОВО по городу Новосибирску-филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по НСО». ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он заступил на службу совместно с полицейским водителем ФИО4, по маршруту патрулирования №, где осуществляли свои обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, предотвращения преступлений имущественного характера, выявлению лиц, находящихся в розыске, лиц, склонных к употреблению, хранению, сбыту наркотических средств и психотропных веществ на территории 

<

адрес> в составе экипажа ГЗ №. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут, проезжая по маршруту патрулирования у 

<

адрес>А по 

<

адрес> на осмотре здания Военкомата, где мимо сотрудников Росгвардии прошел со стороны 

<

адрес> молодой человек, одетый в темный пуховик до колен, черные штаны, у которого из-под куртки с левой стороны что-то топорщилось. Он перешел дорогу и направился к 

<

адрес>, зданию банка. Ими было принято решение проверить данного молодого человека на наличие розыск, а также на наличие при себе запрещенных предметов, оружия и наркотических и психотропных веществ, запрещенных в гражданском обороте. Дождавшись, когда молодой человек отошел от банкоматов и пошел вверх по 

<

адрес>, сотрудники полиции подошли к нему, представились, попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность. Молодой человек предъявил им свой паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: р.

<

адрес>. В ходе беседы было видно, что ФИО1 нервничает, постоянно оглядывается, пытался скрыться от них, поскольку постоянно отходил в сторону. Тогда им был задан вопрос: «Имеется ли при себе запрещенные предметы, оружия, наркотические и психотропные вещества, запрещенные в гражданском обороте?». ФИО1 ответил, что у него при себе ничего нет. После чего ему было предложено содержимое карманов и сумки выложить на капот служебного автомобиля. Но он категорически отказался, ссылаясь на плохое самочувствие и занятость, а затем стал требовать понятых либо доставить его в отдел полиции, поскольку не доверяет сотрудникам полиции. Он пытался его успокоить, поскольку досмотр проводился бы при помощи нагрудной камеры «Дозор». Однако его это не устраивало, и он просил его отпустить. На неоднократные вопросы о наличии у ФИО1 запрещенных предметов, оружия и наркотических и психотропных веществ, запрещенных в гражданском обороте, он отвечал, что у него ничего нет, поэтому его стоит отпустить. Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03:35 был доставлен в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. У входа в здание отдел полиции, ФИО3 правой рукой залез в левый нагрудный карман своего пуховика и начал что-то резко оттуда вытаскивать, зажав при этом руку в кулак. Он перехватил его руку, чтобы тот не смог ничего сделать (выкинуть содержимое зажатое в кулаке). В связи с чем в отношении ФИО1 были применены боевые приемы и средства ограничения подвижности (наручники). Далее в 03:40 в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого из его правого кулака был изъят сверток, состоящий из фрагмента прозрачной бесцветной полимерной пленки, внутри которой находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета. Также в правом нагрудном кармане его пуховика, одетом на нем, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с застежкой рельсового типа, содержащий кристаллическое вещество светло-бежевого цвета. Кроме того, в его сумке был обнаружен предмет, похожий на пистолет черного цвета, на котором имелась надпись «RETАY PT 24» и два патрона, один из которых был в стволе, другой, а другой в обойме. Изъятые свертки с веществом были упакованы в бумажные конверты, на которых расписались понятые, задержанный ФИО1 от подписи отказался. Пистолет в полиэтиленовый пакет. По факту изъятых у ФИО1 веществ, он ничего внятного не пояснял, говорил, что нашел их, предположив, что это наркотики, взял себе для личного употребления без цели сбыта. Пистолет тоже нашел, но где не помнит (л.д.53-56);

Виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ.

рапортом об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ, согласно которого докладывается о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут у 

<

адрес> сотрудниками ВНГ Центрального ОВО по городу Новосибирску был остановлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего по подозрению в совершении преступления был доставлено в дежурную часть ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего в правом нагрудном кармане был обнаружен и изъят прозрачный бесцветный полимерный пакет с застежкой рельсового типа, содержащий кристаллическое вещество светло бежевого цвета. Согласно справке ЭКЦ ГУ МВД по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество светло-бежевого цвета, массой 0,39 г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон), что является значительным размером. В действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (л.д. 10);

протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых у ФИО1 в правом нагрудном кармане его куртки, надетой на нем, было обнаружено и изъято вещество белого цвета, находящееся в прозрачном пакетике, которое было упаковано в белый бумажный конверт (л.д. 12);

справкой ЭКЦ при ГУ МВД по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вещество светло бежевого цвета, массой 0,39 грамма, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство - Мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе исследования израсходовано 0,03 грамма вещества (л.д. 18-21); 

заключением эксперта ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство - Мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества - 0,36 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества (л.д. 27-37);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены два бумажных конверта: один пакет размером 183х141 мм из бумаги коричневого цвета. С одной стороны, к пакету приклеена бирка из бумаги белого цвета с сопроводительной надписью, выполненной рукописным и печатным текстом: «ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО конверт № вещество (мефедрон), m. ост.=0,34 г., изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 Экспертиза (исследование) № от «12» апреля 2024 г. По уголовному делу № Для ОД о/п № «Центральный» ОВД Эксперт ФИО5 подпись» и двумя оттисками круглой печати: «для пакетов» - в центре. Упаковка видимых нарушений не имеет, при осмотре не вскрывалась. Согласно экспертизе, внутри находится кристаллическое вещество белого цвета (массой 0,26 г). Второй пакет размером 113х118 мм из бумаги белого цвета, к которому приклеена бирка из бумаги белого цвета с сопроводительной надписью, выполненной рукописным и печатным текстом: «ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО конверт № элементы предыдущих упаковок вещества, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 Экспертиза (исследование) № от «12» апреля 2024 г. По уголовному делу № для ОД ОП № «Центральный» Эксперт СРЦ СЭ ФИО5 подпись» и оттиском круглой печати: «для пакетов» - в центре. Упаковка видимых нарушений не имеет, при осмотре не вскрывалась (л.д. 39-41).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения ФИО1 не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно, в период совершения правонарушения, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания. Может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 95-97). 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд признает их достоверными, взаимодополняющими и отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Показания названных лиц согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора со стороны указанных свидетелей подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Факт незаконного приобретения и хранения подсудимым ФИО1 наркотического средства в значительном размере без цели сбыта нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании. 

Об этом свидетельствуют показания сотрудника полиции Свидетель №2, об обстоятельствах задержания ФИО1, протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого было изъято наркотическое средство, показания свидетеля Свидетель №1, который участвовал в личном досмотре ФИО1 в качестве понятого, в ходе которого из правого кулака подсудимого изъят сверток, состоящий из фрагмента прозрачной бесцветной полимерной пленки, внутри которой находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета. Данный сверток с веществом, был изъят, упакован в бумажный пакет белого цвета, на который нанесли пояснительную надпись. Кроме того, в правом нагрудном кармане куртки, одетой на ФИО1, был обнаружен бесцветный прозрачный полимерный пакет с застежкой рельсового типа, внутри которого находилось кристаллическое вещество светло-бежевого цвета. Данный пакет с веществом, был изъят, упакован в бумажный пакет белого цвета. 

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых у ФИО1 в правом нагрудном кармане его куртки, надетой на нем, было обнаружено и изъято вещество белого цвета, находящееся в прозрачном пакетике.

Анализируя указанный протокол личного досмотра, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанного следственного действия допущено не было. Оно было проведено надлежащим лицом при наличии к тому достаточных оснований в установленном законом порядке, в присутствии понятых, с соблюдением прав ФИО1 Допрошенный в дальнейшем понятой указал, что ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, по окончании следственного действия был составлен протокол, в которым были отображены проводимые действия, замечаний к протоколу не поступило.

То обстоятельство, что изъятое у подсудимого вещество содержит в своем составе наркотическое средство, а также его вес, подтверждается справкой ЭКЦ при ГУ МВД по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять выводам которых у суда не имеется. 

Об умысле подсудимого на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, свидетельствует характер и направленность действий подсудимого при установленных судом обстоятельствах. Как установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел наркотическое средство в целях личного потребления, осознавая при этом, что действует незаконно, после чего хранил его при себе до момента задержания сотрудниками Росгвардии. 

Так как количество изъятого наркотического средства - Мефедрон (4-метилметкатинон) превышает 0,2 грамма, то его размер в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является значительным. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 76), виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 88, 89), участвует в благотворительной деятельности, что наряду с молодым возрастом, а также положительными характеристиками и неудовлетворительным состоянием близкого родственника подсудимого, суд признает обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1

В материалах уголовного дела имеются письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые даны им до возбуждения уголовного дела. В данных объяснениях ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела сообщает об обстоятельствах совершения преступления. Данные объяснения подсудимого ФИО1 суд расценивает как добровольное сообщение сотрудникам полиции о совершенном преступлении, то есть как явку с повинной, и учитывает как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Кроме того суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 трудоспособен, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В ходе судебного разбирательства защитником подсудимого заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, указывая на то обстоятельство, что подсудимый ранее не судим, совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, загладил, причиненный преступлением ущерб, осуществив добровольное пожертвование в Благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы».

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд должен руководствоваться принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, то есть принять решение, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как разъяснено в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. Характер и фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, свидетельствуют о его повышенной общественной опасности, поскольку оно направлено против здоровья населения и общественной нравственности, связано с незаконным оборотом наркотических средств и было пресечено лишь в результате действий правоохранительных органов. При этом в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства стороной защиты не представлено сведений о том, что ФИО1 предпринял меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления.

По мнению суда, совершение ФИО1 действий, направленных на безвозмездное внесение денежных средств в благотворительный фонд, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что указанными действиями подсудимый загладил вред, причинный совершенным преступлением. Вместе с тем, указанные действия учитываются судом при назначении ФИО1 наказания, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При указанных конкретных обстоятельствах уголовного дела суд полагает, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не будет являться справедливым, соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, а мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа достаточной для достижения задач уголовного закона. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В ходе производства предварительного следствия защиту подсудимого осуществляли адвокаты Антонова У.С. и Скрынник Т.И., которым на основании постановлений следователя возмещены расходы по вознаграждению из средств федерального бюджета в общей сумме 7 900 рублей 80 копеек. В стадии судебного разбирательства защиту подсудимого осуществлял адвокат Антонова У.С., которой на основании постановления суда возмещены расходы по ее вознаграждению из средств федерального бюджета в сумме 10 178 рублей 40 копеек.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, расходы по вознаграждению адвокатов подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме – в размере 18 079 рублей 20 копеек. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304-307 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>). Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России. Расчетный счет: 03№, ИНН: 

<

***>, КПП: 540601001, БИК: 015004950, корреспондентский счет: 401 028 104 45370000043, ОКПО: 00013474. УИН 18№. КБК 188 1 1603125 01 0000 140, ОКТМО 50701000. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее наркотическое средство МЕФЕДРОН (4-метилметкатинон), массой 0,34 грамма, находящееся в бумажном конверте №, первоначальную упаковку, объект-носитель вещества – пустой полимерный пакет, находящийся в бумажном конверте № – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Центральный». 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам Антоновой У.С. и Скрынник Т.И. в общей сумме 18 079 рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Р.Н. Фролов