Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в период действия договора добровольного страхования было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, претензию не удовлетворила. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ на страховщика возложена обязанность выдать направление на ремонт, взыскана утрата товарной стоимости в размере 32000 руб. Считает, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем просил суд взыскать с ПАО СК «Росгсострах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415854 руб. 90 коп., а также в качестве компенсации морального вреда 30000 руб., расходы за услуги представителя в размере 9000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уменьшил. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Указала об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду предоставления истцом неполного пакета документов, необходимых для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем. Размер взыскиваемой неустойки считала чрезмерным, просила снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ. Личные неимущественные права истца полагала не нарушенными. Кроме того, полагала, что расходы на услуги представителя полагала завышенными.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ былзаключен договор добровольного страхования транспортного средства «Ниссан Партфиндер», государственный регистрационный знак № на условиях «КАСКО» (Ущерб + Хищение), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по рискам КАСКО - 2 075 000 руб. 00 коп., страховая премия - 121 595 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство «Ниссан Партфиндер», государственный регистрационный знак № механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у 

<

адрес> в городе Северодвинске Архангельской области. 

ФИО1 обратился 12.08.2016г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгсострах» не выдало истцу направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истец направил претензию, просил возместить утрату товарной стоимости транспортного средства и выдать направление на ремонт.

Страховщик оставил претензию без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ПАО Страховая компания «Росгосстрах» возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу выдать направление в компанию «Автомир-Архангельск» на ремонт автомобиля «Ниссан Партфиндер», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. С ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 32000 руб., убытки на досудебную оценку в сумме 10000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы за услуги представителя в размере 9000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, факт нарушения обязательства ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, установленный вступившим в законную силу судебным решением, не доказывается вновь и не может быть оспорен сторонами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена, выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Как определено пунктом 10.3 пп. «б» Правил страхования срок осуществления страхового возмещения составляет 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как установлено материалами дела и сторонами не оспаривалось, полный пакет документов для страховой выплаты был предоставлен истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в срок по ДД.ММ.ГГГГ страховая компания должна была составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно, просрочка имела место с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч.5 ст.28 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованию истца), который составил 133 дня.

Кроме того, исходя из смысла п.5 ст. 28 вышеприведенного Закона о защите прав потребителей, цена страховой услуги определяется размером уплаченным истцом страховщику страховой премии в размере 121 595 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах, размер неустойки составил 485164 руб. 05 коп. (121 595 руб. 00 коп. (размер страховой премии) х 3% х 133 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является уплаченная страховая премия в сумме 121 595 руб. 00 коп.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, взысканию с ответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит неустойка в размере 34000 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, в том числе и после обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, возражения представителя ответчика, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., являются разумными. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 520 руб. 00 коп. (1 220 руб. 00 коп. (по требованию о взыскании неустойки) + 300 руб. 00 коп. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 34 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Глебова