УИД 31RS0010-01-2023-000547-78 № 2а-18/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ивня Белгородской области 06 февраля 2024 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Водопьяновой Н.М.,

при секретаре Марченко Н.И.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «БелПТС» к судебному приставу-исполнителю Ивнянского ОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений,

установил:

ООО «БелПТС» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие СПИ Ивнянского РОСП УФССП России ФИО1, в период с 19.08.2023 г. по 30.10.2023 г. выразившееся в не принятии достаточных своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, соотносимых объему требований исполнительного документа на основании которого возбуждено ИП № № от 24.06.2021г., а так же не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов по ИП № № от 24.06.2021г., а именно, но не ограничиваясь: не совершил выход по месту регистрации, месту жительства, по месту фактического проживания должника для целей установления его имущественного положения и ареста имущества, установления имущества взыскателя подлежащего возврату; не запросил в органах ЗАГС Белгородской области, Едином государственном реестре ЗАГС сведения состоит ли (либо состоял) должник, в зарегистрированном браке, не установил личность и место жительства (место регистрации) супруги (бывшей супруги) должника; не запросил в УФНС России по Белгородской области сведения является ли должник индивидуальным предпринимателем, учредителем либо участником какого-либо общества, сведения о размере его доли в уставном капитале данного общества, имеющихся у общества и ИП открытых банковских счетах, бухгалтерский баланс и размер имеющейся дебиторской задолженности с целью наложения ареста в качестве обеспечительной меры; не запросил в Налоговой инспекции по месту регистрации супруги (бывшей супруги) должника, зарегистрирована ли она в качестве индивидуального предпринимателя, сведения об открытых банковских счетах; информацию является ли она учредителем либо участником какого-либо общества, сведения о размере его доли в уставном капитале данного общества, имеющихся у общества открытых банковских счетах, бухгалтерский баланс и размер имеющейся дебиторской задолженности с целью наложения ареста в качестве обеспечительной меры; не запросил в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации сведения о владении оружием должника, его супруги (бывшей супруги) с целью наложения ареста в качестве обеспечительной меры; не запросил сведения об открытых Должником его супругой (бывшей супругой) электронных кошельках у операторов электронных денежных средств в соответствии с реестром Банка России https://cbr.ru/registries с целью наложения ареста на ДС в качестве обеспечительной меры; не запросил у операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов (в соответствии с реестром ЦБ РФ https://cbr.ru/registries), сведения о наличии у должника его супруги (бывшей супруги) цифровых финансовых активов с целью наложения ареста на ДС в качестве обеспечительной меры; не запросил в ООО «ОЗОН БАНК» ИНН: 

<

***> сведения об открытых счетах должника его супруги (бывшей супруги), о выпущенных банковских картах на имя должника его супруги (бывшей супруги) с целью наложения ареста на ДС в качестве обеспечительной меры; не вызвал должника для дачи объяснений относительно места жительства/места фактического проживания, имущества подлежащего возврату, источников получения дохода, не представил должнику требование о предоставлении доступа в жилое помещение, в котором проживает должник, для целей установления имущества подлежащего возврату; не наложил временные ограничения на выезд должника из РФ; не совершил запрос к операторам связи МТС, Мегафон, Билайн, Tele2, NetByNet, ООО «Уota», Ростелеком, Тинькофф мобайл, Сбермобайл, Danycom, Атлас, Безлимит, ТТК Mobile о заключенных договорах с должником, о наличии на счетах денежных средств должника с целью наложения ареста на ДС в качестве обеспечительной меры.

2. Признать незаконным постановление СПИ Ивнянского РОСП УФССП России ФИО1 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации oт 06.10.2023 № 31011/23/117224 вынесенное в рамках ИП № № от 24.06.2021г. в части установления суммы наложения ареста на денежные средства в размере 1000 рублей.

3. Обязать СПИ Ивнянского РОСП УФССП России принять достаточные своевременные исполнительные действия и меры принудительного исполнения соотносимых объему требований исполнительного документа на основании которого возбуждено ИП № № от 24.06.2021г.;

4. Обязать СПИ Ивнянского РОСП УФССП России внести изменения в постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.10.2023 № 31011/23/117224 вынесенное в рамках ИП № № от 24.06.2021г. в части установления суммы наложения ареста на денежные средства, указав сумму 64000 рублей.

5. Признать незаконным бездействие Начальника отделения - старшего судебного пристава Ивнянского РОСП ФИО2 по ИП № № от 24.06.2021г. в период с 19.08.2023г. по 30.10.2023г. выразившееся в: не организации работы подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта по ИП; не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов по исполнению судебного акта по ИП; не организации розыска должника, его имущества; не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнению судебного акта по ИП. 

6. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Ивнянского РОСП в течение 10 дней с момента вынесения решения суда: организовать работу подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта по ИП № от 24.06.2021г.; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов по исполнению судебного акта по ИП № от 24.06.2021г.; организовать розыск должника, его имущества; осуществить в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности по исполнению судебного акта по ИП № от 24.06.2021г.; внести изменения в постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке пли иной кредитной организации от 06.10.2023г. № 31011/23/117224 вынесенное в рамках ИП № № от 24.06.2021г. в части установления суммы наложения ареста на денежные средства, указав сумму 64000 рублей.

В обоснование требований административный истец сослался на то, что решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2021 года исковые требования ООО «БелПТС» удовлетворены, на ФИО3 возложена обязанность по передаче взыскателю (ООО «БелПТС») имущества (снегоуборщика). Данное решение вступило в законную силу 05 мая 2021 года, выдан исполнительный лист, который направлен в Ивнянское РОСП УФССП России по Белгородской области для исполнения. Однако решение суда не исполнено. Вместе с тем, вынесенные в рамках исполнительного производства процессуальные документы ему не направлялись. Неполучение которых, существенно нарушило его права. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем от 06.10.2023г. вынесено постановление о наложении ареста на ДС № 31011/23/117224 на сумму 1000 рублей, что является незаконным, поскольку стоимость снегоуборщика составляет 64000 рублей, в связи с чем подлежит отмене с внесением изменений в части установления суммы ареста на денежные средства в сумме 64000 рублей. Так же указывает на наличие бездействия как судебного пристава-исполнителя, так и начальника отделения – старшего судебного пристава Ивнянского РОСП в рамках исполнительного производства № № от 24 июня 2021 года.

Административный истец ООО «БелПТС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. От представителя по доверенности ФИО4 поступили возражения, в которых она указывает на отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства № № от 24 июня 2021 года, сославшись на Федеральный закон «Об исполнительном производстве» который не предусматривает объявление исполнительного розыска имущества должника в рамках исполнительного производства неимущественного характера. Также указала, что постановление о наложении ареста на ДС № 31011/23/117224 на сумму 1000 рублей вынесено в соответствии с законом, поскольку сумма, указанная в постановлении равна сумме задолженности по исполнительному сбору, а не стоимости снегоуборщика. Данное постановление, направлено ООО «БелПТС», иных процессуальных документов в спорный период не выносилось.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Кодексом административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218); по результатам рассмотрения такого административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст.227).

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ Об исполнительном производстве) следует, что решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, предусматривающих обязанность доказывания законности, правомерности и обоснованности оспариваемых действий и решений, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 ФЗ Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Согласно статье 30 ФЗ Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, изымать указанное имущество, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что 24 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2120 руб. Обязать ФИО3 за свой счет возвратить ООО «БелПТС» снегоуборщик CHAMPION STT 1170E cc. G 340SHKE с гарантийным талоном.

В рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа направлялись запросы в различные контролирующие органы, в том числе в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, кредитные организации с целью розыска счетов и наложении ареста на денежные средства должника, выносилось постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно представленному административным ответчиком реестру, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы об имуществе и доходах должника, ГИБДД МВД России с целью получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в ФНС на получение информации о должнике, информации о счетах, сведений о смерти, о заключении брака, в банки с целью получения информации о счетах, в ПФР на получение сведений о СНИЛС.

30 июня 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06 июля 2021 года исполнительное производство окончено, в связи с перечислением денежных средств в размере 2120 руб.

29 июля 2021 года постановление об окончании исполнительного производства № № от 06 июля 2021 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

29 июля 2021 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому снегоуборщик CHAMPION STT 1170E cc. G 340SHKE по адресу: 

<

адрес> на момент осмотра отсутствовал. Со слов ФИО3 он его передал ООО «БелПТС».

12 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем направлено поручение СПИ в ОСП по г. Белгороду о проверке факта нахождения снегоуборщика по адресу: 

<

адрес> и отобрании объяснения у ФИО12 (лицо, у которого предположительно мог находиться снегоуборщик).

17 мая 2022 года данное поручение исполнено. Из объяснения ФИО13 установлено, что снегоуборщик у него отсутствует, был передан представителям ООО «БелПТС» в 2020 году.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно были отобраны объяснения у должника ФИО3, совершены исполнительные действия 30 мая 2023 года, 21 сентября 2023 года, снегоуборщик не обнаружен.

06 октября 2023 года вынесено постановлением о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 31011/23/117224 на денежные средства в размере 1000 рублей (исполнительский сбор).

07 ноября 2023 года произведен выезд по месту жительства должника (акт о совершении исполнительных действий).

В последующем судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и банки.

Суд, учитывая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, считает, что в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3

Кроме того, статья 64 ФЗ Об исполнительном производстве не содержит перечня исполнительных действий, обязательного для выполнения по каждому исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять и, в последующем, корректировать объем исполнительных действий по конкретному производству.

Соответственно перечень указанных административным истцом исполнительских действий, которые по его мнению не выполнил судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа не являются обязательными и как следствие их невыполнение не свидетельствуют о бездействии должностного лица.

Судебным приставом-исполнителем совершались действия и предпринимались иные меры, необходимые для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ведется, не окончено что соответствует интересам взыскателя как стороны исполнительного производства. Суду представлены документы, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем продолжают совершаться исполнительные действия по исполнительному производству в отношении ФИО3: должнику устанавливаются сроки исполнения неимущественного требования, взыскивается исполнительский сбор. 

Так же, требования административного истца в части признания незаконным постановления СПИ Ивнянского РОСП УФССП России ФИО1 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации oт 06.10.2023г. № 31011/23/117224 в части установления суммы наложения ареста на денежные средства в размере 1000 рублей и об обязанности СПИ Ивнянского РОСП внести изменения в данное постановление в части установления суммы наложения ареста на денежные средства, указав сумму 64000 рублей (стоимость снегоуборщика), суд считает не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела исполнительный документ должником ФИО3 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, вынесено постановление от 05.08.2022г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 рублей, и постановлением oт 06.10.2023 г. наложен арест на денежные средства в размере 1000 рублей, сумму исполнительского сбора и поскольку требования исполнительного документа от 24.05.2021г. являются неимущественными (возврат снегоуборщика), судебный пристав не может осуществить какие-либо взыскания по данному исполнительному листу.

Ссылки административного истца на незаконность бездействия в части ненаправления в адрес административного истца процессуальных документов (не указано, каких именно), являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства в спорный период времени вынесено одно постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 31011/23/117224 на денежные средства в размере 1000 рублей (исполнительский сбор), и в тот же день копия постановления направлена взыскателю по ЕПГУ, уведомление прочитано 20.10.2023г.

Что касается требований о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Ивнянского РОСП ФИО2 по ИП № № от 24 июня 2021 года в период с 19 августа 2023 года по 30 октября 2023 года, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта по ИП; не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов по исполнению судебного акта по ИП; не организации розыска должника, его имущества; не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнению судебного акта по ИП, то данные требования также являются необоснованными. Бездействия старшего судебного пристава Ивнянского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № № не установлено.

Нормами статьи 46 Конституции РФ, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. 

Таким образом, требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. 

Согласно ст. ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом не установлена, потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд, 

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «БелПТС» к судебному приставу-исполнителю Ивнянского ОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья Н.М. Водопьянова